Quem viveu os anos 90 do SL Benfica sabe perceber o que nos levou às eleições que deram a Vitória a João Vale e Azevedo.
A presidência de Manuel Damásio entregou a Pinto da Costa e ao FC Porto o controlo total do futebol português. Desportivamente, fomos campeões em 1993/1994, mas vimos essa equipa destruída por Damásio e por Artur Jorge, com a substituição de jogadores de classe mundial por figuras de segunda categoria.
Foi nesse cenário de desespero que os benfiquistas rejeitaram o projecto e liderança de Luís Tadeu em 1997 e votaram “num salvador” chamado Vale e Azevedo, que prometia “rasgar” o sistema e com a sua política de “um escudo é um escudo”, referindo-se à moeda portuguesa e ao “rigor” em finanças.
As AGs do SL Benfica nessa altura eram marcadas pelos insultos dos fanáticos de JVA. Eram os “puros” que íam meter tudo na ordem, diziam eles.
Quando JVA foi eleito, as AGs do SL Benfica passaram a ter uns senhores de camisas negras, instrumentalizados por um vice de JVA, que ameaçavam e até agrediam todos os que colocavam JVA em causa ou que tentavam fazer perguntas difíceis.
Após a queda de Vale e Azevedo, muitos destes fanáticos apoiaram Vilarinho e Vieira, até perceberem que mesmo assim não entravam no SL Benfica.
O advento da internet permite ver muitos desses junto de Rui Rangel, outro que procurou no SL Benfica um refúgio e um escudo para a sua condição frágil, já exposta pela Justiça.
O que vimos na AG de sábado?
Muitos benfiquistas com vontade de debater, interessados nos temas relacionados com os Estatutos, mas que perceberam que um grupo organizado de sócios estava lá para condicionar os outros, gritar e ofender, permitindo apenas aos seus falar sem interrupções ou impropérios.
Daí que à tarde cerca de 15% dos sócios já não regressou e com o episódio da demissão de Seara, muitos mais abandonaram.
Vamos a factos.
Nunca gostei das escolhas e companhias de Fernando Seara no futebol.
Foi jantar para o Gambrinus com Pinto da Costa e Joaquim Oliveira após uma derrota do SL Benfica na Luz com o FC Porto, conseguida à maneira antiga.
Denunciei em exclusivo que ele seria o candidato de Joaquim Oliveira à Liga de Clubes em Maio de 2014 no post “A armadilha de Joaquim Oliveira chamada Fernando Seara”.
Sim, em 2014 quando muitos de vós ainda brincavam com os playmobiles ou votavam alegremente em Vieira.
Mas o facto de não apreciar as suas companhias e escolhas, há limites que não se ultrapassam.
Ter um grupo de sócios a chamar-lhe “filho da puta” e "chulo" entre outras coisas não é digno de um benfiquista.
Ter uma turba organizada para provocar desacatos e ao mesmo tempo passar para fora da AG imagens para a Comunicação Social… não é digno.
Seara fartou-se e demitiu-se.
Ninguém, dirigente ou não, deve estar exposto a insultos deste tipo seja nas AGs, seja no Estádio ou até mesmo nas Redes Sociais.
Claro que Seara não se teria demitido se sentisse que Rui Costa estava de pedra e cal no SL Benfica. Mas isso são outras contas.
O mesmo ódio destilado aos Orgãos Sociais foi destilado às Casas do SL Benfica. O pretexto são os votos atribuídos às Casas há mais de 10 anos numa AG promovida por Vieira.
Eu sou contra as Casas terem “votos” em eleições. Mas isso não quer dizer que eu não entenda o papel fundamental das Casas no “viver” o SL Benfica diariamente para quem está longe da Luz.
Ir a uma Casa do SL Benfica quando se está longe é o mais parecido com ir ao Estádio que muitos benfiquistas têm. Falar das Casas com o desprezo que vi e ouvi é não entender nada do que é o SL Benfica e os benfiquistas.
Mas este ódio pelas ideias alheias e por aqueles que “não estão connosco”, o insulto fácil e a aparente “defesa do benfiquismo puro” é exactamente o que vimos nos apoiantes de Vale e Azevedo e de Rangel.
Contra esse ódio me bati, como me bati anos a fio contra a gestão de Vieira que muitos desses entretanto defendiam com unhas e dentes.
Não há lugar no SL Benfica para ódio às ideias dos outros.
Muito menos há espaço para grupos e coligações negativas, sob a capa do benfiquismo militante.
Não queremos que o SL Benfica perca jogos só para dizermos que “temos razão” e para ver a Direcção cair.
Não participamos em coligações com a Comunicação Social para achincalhar o SL Benfica e para, ao mesmo tempo, não se falar das Finanças miseráveis do FC Porto ou dos investidores obscuros do Sporting CP.
Esses que se dizem “puros” fazem isso. É a politica de terra queimada, em que vale tudo para irem a eleições.
Temos que respeitar os Orgãos eleitos, todos os sócios e a suas ideias. Fazer isso é que é respeitar o SL Benfica e a sua história.
Podemos e DEVEMOS discordar de tudo o que achamos estar menos bem. Mas com IDEIAS e PROJECTOS e não com gritos, insultos e ódio.
Mandamos Vale e Azevedo embora no passado e rejeitamos Rui Rangel.
Não serão os seus herdeiros que retomarão esse legado de destruição do SL Benfica.
Bem metidos aos «mais novos» e lembrados aos «mais antigos» esses tempos sombrios de decaimento do Benfica sob os consulados de Damásio e Vale Azevedo.
ResponderEliminarO primeiro com uma presidência pífia, capturada por «amiguismos», «prietismos» (quem não se lembra do lamentável episódio da Capela da Luz?!...), e até por inimigos de sempre do Benfica...
O segundo com uma presidência alucinada, messiânica, onde valiam todos os malabarismos e burlas para o tratante singrar e continuar a fuga para a frente, em nome do Benfica e até ao precipício...
E que bem esgalhada a similitude entre os actuais «arruaceiros» e os «gorilas» contratados a empresas de segurança e ginásios de culturismo, com que Vale Azevedo enxameava as AG's para calar as vozes discordantes a golpes de mão, de braço, de perna e pé, e até à cabeçada...
O Benfica já viu isto, já foi descredibilizado por isto, e tal GRAU ZERO da participação LIVRE e RESPONSÁVEL não pode ser permitido que se reinstale como algo aceitável na cultura associativa do Benfica.
Subscrevo este artigo.
EliminarJá agora seria útil dizer quem é o cabecilha desse grupo de adeptos que foi para a AG arranjar confusão.
ResponderEliminarA malta dos insultos muitas vezes está conectada com as claques, foi o que vi na AG. O pessoal que apoia o Manteigas é malta do bem não é pessoal para esse tipo de gritaria. O do Noronha o mesmo, até aceitaram a rábula das urnas sem um lamento, portanto.
ResponderEliminarO que vejo neste momento é uma candidatura do Manteigas (que aprecio modo geral) e a potencial do Noronha (que também aprecio), acredito que outra(s) aparecerão.
Não sou de gritos mas o Seara na parte da tarde estava a ser incapaz de gerir, tanto é que segundo dizem quem o substituiu fez um trabalho de excelência. O Seara está a mais como outras da Direção, começando pelo Antunes.
Nós temos que nos unir na diversidade, sejamos sérios esta Direção é para todos nós um grande problema de incapacidade estrutural, quero lá saber se foi eleita, querendo... se tu contratas um funcionário com um contrato a 3 anos (isso não existe) e chegas ao fim do primeiro ano e vês que ele é profundamente incompetente o mais avisado é tentar chegar a um acordo com ele para a rescisão do contrato, o mesmo se passa com esta Direção... o Rui perante a fratura interna devia pedir a demissão e até eventualmente recandidatar-se com uma equipa melhor.
O que mais me preocupa neste momento é a ausência de um rumo no sentido de controlar agressivamente a despesa no acessório e canalizar os fundos para o essencial - a equipa de futebol. Esta Direção é totalmente incapaz. Digo votarei na candidatura que me der mais garantias de conhecimento e ideias na área financeira, porque tendo finanças controladas poderás ter melhores planteis porque tens mais dinheiro disponível para investir corretamente.
"Muitos benfiquistas estavam com vontade de debater e interessados nos temas relacionados com os Estatutos. No entanto, perceberam que um grupo organizado de sócios estava presente com o objetivo de condicionar os outros, gritando e ofendendo, permitindo apenas que os seus falassem sem interrupções ou impropérios.
ResponderEliminarPor isso, durante a tarde, cerca de 15% dos sócios já não regressaram. Com o episódio da demissão de Seara, muitos outros acabaram por abandonar a sessão."
Estive presente durante todo o dia. A minha percepção é que o que levou ao episódio de Seara foi o seguinte:
Muitos sócios vieram de longe, motivados a contribuir para a melhoria do nosso SLB. Já se sabia que seria humanamente impossível passar por todos os artigos num único dia. No entanto, fomos informados no próprio dia de que a Assembleia Geral (AG) teria de terminar às 20h. Este anúncio gerou espanto, mas, inicialmente, nada de grave.
O verdadeiro problema começou quando se iniciou a discussão do artigo 2. Devido à falta de preparação da mesa, neste caso presidida por Seara, percebeu-se que a discussão seria um fracasso e uma tremenda confusão. Seara esperava que o primeiro sócio a expor a sua proposta falasse não só sobre o artigo 2, mas também sobre outros artigos mais à frente. Obviamente, isso gerou confusão, pois não fazia sentido e era impossível de compreender.
Ficou no ar a dúvida: será incompetência ou uma estratégia deliberada para provocar confusão?
Depois surgiu o requerimento do sócio Manteigas, que deu origem a mais confusão devido a má interpretação e explicações pouco claras. Ambos estivemos lá, sabemos o que aconteceu.
Esta é a minha percepção. Não me pareceu haver grupos com a intenção de desestabilizar. O que senti foi um espírito de querer honrar o passado, curar o presente (que está bastante doente) e arriscar um futuro melhor.
Pelo que entendo, de x em x anos há revisões dos Estatutos. No entanto, estamos a ser pouco inteligentes e práticos, transformando esta revisão numa guerra desnecessária.
Talvez essa seja a intenção dos dirigentes "obscuros" que adormeceram os sócios e adoeceram o clube.
É a minha opinião honesta.
O Seara apresentou-se na reunião muito mal preparado. O Seara não cumpriu os atuais estatutos no que diz respeito, por exemplo, a prazos.
ResponderEliminarNão estou a defender ou justificar os insultos, apenas a dizer que o Seara é um pavão incompetente.