Foi publicado um texto publicado no “Benfica Independente” pelo João Tibério, com o título “Culpados”, que resumidamente acusa os benfiquistas de serem os principais responsáveis pelos “alegados” crimes cometidos por Luís Filipe Vieira.
O mesmo texto inclui nesses crimes os votos em Manuel Damásio e Vale e Azevedo. Curiosamente, retira desses votos Manuel Vilarinho. Um dia iremos abordar esse pormenor “estranho”, que afinal de estranho nada tem.
João Tibério termina o texto ditando a sentença aos benfiquistas dizendo que “Condeno-vos a meterem a mão na consciência e pensarem quais os erros do passado que querem corrigir…”
Claro que se o João Tibério afirmar que desde 1994 nunca votou uma única vez em Damásio, Vilarinho, Vale e Azevedo e Vieira, terá toda a legitimidade para produzir esta acusação aos benfiquistas…mas terá sido mesmo assim?
Seja como for, este texto de “acusação” aos benfiquistas não é muito simpático para os sócios do SL Benfica, e revela mais que qualquer outra coisa… pouca coragem. Porquê?
O sócio comum do SL Benfica, assim como o cidadão no que toca às eleições do país, vota com a relativa informação que tem nas mãos, muita dessa informação deturpada ou pouco exacta e que na maioria das vezes chega aos ouvidos do mesmo sócio através de um jornal, uma TV ou até de comentadores de TV (benfiquistas ou não).
Portanto, o sócio comum vota mediante uma certa ideia propagada publicamente. A sua responsabilidade é relativa.
O que poderia e teria sentido era “acusar” os benfiquistas com exposição mediática de terem passado tantos anos a branquear Luís Filipe Vieira. Mas esses estão ausentes da “acusação”.
Aqueles que usaram os programas de TV para afirmar coisas como que “atacar Luís Filipe Vieira e a sua honorabilidade é atacar o SL Benfica!” e que hoje são os primeiros a cuspir no “legado” de Vieira, como se não tivéssemos memória!
Aqueles que frequentavam os Camarotes de convidados da Luz ou a Tribuna Presidencial, que tinham negócios de prestação de serviços ao SL Benfica durante os anos de Vieira, que foram apresentar Galas do Benfica ou participar em cerimónias de “culambismo” a Vieira durante anos a fio. Onde está a acusação a esses?
Onde está a “acusação” aos que disseram no ínicio de 2020 que “desejavam que Vieira “só” fizesse mais um mandato”?
Ou a “acusação” aqueles que consideravam que Rui Costa fazia parte da solução e do futuro do SL Benfica?
Prefiro a frontalidade dos que assumiram na praça pública as suas opções de forma transparente em todos os momentos e que hoje o continuam a fazer, não fingindo que não disseram ou escreveram.
Prefiro a honestidade do sócio comum que sofre com os resultados, que anseia pelo próximo jogo e que, não importa o nome, deseja sempre o melhor para o SL Benfica e não que o seu clube perca só para provarem um ponto de vista.
O sócio comum do SL Benfica é culpado sim… de amar o seu clube!
O sócio comum do Benfica é também um cidadão do mundo!
ResponderEliminarE veja-se o que se passa no mundo em relação a eleições e eleitos!
O cidadão do mundo, tal como o sócio comum do Benfica, por acção de quem na sombra é DDT, tem sido ao longo dos anos transformado num consumidor de toda a porcaria bem embrulhada e enganosa que lhe servem.
Olhemos ao que se avizinha:
Saberemos nós o que para além do que lhes sai da caneta ou da boca para fora, qual ou quais os candidatos a governar o Clube no próximo acto são Benfiquistas de bem e que colocam a instituição à frente de interesses pessoais e de classes?
Ao contrário dos últimos pelo menos 5 presidentes anteriores?
Duvido!
O sócio que é sócio não sabe juntar duas letras quanto mais eleger um presidente...
ResponderEliminarAté já há sócios que são sócios a dizer que no caso dos emails não se passou nada...
O que esperas de diferente?
"que resumidamente acusa os benfiquistas de serem os principais responsáveis pelos “alegados” crimes cometidos por Luís Filipe Vieira"
ResponderEliminarO espírito do texto, tal como o interpreto, está correctíssimo. Seria fastidioso ir reler tudo o que foi dito nos comentários dos blogs, nos jornais, que foi dito nas televisões, em todo o lado, por tanto benfiquista e "benfiquista". O Benfica anda a ser roubado e metido na lama desde João Santos e ninguém parece estar importado com isso. Importa é apontar o dedo ao porto e ao sporting e sacudir a água do capote, agarrado às conquistas do tempo do King.
Subscrevo em grande parte o artigo de João Tibério, não o acompanhando totalmente na excepção de Manuel Vilarinho, pois o Benfica atravessava então um período muito delicado e provavelmente não se atentou devidamente às manobras de certos interesses que «capturaram» Vilarinho para a presidência do Benfica, e não por acaso...
ResponderEliminarDepois viu-se a facilidade e rapidez com que Vilarinho foi dispensado da «honrosa comissão de serviço ao Benfica», colocando o Benfica nas mãos de Vieira que prévia e convenientemente fora colocado como «oficial contra-mestre» de Vilarinho...
Os sócios (a maioria dos votantes, pelo menos...) permitiram a Vieira um domínio impensável sobre o clube, sobretudo após a traumatizante «experiência Vale Azevedo» que deveria ter servido de emenda até ao fim dos tempos...
Mas não, entregou-se o Benfica, de bandeja, a Vieira e à parafernália de «vieiristas» que o endeusavam pelos púlpitos televisivos e da imprensa escrita numa coreografia que recordava os bastidores cénicos e fáticos das ditaduras...
Por isso nunca pude permitir-me por um momento que fosse levar Rui Gomes da Silva a sério após o seu «cisma» demasiado tardio com o «Vieirismo», do qual foi durante anos a fio o Dr. Goebbels...
O Benfica expia os «pecados» das derivas e desmandos de poder que, mais ou menos cegamente, permitiu aos seus presidentes desde Damásio incluído.
A presente hora é funesta para o Benfica, e nem o mais optimista pode simular o contrário.
Em vez destas conversas de natureza filosófica-teológica, com regressos a um passado com trinta anos - daqui a pouco vão ao Damião, Bugalho ou Coutinho -, porque não se centram na acusação do MP, o que realmente importa no momento? Percam tempo a analisá-la e vão ver efectivamente o que se passou nas três épocas em causa: 16/17; 17/18; 18/19.
ResponderEliminarA tese do MP é simples: os fluxos financeiros tinham por objetivo transformar o Setúbal num peão do Benfica, com vista ao domínio do futebol português (a ideia é desde logo ridícula). Esse peão estaria "obrigado" a facilitar contra o Benfica e a empenhar-se contra os outros dois (sempre pensei que o empenho era sempre obrigatório no futebol...).
Ora é aqui que os blogs do Benfica deviam estar centrados:
1 - Nas três épocas, o Sporting e o Porto perderam 4 pontos contra o Vitória; o Benfica 5.
2 - Na época do Tetra, o Setúbal foi o clube que mais pontos tirou ao Benfica. Os jogadores sadinos não estariam avisados da tramóia, portanto.
3 - Em 17/18, o Benfica ficou em segundo na fase de grupos da Taça da Liga, o Setúbal em primeiro. Um peão pouco obediente, obviamente, até porque era o segundo ano do acordo e já teria havido tempo para avisar o plantel (percam com o Benfica!)...
4 - Nessas três épocas, o maior adversário foi o Porto, que marcou 15 golos ao Setúbal e sofreu 2. O Benfica marcou 14 e sofreu 4. Um peão com demasiada autonomia... Cinjo-me ao campeonato.
É isto que tem de ser analisado e exposto, em vez de Vieira para aqui, Costa para acolá... Uma coisa é certa, a competição não foi alterada pela permissividade do peão. Exceto se o MP entender, que contra o Benfica, o Vitória - por magia - se transformaria numa espécie de Real Madrid e, sem ajudas, perderíamos mais de 10 pontos. Talvez assim a tese faça sentido...