Tive oportunidade de escrever há pouco no Twitter que "do que vou vendo nas redes sociais, com amigos e grupos de whatsapp, começo a ter dúvidas que vá haver aprovação da proposta base no Sábado. Varios temas que muita gente não concorda e, sem surpresa, com o ambiente polarizado poucos confiam em mudanças na especialidade. Temos um problema grave".
Começo por dizer que a proposta base, estando longe de ser perfeita, terá o meu voto favorável no sabado. Porém consciente que para a AG de Sábado, os benfiquistas têm (pelo menos) dois problemas:
- a maioria não percebe o processo e, dos que percebem, não consideram viável o modelo.
- a maioria não confia nos demais - devido à polarização / balcanização dos sócios
Por estes dois motivos, muitos sócios podem sentir-se tentados a não votar a favor da proposta base se esta incluir algo que consideram uma linha vermelha.
Imaginem estes exemplos:
Estes são TRÊS PONTOS QUE GOSTARIA QUE NÃO FIZESSEM PARTE DOS FUTUROS ESTATUTOS! Não tenho qualquer embirração e, ao contrário de posições alternativas e em especial da proposta base, eu apresento justificações e fundamentação para as mesmas.
Votar a proposta base, da forma como estão os sócios, é "um acto de fé", porque no formato que está pensado o modelo, podemos ficar perante uma aprovação na generalidade, mas depois todas as propostas na especialidade cairem "por embirração". Ou então face ao "acto de fé" imagine-se muitos também - por embirração - votam NÃO à proposta-base?
O formato com que está pensada esta votação, vai levar a uma AG prolongadíssima, que já sabemos que muitos - por compromissos da pessoais, profissionais ou familiares - acabarão por abandonar, desde logo os mais velhos sendo os menos resilientes.
Receio muito que não se mantenham a base de votantes ao longo do dia!
Receio muito que não se mantenham a base de votantes ao longo do dia!
Não deixa de ser curioso que, quem tanto andou a fomentar esta balcanização, esteja agora a mostrar essa procupação... ou seja, acabam por ser vitimas da próxima estratégia.
Obviamente que não há modelos ideais... mas desde logo penso que este processo deveria ser mais pausado. Uma primeira AG para que se pudesse fundamentar a proposta base, ouvir os sócios e chegar a uma votação sobre essa proposta base ou até, eventualmente, e perante as intervenções ou requerimentos votados e aprovados, poder alterar a própria proposta-base.
Depois sim, organizar outra AGE para votar propostas adicionais, que não tivessem recolhido unanimidade de requerimentos assinados por uma quantidade elevada de sócios.
Penso que o Clube está com demasiada pressa em decidir os estatutos, gerando confusão e, quiçá tirando proveito da actual polarização / balcanização dos sócios.
o modelo sempre foi este, expecto na ultima alteração feita em que não se votou artigo a artigo.
ResponderEliminarse nas décadas de oitenta e anteriores com pessoas muito menos instruídas do que as de hoje perceberam o modelo hoje só não percebe que não quer perceber.
ou então esta explicado porque razão temos tido dirigentes tão idiotas.
mas a culpa também é dos influencers que em vez de esclarecerem só tem complicado.
começando por ti que no teu primeiro post sobre o assunto foi vieste introduzir confusão em vez de esclarecer.
mas agora é que perceberam que é preciso tempo para debater os assuntos não foi por falta de aviso de alguns que o processo não deveria ter estado parado tanto tempo como esteve, mas alguns como tu acharam que não existia problema e que existia muito tempo.
nisto do entrincheiramento não existem inocentes muito menos aqueles que agora vem culpar os outros de o fazerem.
Temos tido sobretudo adeptos tão idiotas. Senão jamais teríamos chegado tão baixo. Até o clube tacanho lá de cima é mais democrático, 1 sócio 1 voto.
EliminarEssa é que é essa! Somos um clube burgês onde as elites conseguiram criar esta diferença tão anti-democrática!
EliminarE depois há quem encha a boca com o passado democrático do Clube!
Para mim, estas discussões sobre os estatutos não valem nada partindo deste pressuposto tão anti-democrático, como tal, opino zero!
Eliminarsó não concordo que um sócio um voto seja sinonimo de mais democracia.
Eliminarpor esse sistema um socio que descansava tres anos sem pagar quotas pagava o ano antes das eleições, assim sucessivamente anos e anos, tinha o mesmo números de votos de alguém que pagava quotas durante cinquenta anos.
não vejo democracia nisso apenas chico espertismos.
VIRA O DISCO E TOCA O MESMO...
ResponderEliminarHá nos confins da Ibéria um povo que nem se governa nem se deixa governar... Continue-se pois com os mesmos movimentos, tretas e todas as outras facaltruas de à décadas a fio , rejeitando a todo o custo a modernização do clube q é necessária e urgente, para q depois se possa GRITAR ALTO E BOM SOM... AQUI DEL REY Q ESTAMOS A SER ROUBADOS...
Aquilo a que chamas balcanização eu chamo pluralidade democrática. O que sair da AG é o reflexo da pluralidade. A mim aprovar o texto inicial parece absolutamente normal porque depois vamos votar na especialidade.
ResponderEliminarpluralidade democrática? LOL
Eliminarcasa do Benfica e alguns socios 50 votos
filiais e delegações e alguns socios 20 votos
alguns socios 5 votos
demais socios 1 voto
Tá boa a democracia, aqui...
A revisão estatutária já foi pelo esgoto...
ResponderEliminarO Sábado próximo vai ser somente mais um espectáculo circense e mediático para se atacar e denegrir o Benfica.
Quo Vadis Benfica?!...
Enquanto os sócios e adeptos gostarem...
EliminarA não remuneração faz com que eles usem o bolso em vez da conta bancária
ResponderEliminarAté os galegos já se tornaram um clube mais democrático que o próprio Benfica, em que cada sócio tem direito a um voto como é em qualquer sitio só no Benfica é que existe este anacronismo uns com 50 votos outros com 20 os dirigentes pensam mais em si do que no clube infelizmente é esta a realidade.
ResponderEliminar