A nova proposta de revisão dos estatutos presspõe a seguinte de divisão de votos:
a) Sócios com mais de um ano de filiação associativa e até cinco anos – três votos;
b) Sócios com mais de cinco anos de filiação associativa e até dez anos – dez votos;
c) Sócios com mais de dez anos de filiação associativa e até vinte e cinco anos – vinte votos;
d) Sócios com mais de vinte cinco anos de filiação associativa - cinquenta votos
Até aqui tudo bem, parece-me perfeitamente válido que haja um mecanismo de antiguidade. Não só pelo contributo, até financeiro, que os sócios já deram, como pela realidade mais ampla conhecida, etc.
Nesta divisão não há um modelo perfeito, sendo que o anterior era demasiadamente assimétrico e o de 1 sócio / 1 voto é absoutamente absurdo.
Quanto muito pode ser simplificado em 1, 3, 6, 12 votos, mantendo os mesmos escalões. Desconheço a ciência por trás da necessidade de numeros tão elevados.
Agora... as casas do SLBenfica com direito a voto é NÃO, NÃO e NÃO!
Eis a proposta que está para apreciação:
b) Com mais de cinco anos ininterruptos de existência e até dez anos – dez votos;
c) Com mais de dez anos ininterruptos de existência e até vinte e cinco anos – vinte votos.
d) Com mais de vinte cinco anos ininterruptos de existência - cinquenta votos.
O melhor que conseguiram fazer foi reduzir o numero de casas elegiveis dado que requerem que o seu presidente seja sócio, agora.
Ora, vamos lá ver:
Linha vermelha 1: O betão não decide, a Casa se tem sócios que querem sentir-se representados, estes podem e devem exercer o seu direito de voto nos meios disponíveis, como qualquer outro sócio.
Linha vermelha 2: Numa AG ou eleição, um Presidente com mais de 25 anos de sócio e presidente de uma casa que exista há mais de 25 anos, tem 100 votos na mão... o dobro do que qualquer maior de 25 anos feito sócio à nascença. ZERO SENTIDO!
Sei que isto é uma medida política, mas os Estatutos não são para agradar a ninguém. Para isso já tivemos o "golpe" de 2012. O SLBenfica, a comissão dos estatutos e o Servir o Benfica não poderiam ter deixado passar esta... bem sei que o SoB era a favor de deixar cair e aqui a linha vermelha tem que ser intransigente na votação na especialidade:
NÃO, NÃO e NÃO!
Se querem dar "palmadinhas nas costas" das Casas, comecem por cumprir o plano eleitoral - no caso da actual direcção - e os futuros comecem por ter um Vice Presidente encarregue activamente do pelouro das casas (não apenas no papel ou para responder a cartas e emails), que e debata por canalizar uma percentagem do orçamento do clube para a dinamização e apoio às Casas do Sport Lisboa e Benfica.
- As Casas precisam é de mais apoios, que devem depois ser bem acompanhados para não sere mal gastos
- As Casas precisam é de atenção e que a equipa aproveite os estágios fora para uma visita às Casas e possam estar com os adeptos que nem sempre podem vir à Luz ver o seu clube.
- As Casas precisam é de não ser lembradas só quando há eleições e os candidatos decidem ir lá visitar as mais representativas para sacar os 50 votos de cada uma, mais os dos membros que as dirigem.
- As Casas precisam ser um polo de dinamização do Benfiquismo, com acções recorrentes com atletas, ex atletas, com visitas recorrentes e organização de jogos transmitidos em condições diferenciadas
etc etc etc...
isto foi encomendado? não se fala de futebol pq? isto sao temas para as aguias preocupadas que tem exigencias infantis. Alguem da direção explica pq razão o futebol está como está?
ResponderEliminardesde logo pq o clube nao é so futebol e precisamente pq malucos como tu so querem bola... depois acontecem outras coisas surreais
Eliminarsem bola não há guita. já agora que sou maluco, porque razão se está a aumentar os preços de red pass, estacionamento, comidas no estádio, etc? o clube não tem dinheiro? expliquem o poder do jorge mendes? queres que continue? as funçoes do luisao e do braz (em qualquer empresa normal já tinham sido despedidos). para já páro por aqui, e até te digo depois de explicares estas 4 coisas com factos chama-me maluco....
EliminarO clube está cheio de dinheiro, desde sempre. Pelo menos é o que a estrutura vem dizendo. Não se percebe é porque é que sistematicamente se vende tudo o que mexe...
EliminarAgora já não vos interessa falar de estatutos? Querem fugir com o rabl à seringa?
ResponderEliminarUm sócio um voto absurdo? A democracia é absurda?
ResponderEliminarO que me parece é que o Benfica está nas mãos de um grupo de piratas cujo único benefício que têm para o clube é serem velhos.
Assim o Benfica nunca progredirá. Nunca beneficiará do progresso em audácia, inovação, energia, conhecimentos e capacidades tecnicas que as gerações mais preparadas de sempre tem para dar. Nomeadamente no mundo digital e financeiro atual que se não compadece com mentalidades velhas e desatualizadas.
explica la os beneficios de um socio / um voto? eu ja expliquei pq nao faz sentido. es capaz de contrapor?
EliminarA ideia de haver sócios mais benfiquista que outros leva, como em todo o lado, á captura do Benfica por pequeno número de aristocratas ou pior ainda por caciques que até podem ter outros interesses. Que ainda por cima são velhos logo numa fase da vida em que já estão ultrapassados, fora de moda.
EliminarPor outro lado os jovens perdem o incentivo de intervir.
Mas a maior razão é o princípio democrático de uma sociedade de iguais é sempre mais forte que uma oligarquia que rapidamente se torna corrupta ou despótica.
Uma última razão: não está de acordo com a fundação do Benfica que foi eminentemente democrática e associativa.
EliminarAnónimo das 16:52 + 16:54, totalmente de acordo!
EliminarComo eu já voto para os politicos há quase 50 anos e tive por 2 vezes de estar no fio da navalha no 11 de Março e no 25 de Novembro com G3 às costas, também devia ter direito a 50 votos, não?
Os poucos clubes livres ou seja que sejam dos sócios é um sócio um voto depois tens outras benesses por seres 50 anos ininterruptamente sócio nem que baixe á terceira divisão....
EliminarPor que é que um sócio / um voto é completamente absurdo?
ResponderEliminarSegundo essa lógica, não seria justo que eu que pago muito mais impostos que a maioria dos portugueses, porque estou nos escalões mais altos do IRS, tivesse também direito a mais votos nas diferentes eleições do que os que pouco ou nada pagam?
Que raio de conceito!!
Eheheh. Ganda troll. Mas tens razão, eu por exemplo que tenho um ferrari, também devia ter mais votos.
EliminarE se eu renunciasse a parte dos meus votos nas eleições podia pagar menos impostos? Se fosse assim até me deixava tentar.
EliminarLol, se tens tanta massa ve é se compras mais emprestimos obrigacionistas que temos quase 120M a expirar nos proximos 2 anos
Eliminarsó que tu não podes desistir de pagar impostos é obrigatório.
Eliminarjá ser sócio só é quem quer podes desistir e voltar mais tarde.
imagina a seguinte situação um socio que pagou quotas durante cinquenta anos tem direito a um voto.
outro que pagou um ou dois meses, antes das eleições, de quatro em quatro anos ter o mesmo numero de votos.
a dedicação tem de ser premiada.
Dar dinheiro a estes vigaristas? Não fiquei rico sendo trouxa.
EliminarFica sempre bem dizer-se que o Benfica é dos sócios. Sempre recolhe algumas simpatias e apoios. Porém, esta retórica melosa urdida à prática nada tem de substantivo, antes pelo contrário, fazendo a sua desconstrução à luz substantiva dos factos, chegar-se-á à conclusão que nada é mais ilusório e falso, e que o guião do filme que nos querem apresentar com um final feliz e arrebatador, nunca se alcançará e cumprirá.
ResponderEliminarQuerem um exemplo flagrante? Que eu saiba o parasita Jorge Mendes não é sócio do Benfica, porém, desossadas todas as circunstâncias e particularidades que o protegem, na verdade é ele que manda no Benfica, seja por entrepostas influências de mercado que condiciona quais os jogadores que saem e entram no Benfica, seja por bem-aventuradas comissões que principescamente cobra sem regatear.
O Benfica, independentemente de mais estatutos para a direita e menos estatutos para a esquerda, de mais votos para cima e menos votos para baixo, deixou de ser um clube desportivo e passou a ser uma plataforma giratória de negócios, obedecendo à pulsão desenfreada de empresários e interesses declarados.
Sendo hoje o Benfica o campeão das vendas e olhando para a suas minguadas contas de tesouraria, achar-se-á no mínimo estranho que desta emoldurada fama não se extraia dela nenhum proveito, quiçá o saco esteja roto ou a indecência e a perversão bem distribuídas.
E a continuar-se assim, as idas ao Marquês vão deixar de ser tornar num bom hábito e cada vez mais num circunstancialismo ocasional e esporádico. Infelizmente.
Não são os estatutos, porventura, os responsáveis pela morte lenta do Benfica. Aliás, este repisar constante sobre o assunto aqui no blog, cheira-me a algo de estratégico para desviar as atenções daquilo que é fundamental e premente discutir-se.
Não são os estatutos, porventura, os causadores desta permanente instabilidade que reina no clube, e os momentos mais difíceis e adversos que deviam ser aproveitados para análises e reflexões mais profundas por parte desta direcção, são invariavelmente trocados por convulsões internas de insuflados egos.
Não são os estatutos, porventura, os culpados por mais uma época mal planeada e de total indefinição a poucos dias do fecho do mercado, consentâneo, aliás, com o que tem sido a orientação incompetente, amadora e desvairada desta direcção. E lá diz o ditado: depressa e bem não há quem.
Não são os estatutos, porventura, os disseminadores desta anarquia e confusão que se instalou no Benfica, porque o que nasce torto (por desleixo) tarde ou nunca se endireita (por laxismo), e é evidente que as nuvens negras que pairam sobre a Luz, fazem adivinhar que está mais para chapéu de chuva do que para chapéu de sol.
A despeito de tudo isto e do muito que ainda fica por contar, os adeptos do Benfica, que não são nenhuns parvos e nem pertencem à confraria dos míopes, já perceberam tudo, é que este ano o Benfica não vai ganhar nada, e o próprio presidente Rui Costa, se não for ingénuo, já percepcionou isso, porque no futebol não há milagres divinos, quanto muito trabalho árduo e meticulosa organização.
Acorda, Benfica!
Namouche
O Benfica é dos Socios!!!!
EliminarÉ a única merda que tenho na vida.
SLB SEMPRE
namouche.............não te preocupes que essas questões complicadas nunca ninguém as responde....o mendes tem poder pq? tem fotos de toda a gente? é que se não for assim, estamos perante um direção de analfaburros"!!!!!!!!!
EliminarIsso tudo namouche!
EliminarE acrescento, 1 sócio, 1 voto!
Sem poder votar no 1° ano!
Casas, 0. São um campo minado sabendo nós o quanto dependem da direcção ou os presidentes querem subir nos tachos!
eu estou de acordo com o articulista
ResponderEliminarNão percebo esta democracia de mais de um voto por sócio...
ResponderEliminarCOM PAPAS E BOLOS SE ENGANAM OS TOLOS!!!
ResponderEliminarComo a época de contratações, vendas e jogos tem estado a ser EXCELENTE, TOMEM LÁ ESTATUTOS...
Está por horas a chegada de mais um craque para a frente de ataque.
ResponderEliminarQue luxo, que qualidade, que soberba!
. Artur Cabral
. Marcos Leonardo
. Pavlidis
. Amnoudi
. Rolheisser
. Prestianni
. Tiago Gouveia
. Scheldrup
. DiMaria
9 jogadores para 3 posições. Todos eles a valer mais de 30M no mínimo! Que luxo de Plantel Que riqueza de ativo! Que hegemonia bonita
Tem algum sentido a notícia de hoje que o Benfica está interessado no João Almeida do Valência quanto tem o Martim neto para colocar e o João rego a desenvolver?
EliminarE ainda por cima por 15M quando vendeu o Paulo Bernardo ( um jogador de qualidade igual á do João Almeida) por 4M no início desta época.
Além da(falta) de qualidade ele já não tem valor de revenda no mercado internacional depois de não ter pegado no fortíssimo Valência.
Se isto for verdade o que vão fazer os sócios? Não acham que está colonização do Benfica pelo Mendes tem de acabar? Que o Benfica tem de ter um líder e não andar á deriva e ao sabor dos caprichos do inepto Rui Costa?
Se fosse verdade era mesmo à descarada. Era de mandar abaixo a direção.
EliminarCaros amigos,
EliminarEsses negócios fazem parte. Quando se vende o Renato, os putos chapa 15, o Felixbpor aqueles valores, ja sabemos que não são totalmente verdadeiros.
Implica necessariamente o verdadeiro custo + futuro dinheiro a gastar
O Felix sai por 120M mas garantimos ao Mendes que compramos 40M dos jogadores da esfera e clubes dele nas proximas 2 ou 3 epocas. Assim o dinheiro circula e os mesmos 40M que rodam mantem as contas positivas de varios clubes.
Faz parte
Valência? Os suspeitos do costume tal como o At de Madrid?
EliminarMais um que o mafioso do Mendes precisa de despachar e dar uns trocos aos amigalhaços!
E esta “política” de contratações ?
ResponderEliminarNão vale a pena discutir ?
Da mais trabalho do que discutir estatutos ?
Mas um ano repleto de erros , interesses obscuros e delapidação de plantel!!
Bravo , Rui Costa !! Nem Damásio faria melhor !!
Fellini
Desta vez mudou o negócio!
EliminarAgora é comprar muitos e vender muitos!
Comissões nas compras e nas vendas!
É a dobrar!
Quem se deve tar a rir desta merda toda , e deste total desnorte , é o Vieira…
ResponderEliminarRealmente , o aprendiz (durante 10 anos) aprendeu tudo muito bem!
Nota 20, na disciplina máxima do seu mestre - Delapidação de plantel , comissões e compras e mais compras de entulho!
Que gestor , meus senhores ! Que gestor , sem curso nem estudos, que este aprendiz mostra ser todos os dias !!
Fellini
Casas votarem mostra a estupidez da nação benfiquista, é para lá de idiota é um subterfugio para dar mais força às direções é profundamente absurdo e contra qualquer noção de democracia.
ResponderEliminarVotos dos sócios como gostam tanto de distinguir 1, 3, 6 e 12 é minimamente razoável.
Desculpem a intromissão, mas em vez de estarem com charadas sem qualquer interesse, seria muito mais interessante que se discutisse seriamente a opinião do GB. Eu sou um sócio, não tenho Ferrari, mas tenho RedPass pago com muito sacrifício e boa vontade.
ResponderEliminarSou sócio à 8 anos, vejo com bons olhos a que haja um período em que o sócio deverá aguardar até atingir "uma maioridade" com socio, para evitar a inscrição de indevidos oportunistas no sentido de votar em eleições nos candidatos amigos, ou com o objetivo de desestabilizar o ato eleitoral.
Esse período nunca deveria ser inferior a um mandato, ou seja o sócio não poderia votar nas eleições subsequentes à sua inscrição.
Quanto às casas, desconheço se ser sócio da casa, obriga a ser sócio do Benfica, se sim então estamos perante um duplo voto (?), porque vota enquanto sócio e vota pela Casa.
É isso que seria correto e democrático. Um mandato de carêncis(para evitar oportunismos) e depois 1 sócio 1 voto.
EliminarO Benfica é de todos os sócios por igual.
Se não mais vale vender o clube a 1 milionário.
Os sócios de 50 votos não podem querer ser donos do clube sem pagar e contra a vontade dos outros.
Não! Um sócio de uma Casa e sócio do Benfica em simultâneo, tem direito a votar para os Órgãos Sociais da Casa de que é sócio e votar para os Órgãos Sociais do Sport Lisboa e Benfica.
EliminarTem realmente o voto duplo (se for sócio das duas instituições) apenas e só o Presidente como representante da Casa.
Era o que mais faltava era uma Casa ter 100 sócios e estes terem em simultâneo o(s) seu(s) votos e mais os da Casa... Se como está actualmente já está mal, então ficaria uma verdadeira aberração!!!
Acho que o João Mário merece um pedido de desculpas dos sócios do Benfica. O comportamento dele foi sempre impecável . É mais louvável que o dos jogadores da formação do Benfica com 5 ou 10 anos e que dizem que o sonho deles é jogar no Barcelona, no real ou no psg e que com contratos longos assinados ontem fazem chantagem para sair. Comparem com o Portimão do Borges que preferiu ficar no banco do Porto a ir ganhar 5 vezes mais ou o sportinguista do edwards que recusou ir ganhar 3 vezes mais para continuar no banco do sporting.
ResponderEliminarE com isto assobia-se o João Mário ?
Que raio de Benfica queremos?
Assobiou-se o João Mário por culpa da direcção e do treinador!
EliminarMuitos dos assobios provavelmente eram mais para os segundos.
Estava à vista que o João Mário ficava muitas vezes em campo a jogar nada quando precisávamos de reforçar do meio para a frente.
Não foi ele que obrigou o SLB a comprá-lo, como tal, seria quem tem a responsabilidade no Clube a colocá-lo ou retirá-lo quando não rendia.
Mas quem devia gerir o plantel parecia que era ele e mais 10.
E ele não valia isso.
Para além de parecer demasiado acomodado.
E isso percebe-se pelo desinteresse de outros clubes por ele, ou não era do Mendes?
Mais uma vez, alguém saiu queimado sem ter culpa, quando os culpados passam pelos pingos da chuva.
Mas se votar contra nao será pior? Ao menos reduzia-se o numero de votos de algumas casas...
ResponderEliminarQuando muito, uma diferenciação dos sócios entre 1 e 5 anos, para combater chapeladas... O que existe e o que se defende aqui, com a pseudo-argumentação que o sustenta, é um atentado à História do Benfica e ao valor da democracia que durante séculos simbolizou.
ResponderEliminarQue as pessoas não percebam porquê explica o ponto a que o Benfica chegou.
Concordo. Acho disparatado ser tudo igual, mas a diferenciação em votos tem de ser mais pequena. E não é necessário haver tantos escalões como proposto. As alíneas b e c são suficientes.
Eliminara nova distribuição de votos não sendo a ideal, e cada um terá sempre uma versão diferente, pelo menos não é absurda como a anterior.
ResponderEliminare penso que a ideia deste números estranhos terá sido não tirar os cinquenta votos aos sócios mais antigos para estes não se sentirem traídos e por essa via votarem contra estes estatutos.
as casa terem votos, mesmo que fosse um voto sequer, é e continua a ser uma completa idiotice.
Mesmo assim acho que devia haver um maximo de 20 votos, mesmo que chegar lá implicasse um aumento do prazo.
Eliminarmas na pratica com um sócio de um ano a valer tres votos, em vez de um, significa que os sócios com 50 votos na realidade só tem dezassete, ou seja menos que os vinte que dizes.
EliminarTirava a figura dos 3 votos. Após 5 anos, 5 ou 10 votos (teria de ver o número de sócios por antiguidade para afinar). Após 20-25 anos (mais uma vez dependendo dos números actuais) tinha-se os tais 20 votos. Sócios com 1-5 anos, 1 voto.
EliminarVi em todas as televisões e fiquei incrédulo com as seguintes futuras contratações do Benfica:
ResponderEliminar- André Almeida do Valência, para que? Kokcu, Martim Neto, Rollheiser e Aursness, barreiro e Renato Sanches não chegam? É preciso mais?
- Benfica rejeitou 40 Milhões pelo Marcos Leonardo? Só um louco é que recusa 40 M por um suplente.
- Benfica rejeitou 30 milhões pelo Tomás Araújo quando tem António Silva, Otemendi, Morato, Gustavo marques e Barajmi, todos eles tão bons ou melhores que Araujo.
Isto só um louco ou 1 incompetente recusa uma proposta destas por um suplente facilmente substituível.
- amdouni? É melhor que Tengstedt ? Tenho dúvidas.
- o Benfica quer gastar 10 milhões num guarda-redes para suplente? O Samuel não serve? Se o treinador nem em jogos da pre época põe os suplentes a jogar.
Outra loucura.
A minha pergunta é só uma:
- para que contratar jogadores quando o mal não está nos jogadores mas sim no treinador e no presidente que percebem bola de bola ou então são e grandes sabotadores do sucesso do Benfica
Já disse noutro comentário, muitas compras, muitas vendas, muitas comissões!
EliminarCapice?
COMIXÕ€$ senhor, Só COMIXÕ€$...
Eliminar