O dia em que um Arouca X Sporting matou o Vídeo-Árbitro

São já várias as discussões que tenho tido com amigos (quase todos eles sportinguistas) sobre a real eficácia do vídeo-árbitro num jogo de futebol como eles tanto defendem.

Têm sempre de vir com os exemplos do ténis e do rugby, esquecendo que entre estas duas modalidades e o futebol há duas diferenças absolutamente fundamentais:

A primeira é que no ténis e no rugby, a maior parte dos lances em análise vídeo não deixam margem para dúvida nem são dúbios. Ou a bola bate fora ou bate na linha, ou os pés estão fora ou estão dentro. Tudo é claro para quem está a ver, e não há cá que analisar se é a bola que toca na mão ou a mão a tocar na bola, ou se o encosto é suficiente para derrubar o avançado ou não.

O segundo é o argumento de que no rugby também se analisam contactos e faltas e que o esclarecimento é sempre total. Pois é verdade, analisam-se contactos, mas mais uma vez, num contexto que é claro para todos os que revejam o lance num ecrã, assim conheçam as regras.

É que no rugby o contacto é ilegal, não devido à intensidade, não devido ao toque em si. O contacto é ilegal se para desarmar o adversário se o levanta e se o deixa cair, é ilegal se se “placa” um adversário quando ele está no ar, e é ilegal se se placa o adversário pela zona do pescoço ou mais acima...

Lá está, mais uma vez, as regras são claras... Todas as pessoas podem ver num ecrã as circunstâncias em que o contacto se dá e avaliar a sua legalidade, tudo clarinho como a água.

No futebol como já disse, é tudo diferente, e este tipo de consensos e unanimidade não existe e nunca irá existir, em face das próprias regras do jogo que permitem este tipo de conflito opinativo.

Tomemos como exemplo o Arouca X Sporting, e suponhamos até que para contrariar esses tal argumento anti-video-árbitro, de que o jogo não pode estar sempre a parar, cada equipa pode pedir o vídeo para apenas três lances.

O Arouca para o jogo no lance do suposto penalty de Naldo, e pede ao quarto árbitro para analisar o vídeo...

Mas analisar o quê, se mesmo naquilo que PARA MIM foi um lance tão claro e de penalty óbvio, ainda há ex-árbitros que escrevem em jornais e que opinam para tanta gente baseado em carreiras inteiras a exercer a arte do apito, a dizer que não é?!

Aquilo que eu vejo? Sim, Naldo escorrega de facto. Mas Naldo não cai onde escorrega! Naldo cai três metros à frente, porque enquanto cai dá ainda dois passos à frente e atira-se autenticamente para a frente do avançado do Arouca para o impedir de chegar à bola! Essa foi a sua ÚNICA intenção!

Mas se até ex-árbitros, depois de verem o lance na TV repetidas vezes (sim, porque ao árbitro, durante o jogo ainda se admite o deslize) vêm defender que não é penalty, para que serve o vídeo-árbitro?! Para por a malta ainda mais revoltada no estádio e começar tudo à batatada logo ali?!

Logo a seguir, Naldo é expulso por causa de um empurrão. O Sporting sente-se injustiçado e pede o vídeo-árbitro. E o vídeo-árbitro ia também aqui resolver o quê mais uma vez?

Lito Vidigal e Naldo são bem expulsos? Claro que sim DENTRO DO CRITÉRIO DO ÁRBITRO. Mas se calhar um árbitro diferente poderia até ter chamado os dois intervenientes, ter uma intervenção mais pedagógica, e mostrar apenas um amarelo a cada um. Também seria aceitável, também estaria bem, dentro de um outro espírito do jogo!

Mas lá está, iria alguma vez o vídeo árbitro PROVAR que Naldo é mal expulso?! De maneira nenhuma! A expulsão de Naldo DENTRO DO CRITÉRIO DO ÁRBITRO estará sempre perfeitamente justificada, mesmo que muitos, E LEGITIMAMENTE DIGA-SE, possam argumentar que a decisão podia ter sido outra.

Se o futebol não fosse o jogo mais imperfeito de todos em termos de regras, de que viveriam os programas de debate desportivo todos os dias à noite?!

Solução para isto? De facto não há! O vídeo árbitro nunca poderá ser solução como já disse (nem os próprios árbitros se entendem quando analisam os mesmos lances a vê-los pela televisão), e o erro arbitral será sempre parte fulcral do jogo, o centro das atenções e continuará a atribuir muitos campeonatos inadvertidamente, e por isso é explorado ao máximo pela classe dirigente dos clubes!

Tecnologia no futebol? Sim, defendo. Para a linha de golo, como já há, e para os foras de jogo (como deveria haver, por ser em muitos casos humanamente impossível a um fiscal de linha ajuizar corretamente o lance). A tecnologia só servirá para analisar lances claros e matemáticos tipo os do ténis, mas nunca para lances dúbios como são a maioria dos lances da discórdia no terreno de jogo todos os fins de semana, onde o que impera é SEMPRE A LEITURA do árbitro.

O problema pois há-de ser sempre o mesmo: Maus árbitros (mas também quantos masoquista haverão a sonhar serem árbitros em Portugal?), critérios incoerentes (em lances semelhantes apitar-se de forma diferente), mas SOBRETUDO a ausência de liderança e autoridade no futebol português.

Não há Liga de Clubes forte, não há Federação, e quem manda realmente no futebol são os clubes e os seus dirigentes, que dizem o que querem, pressionam como querem, e ninguém faz nada! É uma anarquia total!

E os clubes sabem que podem esticar a corda, e os clubes sabem que podem instalar a guerra, porque também sabem que num campeonato tão pobrezinho como o nosso, não haveria forma deste campeonato sobreviver sem Benfica, Porto ou Sporting!

Em Inglaterra?! Bem, aí a história seria outra. Porque a hierarquia do poder é clara, os castigos são exemplares, o fair-play é uma exigência de todos (dos adeptos também), e apesar de grandes clubes que por lá andam, nunca a Liga Inglesa seria beliscada no seu interesse se por um motivo qualquer durante um ano tivesse de viver sem um desses grandes clubes devido a um castigo exemplar!

O problema do futebol não é pois nem nunca será o vídeo árbitro, nem este será alguma vez a solução... O problema do futebol português é a falta de autoridade, e cada clube (a maior parte deles com uma classe dirigente de nível baixíssimo) saber que pode fazer o que bem lhe apetecer e ainda gozar com o facto de ficar impune.