«enquanto a instrutora - Drª Maria João Ribeiro - deu como provada a agressão de Jorge Jesus ao jogador do Nacional, concluindo ser "ajustado aplicar ao arguido Jorge Fernando Pinheiro de Jesus, treinador do Sport Lisboa e Benfica, Futebol SAD, as penas de suspensão de 2 (dois) meses e multa de € 6000 (seis mil euros)" a Comissão Disciplinar da Liga considerou que o treinador do Benfica apenas tentou agredir Luís Alberto, sem o ter conseguido
O relatório elaborado pela instrutora do processo refere o seguinte nesse número: "Em face do termo utilizado, e da insistência de Luís Alberto em falar com Jara, o arguido apanhou o jogador Luís Alberto de surpresa e, lançando o braço direito para a frente na direcção do jogador, atingiu-o com a mão direita". Um ponto de vista contrariado no acórdão final que, no mesmo ponto, refere: "Em face do termo utilizado e da insistência de Luís Alberto em falar com o Jara, o arguido apanhou o jogador Luís Alberto de surpresa e lançando o braço para a frente na direcção do jogador, não logrando atingi-lo com a mão direita". Logo a seguir há mais uma divergência. Enquanto o relatório refere no ponto 16 que "como consequência desse gesto o jogador Luís Alberto foi tocado na parte esquerda do rosto e pescoço" acrescentando no ponto 17 que "na sequência do referido gesto do arguido, a cabeça do jogador Luís Alberto foi projectada com força para trás e para a direita", o acórdão da CD ignora a menção ao eventual toque no rosto e pescoço de Luís Alberto para referir apenas que "na sequência do referido gesto do arguido, a cabeça do jogador Luís Alberto foi projectada para trás e para a direita".» O Jogo
Esta situação está repleta de incoerências que devem ser esclarecidas pela Liga de Clubes para bem do futebol e da transparência. Nós não somos os corruptos e não ganhamos, nem queremos ganhar nada por baixo da mesa.
A Liga deve dizer claramente porque a instrutora do processo viu o que mais ninguém na Liga viu, porque estas coisas chegaram ao jornal do Joaquim Oliveira num teor de que a Liga teria «abafado» esta situação em proveito do Benfica.
Isto está cozinhado desde o início para ser este o resultado! O timing e a duração do castigo servem este propósito! O que se quer é levantar dúvidas e suspeitas quando são eles que as provocaram logo desde o início! Como é que alguém pode das imagens tirar a conclusão que houve agressão quando o plano não mostra o contacto. E o jogador do Nacional inicialmente só falou num empurrão. E não há castigo ao Luís Alberto porque?
ResponderEliminarVOTE NO GLORIOSO EM:
ResponderEliminarhttp://www.montemor-evora-arraiolos.blogspot.com/
PEÇO O FAVOR DE DIVULGAREM SFF.OBRIGADO
Não querendo desculpar o Jesus, eu vi ontem o "senhor" Luis Alberto marcar um golo pelo Nacional! Não deveria ter sido suspenso tb este intreveniente na situação? Ou tb ninguem viu a tentativa de agressão que este individuo protagonizou, depois do que me pareceu um empurrarm excessivo do Jesus. Pelo que sei para jogadores a lei é mais pesada e nem por isso vi este individuo suspenso.
ResponderEliminar"Em face do termo utilizado...". Qual terá sido o termo utilizado e por quêm? Terá Luis Alberto voltado para trás indo em direcção a Jara ao mesmo tempo que lhe chamava "viado" (em bom portugês - paneleiro) termo que o jornal por certo não quis mencionar para não susceptibilizar os muito susceptiveis leitores andrades?
ResponderEliminarDe resto, mais uma fuga de informação convenientemente tornada pública no último dia do castigo aplicado e em véspera de um jogo importante!
FPereira