Ainda não é bem isto, mas está quase lá!

O site do Sport Lisboa e Benfica apresentou um comunicado com o tema "Benfica exige respeito".

O teor do comunicado diz sucintamente que o Sport Lisboa e Benfica não se fez representar na Gala da FPF por a mesma instituição juntamente com a Liga de Clubes não estarem a tomar medidas para fazer face ao ambiente tóxico do futebol português, pela diferença de tratamento face a outros clubes e por dessa forma o clube não estar a ser respeitado.

Todo o comunicado, que podem ler integralmente clicando no link acima, é muito positivo no que diz respeito a tomar uma posição firme no futebol português.

Assume também que afinal a reunião com Fontelas Gomes foi inútil pois as medidas que daí surgiram foram nenhumas.

Só tenho a apontar 2 pontos a melhorar: 

- Não mencionarem Fernando Gomes pelo nome para o responsabilizarem e obrigarem a reagir institucionalmente. O presidente da FPF tem fugido às suas responsabilidades e não é de hoje. De uma vez por todas tem que ser capaz de combater a violência e a coacção ou então dar o lugar a quem queira lutar por um futebol português limpo, imparcial e livre de violência.

- O comunicado ser assinado pela "Direcção de Comunicação SLB". 

A "Comunicação" de qualquer clube ou empresa não é um orgão oficial eleito nem está mandatada pelos sócios/acionistas para tomar posições em nome próprio. Serve para aconselhar e fazer circular informação mas nunca para tomar posições em seu nome vinculando o clube.

Dessa forma, o comunicado deveria estar assinado pelo presidente do clube ou pela direcção do Sport Lisboa e Benfica como orgão.

De resto é um bom comunicado que toca em muitos pontos essenciais.  Parabéns.

Desafio: Quem vai ser o árbitro do SL Benfica - FC Porto? (E a resposta a Rodolfo Reis)

Pode parecer fácil acertar no nome de Artur Soares Dias ou Jorge Sousa...mas não sei se Paulo Costa, quer dizer, Fontelas Gomes irá procurar outro nome que lhe dê mais garantias.

Quem escolheria e porquê?

---------------------------

Rodolfo Reis tem citado nos últimos programas "Play Off" um caso em que supostos adeptos do Benfica foram "presos" por ataques ao árbitro Jorge Sousa.

Ora, é altura de relembrarmos que ataques foram esses a Jorge Sousa.

"Vê lá se apitas com isenção", foi uma das ameaças violentas. Na caixa de correio, encontrou um manuscrito sem assinatura, em que lhe era exigida isenção na arbitragem.

Descreve o Correio da Manhã a 21/04/2012:

"O colectivo de juízes deu como provado que as ameaças provocaram terror a Jorge Sousa e que lançaram suspeitas sobre o desempenho profissional do árbitro. Ainda assim, não ficou provado que o árbitro tenha cedido aos interesses dos arguidos, já que as testemunhas ouvidas atestaram que aquele nunca se deixou influenciar pelo medo que sentia. 

Os arguidos estavam acusados de violação de domicílio e tiveram de pagar uma indemnização a Jorge Sousa. Apenas Luís Marques e Rui Franco respondiam também por injúria agravada, tendo as penas mais pesadas - multa de 880 e de 1080 euros, respectivamente. Os restantes arguidos - Hugo Silva, José Sousa, Tomás Lima e António Vieira - têm de pagar multas entre os 480 e os 540 euros cada."

Estou de acordo que é abominável que alguém viole a esfera pessoal do árbitro e que, sejam de que clube for, esses adeptos devem ser condenados. Violação de domicílio é muito grave e até não me chocaria se fossem parar com os costados à prisão por uns meses.

No entanto, não deixo de achar curioso o facto de que o que esses adeptos pediam ao árbitro...era isenção. 

Caro Rodolfo Reis, aponte lá um caso envolvendo adeptos do FC Porto em que os mesmos peçam isenção. Só um! Conte lá ao pessoal no próximo domingo tá?

Podence e Geraldes: jogar no Sporting não é o mesmo que jogar no Moreirense.

Manuel Fernandes e Rui Santos referiram ontem no "Play-Off", no seguimento das declarações de Rui Jorge sobre os minutos de utilização de Podence e Geraldes, que jogar no Sporting não é a mesma coisa que jogar no Moreirense.

Eu concordo com os dois comentadores da SICN. No Moreirense ganharam uma competição nacional. No Sporting...nicles.

FC Porto lança cortina de fumo sobre o que aí vem.

José Lourenço Pinto, presidente da AF Porto

12 minutos de descontos, com 5 deles dados ainda na primeira parte. Eu não me recordo de "tanto cuidado" com a sensibilidade do FC Porto desde tempos mais negros do nosso futebol.

O árbitro Manuel Oliveira demonstrou em campo o que é a pressão a que os árbitros estão sujeitos nesta fase do campeonato. Os descontos concedidos foram algo raro em tantos outros jogos em que a equipa dita pequena aproveitou todas as paragens para fazer "render o peixe".

Desde quando é que as ditas equipas pequenas não usam e abusam do antijogo? Onde esteve o mesmo critério de descontos dos árbitros durante o restante campeonato?

Queixa-se também o FCP de 3 penaltys não assinalados por Manuel Oliveira. Como disse o ex-jogador portista Jorge Amaral: "São penaltys de televisão e não servem de desculpa".

Só que o FC Porto, nas habituais queixinhas quando as coisas não lhes correm bem, parece esquecer o fundamental: se realmente têm queixas de Manuel Oliveira, porque não se queixam ao sócio do FC Porto José Lourenço Pinto, presidente da AF Porto de onde vem o árbitro?

Será que numa próxima reunião do Conselho Superior do FC Porto, não haverá oportunidade de demonstrar essas preocupações com a arbitragem ao sócio Lourenço Pinto?

Ou será que os supostos ataques à arbitragem não servem antes para proteger Fontelas Gomes e Paulo Costa? Vêm aí jogos decisivos.

Esta cortina de fumo pensada pelo escriba Francisco J.Marques é tão ridícula que nem os adeptos do FC Porto acreditam nela. Bastava olhar para os seus semblantes à saída do estádio em que nem um se dignou a parar e a dar uma entrevista ao reporter da SIC que, sendo da zona, preferiu guardar sempre uma distância de segurança dos adeptos. Curioso...