Estatutos: As linhas vermelhas “falhadas” e a lição a retirar

Ontem Jaime Antunes veio dizer-nos que houve um consenso entre a Direcção, Comissão de Estatutos e o SoB relativamente ao que acham as três partes que deveriam ser os futuros estatutos do Sport Lisboa e Benfica.

Confesso que esperava mais! Esperava que o SoB e a Comissão tivessem vindo publicamente dar a sua perspectiva ANTES da Direcção, não só sobre o processo como também sobre o resultado a que chegaram.

Deixaram a comunicação totalmente na mão da Direcção e agora tudo o que vierem dizer já vai parecer “reação”. Quando tanto se acusa a Direcção de comunicar mal, quando se está nos processos de decisão, acaba a fazer-se o mesmo e não liderar a narrativa.

Todo este processo e os seus resultados, deixam a ideia que entre falar de fora e fazer quando se está “dentro” vai uma grande diferença - o que não devem entender como uma crítica porque há muito que digo que seguramente há coisas que a Direcção gostava de fazer e não faz porque o contexto não o permite ou porque dependem de outros factores que não controlam. Penso que, olhando às posições prévias da Comissão e do SoB, ambos parecem ter sofrido desse problema também, o que é normal, insisto, não é uma crítica é perfeitamente normal - o que não é normal é exigir dos outros e depois quando somos nós… há sempre motivos de força maior.

Bem sei que ainda vamos poder votar cada artigo, mas vamos ser práticos, se quando se juntaram apenas três perspectivas foi isto que saiu, quando houver AG seguramente que não se vai ter 2/3 de votos nas alterações.

Sobre as linhas vermelhas, parece-me que perdemos a oportunidade de mudar factores centrais e que deveriam ter levado a que, pelo menos, se demarcassem do resultado final:

- normalização de número de votos. Um sócio / Um voto não tem qualquer sentido, mas assimetrias onde um sócio com 50 votos vale 10 dos sócios até 5 anos, parece-me impensável. Ter casas a valer votos (mesmo q tenham passado a menos) é absolutamente anti-democrático.

- remuneração dos Órgãos Sociais é para mim outra questão central. Não faz qualquer sentido auferir-se uma remuneração quando ser vice nao é um trabalho, é uma representação. 80% do esforço e decisão está na SAD e aí há política de remuneração de profissionais que devem ser seleccionados pelo seu perfil e capacidade e não por amizade ou eleição. 

Neste ponto, há uma clara vitória dos parasitas que andavam há anos a tentar “passar para a SAD”… agora já nem é preciso. Ganham do lado do Clube. 

No Clube devem estar representantes dos sócios e abaixo deles, sempre que necessário, devem estar profissionais contratados pelo Clube para assumir responsabilidades e tomar decisões sem que os OS precisem dedicar todos os dias ao clube.

Como se pode ver nos FSE, 80/90% das receitas e encargos estão na SAD. Sobra pouco para o clube e não faz qualquer sentido que sejam remunerados. Sou claramente a favor de remuneração por participação em reuniões de Direcção, mas não terem um salário. 

Acho que este tema está a passar “ao de leve” e é realmente estruturante. Acho que aliviaram a responsabilidade do processo de seleção de profissionais para a SAD, agora qualquer um pode ser nomeado porque depois a Direcção está por perto dado que até recebem para estar.

Ser da SAD deve ser sujeito a um processo criterioso, remuneração acima do mercado e com elevada base variável em função dos resultados financieros e desportivos. Os membros eleitos devem servir como uma espécie de supervisores, de representantes dos sócios. Não precisam ser pagos para isso… 

Se o nosso regime é presidencialista e onde os vices já cristalizam no clube, agora será pior ainda. Não, não e não. Sou contra!

Por fim a “vitória” de voto eletronico. Não acho vitória nenhuma. Penso, pelo contrário, que deveríamos era criar condições para votarem cada vez mais sócios e não cada vez menos. 

Num clube com mais de 300mil sócios (digamos que com 50%, seguramente mais) acima dos 18 anos, ter apenas 1/5 dos votantes a tomar decisões em processos eleitorais, por exemplo, não faz sentido. Deveríamos criar condições para ter 100.000 ou mais votantes. 

Isso faz-se com voto eletronico e porque não até com o voto à distância, no site com processo de reconhecimento biométrico. Agora para isto ser possível, mais do que eliminar esse procedimento, devem apostar-se num processo auditado antes, durante e após as eleições, através da contratação de uma empresa externa em concurso público com requisitos definidos em regulamento eleitoral aprovado em AG.