Rui Gomes da Silva:
"Medíocres, petulantes, insolventes ... palhaços - ricos uns, pobres outros - de um circo que teima em não ter dinheiro para lhes pagar as figuras que fazem.
Por isso ... porque eles não compreendem outra linguagem nem outro caminho ... deixo sempre o meu apelo, para “estas coisas”: olho por olho, dente por dente.
Aqui, e porque de futebol se trata, também a melhor defesa é o ataque!
Já agora, para terminar, o conteúdo daquele mail não corresponde à verdade! Como outros documentos que já apareceram!
Desafio-os - até - a meterem-me uma ação por lhes chamar aqui ... mentirosos!
Ponto final no assunto!" - Crónica semanal no NGB.
João Correia:
"Queremos saber a verdade. Não temos os emails, não sei se são verdadeiros ou falsos. Não sei, nem quero saber. Quero é saber se aquilo é verdadeiro ou falso. É verdade que o Benfica obteve resultados desportivos por virtude de corrupção, coacção?
Algum resultado foi obtido através de coacção? De corrupção? De sedução? De influências perversas e excessivas relativamente a agentes desportivos? Se sim, o Benfica tem de ser punido. Se não, quem é que vai ser punido? Este é o desafio que nós, juristas, lançamos. Investigue-se se algum resultado foi obtido por via de coacção, trafico de influências, sedução, qual o meio perverso
Venham a esta casa e verifiquem se o que é divulgado corresponde à verdade. Aquilo que interessa verdadeiramente para o mundo e indústria do futebol é se aqueles emails têm correspondência com a prática de crimes e se esses crimes existem". - Record.
Boa tarde, alguém me pode dizer porque é que a rtp ainda não transmitiu nenhum jogo do S.L.B para a UCL e já vai para a segunda transmissão do 2° clube com mais filhos da puta em Portugal?
ResponderEliminarOctávio João (um de muitos benfiquistas esquecidos e monesprezados da ilha da madeira)
A desculpa é que só passam os jogos que dão à terça feira. Já no ano passado foi a mesma coisa.
EliminarMentira porque cheguei a ficar a arder em episódios do "Sim, Chef!" que passa às Quartas na RTP, por causa da UCL.
EliminarBF
Obrigado.Eu também já ouvi essa explicação. A conclusão que se pode chegar portanto é que numa competição onde temos o melhor ranking e onde participam 3 clubes portugueses nós somos os 4° da hierarquia para a rtp para transmitir um jogo nosso teem que ser transmitidos dois dos outros. E nestes pequenos pormenores se vê o respeito que os adeptos de um clube tetracampeão nacional merecem! Antes ser do boavista que pagar a sporttv!
EliminarOctávio João (resistente contra a actual forma de "não" defender o S.L.B)
Não tenho a certeza mas penso que o jogo com o CSKA na Luz, foi transmitido.
EliminarO que acho estranho, é a transmissão de hoje... É fora de Portugal e habitualmente as transmissões são de jogos em casa!
Dois pesos e duas medidas!
Posso dar te a certeza absoluta que o jogo contra os comunistas não foi transmitido porque por causa desse jogo eu parti a televisão depois de estar convencido a semana toda que o jogo seria transmitido nesse canal do "estado". No mesmo dia o hugogil na sua página referia que o jogo ia ser transmitido e qual o meu espanto ao ver que afinal o jogo que ia ser transmitido ia ser o do olympiacos.
EliminarEste comentário foi removido pelo autor.
EliminarSem certezas, creio que a RTP só transmite os jogos efectuados na estranja. Na época passada lembro-me de ter visto o jogos com o Nápoles e o Besiktas !...o jogo em Kiev 'apanhou-me' numa viagem de negócios. Falhar aos jogos em casa e em boa forma..."nem que a vaca tussa" !!!
EliminarGostei da intervenção do João Correia. Mas, que raio, esta gente não tem noção do estado do país neste momento? Anda toda a gente em choque com a tragédia que assola o país. As TVs não falam de outra coisa. E assim, nem precisam de pretextos para não darem relevo ao que disse o advogado. Não poderia o advogado ter esperado uns dias (ou falado mais cedo) ? Isto vai passar como se as declarações não tivessem existido.
ResponderEliminarE, como sempre, Vieira calado quando devia ser o primeiro a vir a terreiro pedir explicações ao Ministério Publico, à Liga, à FPF e a todas as autoridades sobre este silêncio e inacção. Inacção que mais parece conluio com os criminosos. Mas não haverá na tal estrutura "dez anos à frente" alguém com tomates???
Completamente de acordo. A noção do timing falhou. Claro que as afirmações ficam e marcam este processo.
EliminarEspero que não seja a mesma comunidade jurídica que queria saber o que aconteceu no Apito Dourado... É que para lá da corrupção desportiva implícita, há revelações sobre um juíz e uns bilhetes para o Manchester que ficaram por esclarecer!
EliminarBF
O Vieira é presidente do clube não é o responsável pela parte jurídica que está entregue a especialistas, como deve acontecer num clube bem organizado. Por isso não tem de pedir explicações nenhumas. Isso terá de ser feito por juristas, com contactos no MP, no lugar certo e nunca publicamente. Fazer chavascal público disto seria contraproducente. Isso é mais para os Traques.
EliminarAté uma pessoa que não especialista em matéria jurídica percebe que tem de ser assim.
Discordo. Qual tem sido o resultado prático dessa "organização" e por "juristas, com contactos no MP, no lugar certo e nunca publicamente"? Zero.
EliminarEntão é hora de aparecer o responsável máximo dessa "organização". E não se trata de fazer chavascal. Trata-se de tomar uma posição séria, indignada, acutilante sobre esta inépcia criminosa das autoridades responsáveis. E isto pertence a Vieira, o responsável máximo.
E, desculpe, não "tem de ser assim". Em lado nenhum. João Correia é um mero empregado do clube. Não representa o clube. Uma intervenção de Vieira teria outro impacto. Que qualquer intervenção de JC nunca terá.
Afinal estou, e muitos estão, fartos de "paninhos quentes".
João Correia não é empregado do clube. É um advogado contratado para defender o Benfica, como muitos outros advogados. Há uma grande diferença.
EliminarEnquanto decorre o processo, o presidente deve manter-se calado e não armar-se ao pingarelho, em especialista, como faz o Linhas Brancas que mete o bedelho em todo o lado! Não somos os lagartos!
A inépcia e o tráfico de influências dentro das autoridades judiciais resolve-se no sitio certo, não é nem na CS nem nas TVS. Isso é mais ao estilo do Traques e do Capo.
Se estás farto de paninhos quentes arranja uns frios para refrescares a cabeça!
Sobre este post, fico incrédulo.
ResponderEliminarConseguimos ter durante semanas/meses, um director de comunicação do Porto/Sporting a denegrir o Benfica de alto a baixo, acusando-os de tudo.
Temos o blog NGB, que fez variadíssimos posts, a pedir explicações/respostas à direção e que essencialmente comunicasse. (e bem)
Temos a crónica semanal de RGS a pedir para a direção se deixar o aburguesamento e várias criticas duras e directas à direção. Criticas essas a fazer eco na comunicação social, em debates, jornais e afins, dando a ideia que na base dos textos estaria uma candidatura...
Temos actualmente a direção a começar a endurecer a comunicação, a dar explicações sobre os emails e o que pretende. RGS com um post que finalmente apela mais à união que divisão. Post esse, que inacreditavelmente, não fez eco em lado nenhum...
Após tudo isto (imprensa parcial, o texto de RGS, a entrevista e posição de Benfica sobre a providência cautelar) o blog NGB nada "diz", publicando apenas transcrição de textos. Basicamente, não existe opinião formada no blog sobre isto?
Saudações,
GG
GG, realmente foram dezenas de posts a expor a mentira que vem do Porto Canal. E a exigir acção à direcção.
EliminarNo entanto estás a baralhar as coisas. Quem assumiu uma posição firme foi o advogado João Correia.
Ser a direcção a responder era Luis Filipe Vieira vir, sem papel, exigir acção por parte da justiça. Era um dos vices do clube sair da zona de conforto que é o silêncio e vir indignar-se e exigir acção por parte da justiça.
Ficaram calados. Tirando uns comunicados escritos pelo Luis Bernardo, nada têm dito ou feito e assim continuam.
A nossa opinião está clara a toda a gente. Inclusive já desmentimos aqui vários emails e demonstramos a deturpação dos conteúdos.
O Luís Bernardo está a tratar da internacionalização da marca. O clube azul e verde quer tirar o foco. O Benfica devia contratar um raivoso para lhes responder.
EliminarO João Correia foi quem assumiu uma posição firme porque ele é um dos responsáveis pela parte jurídica do clube, é ele que tem de a tomar, não é o Vieira que não é especialista. O Vieira tem de manter calado e tem de confiar em quem sabe mais.
EliminarO que está a ser feito está a ser feito nos bastidores, como deve ser. As coisas da justiça não se tratam na praça publica com chavascal como faz o Traques.
Mas porque é que a direção não age? Bastava mostrar os e-mails, assim via-se se foram tirados do contexto ou deturpados!!!!!!!! Tão simples!!! Porque é que não age? Será que não pode? Vamos começar mas é a aceitar o que temos de aceitar e começar a pensar em como solucionar isto. Eu não punha as minhas mãos no fogo pelo Vieira. Vocês poriam?
EliminarPaulo Lopes
Em nenhum momento se questionam no porquê da providência cautelar se basear em 'concorrência desleal'?
EliminarO silêncio de RGS nesse assunto deve ser interepretado de que forma?
O LFV realmente parece não estar a defender os vossos interesses, não é de agora... O RGS está a 'cair no goto' dos benfiquistas por amor, traição ou conluio?
Estou de acordo. LFV deve permanecer calado. Quando fala piora a situação. O que não é explicável é não haver ninguém mais para falar.
EliminarAo rgs mais lhe valia ter desviado o assunto como desviou quando foi do nhaga... O fjm mostrou o email.
ResponderEliminarDisto só se aproveita que se mostrou este... Porque não mostrou os outros? Embora o conteúdo tenha sido lido literalmente não tem nada de mal... Apenas a manifestação de um desagrado de um vice do clube.
Será que era mesmo o mail original? Não era, meu caro. Ou será que agora o FJM merece-te credibilidade? Ele que prove que o mail é verdadeiro.
EliminarFjm não tem credibilidade nenhuma!Eu lembro dos tempos da LUSA!
EliminarFJM era um pobre diabo quando estava na Lusa. Por lá andava a arrastar-se e a cravar quem calhava. Um intriguista da pior espécie e um tipo muito mal formado.
EliminarO email que o Traques mostrou é igual a outros que eu recebi do RGS. Se é verdadeiro ou não, não é importante porque o conteúdo do email não tem nada de especial.
EliminarÉ apenas a opinião de um adepto, que eu também corroboro, sobre um filho da puta que já devia estar arredado do futebol há muito tempo. Mostram o email de um adepto porque não têm mais nada para mostrar, uma mão cheia de nada, tal é o desespero daqueles Peidos mal formados!
Intriguista! Esse é o nome correcto para um filho de um PIDE. Foi bem escolhido para o rolo soez de porco.
EliminarNão me merece credibilidade nenhuma!
EliminarNo entanto o fjm tem lançado tudo para o ar sem mostrar nada... Não iria mudar o procedimento em algo que pudesse ser desmentido. Se fosse só lançar para o ar não precisava de vir mostrar nada... Como não mostrou de mais nada.
A mudança de método sugere que este é realmente verdadeiro. Embora o conteúdo seja 0 de relevância.
Não acredito que os emails não sejam verdadeiros. Seria um erro de criança se o FJM tivesse adulterado os emails. Outra coisa é a utilização selectiva de trechos dos emails e a interpretação tendenciosa e por vezes ilegítima que faz deles tirando conclusões fantasiosas e dolosas.
EliminarO mais fascinante é que ninguém no Benfica, estrutura ou advogados, sabe se os e-mails são ou não verdadeiros.
ResponderEliminarPerturbador. E quem não se sente...
JotaPê Eu sei o que tu querias dizer!Deves rezar aos santinhos (todos os dias) para que o Glorioso seja esmagado!Fala claro seu anti benfiquista primário!
EliminarA ignorância é perene ou só acontece às Terças-Feiras? Mas afinal não sabes, porventura, discutir o cerne da questão ou continuas a divagar como te reclama o teu anti-benfiquismo primário?
EliminarJotaP(arvo), não importa se os mails são falsos ou verdadeiros... Importa é o conteúdo dos mesmos. E isso até ao momento tem sido uma mão cheia de nada. 0,000. Bola. Quem de entre os Benfiquistas não chamou já filho da PUTA ao jorge coroado (letra pequena propositadamente). Eu já e muitas vezes. sabes porquê??? porque quem não se sente não é filho de boa gente. E esse filho da PUTA tratou e continua a tratar muito mal o meu Benfica. Achas que isso é coação???
EliminarNão tenho quaisquer dúvidas, embora não tenha formação em Direito, que tudo isto não passa de palha e areia atirada para os olhos dos incautos. É impossível estabelecer nexos de causalidade entre o teor dos email's (se é que existem) e as supostas vantagens obtidas desportivamente pelo Benfica. Mas a verdadeira intenção do FCP e do seu director de comunicação, é enxovalhar o Benfica na praça pública. Que interesse jurídico tem a hipotese de o Benfica ter recorrido aos serviços de um bruxo ? Absolutamente nenhum. Que interesse jurídico tem o suposto facto do Vieira ter riscado o nome de Bernardo Silva ? Rigorosamente nenhum. E por aí fora. Mas a verdade é que a reputação do Benfica tem sido enxovalhada na praça pública e as reacções têm sido muito ténues e, direi mesmo, comprometedoras. A ver vamos...
ResponderEliminarAlguém sabe o teor de um texto da autoria do João Gobern, lido em directo no programa da TVI24, que até terá sido muito elogiado no Porto Canal ? Tinha curiosidade em conhecer o seu teor.
ResponderEliminarEle não foi elogiado, foi gozado. Sobre um livro que ele sugeriu num programa, leram umas linhas que sugere toda a camorra que se está a passar dentro do Benfica.
EliminarAfinal são falsos ou não existem?? Afinal existem e foram mostrados alterados ou não existem e a acusação de pirataria informática cai por terra!! Decidam se faz favor...eu não como gelados com a testa!! O Guerra ainda não se demitiu??
ResponderEliminarO Guerra não pode ser demitido. Achas que lfv vai pôr-se em risco com tudo o que ele sabe? Guerra está amarrado a lfv até ao final.
EliminarQuem pode decidir, é o tribunal! Nós não pudemos!
EliminarFoi o Pedro Guerra que se demitiu de livre vontade de director de conteúdos da BTV para poder comentar nas TVs contra os dragartos sem haver conotação com o Benfica. Atitude muito séria, digna e própria de um verdadeiro benfiquista, na minha opinião.
EliminarDemitiu-se para inglês ver. Basta ver as intervenções que faz na BTV para ver que se comporta como o dono disto tudo.
EliminarÉ triste ver a falta de reação dos Benfiquistas e dos colegas da BTV que se prestam a essa farsa.
Leio por aqui sobre temas que desconheço por completo. Estive fora do país, do outro lado do Atlântico, onde não há notícias sobre Portugal.
ResponderEliminarFiquei com curiosidade por saber que há emails do RGS. Para quem e com que temas?
Não há acesso à Internet do outro lado do Atlântico ?
Eliminaracabei de ver o e-mail? e agora? acrescento que estou plenamente de acordo com o teor do e-mail se bem que a questão é se existe o e-mail ou não, se for mesmo mentira será que o Rui põe um processo?
ResponderEliminarVerdadeiramente extraordinário, o putativo candidato, justamente o ex Vice Silva acusou o FJM de mentiroso, isto relativamente ao teor do tal e-mail, porém não apresentou o e-mail original? Porque não o faz, e sustenta a sua acusação? Provavelmente qualquer um de nós o faria ...
ResponderEliminarJamais diga uma mentira que não possa provar ... Onde é que eu já li isto?
Janela_opaca
Já voltaste de férias, Bruxoempatafada?
EliminarShadows,
ResponderEliminarConcordo com a tua ideia de que, com uma política de comunicação minimamente estruturada, não é difícil fazer cair por terra a quase generalidade dos argumentos dos ANTI-Benfica.
É minha convicção que o SLB terá que alterar por completo a política que tem seguido de não responder às provocações dos nossos adversários (com ou sem Luís Bernardo).
Esta alteração de política de comunicação terá que ser feita em 3 planos diferentes:
1- Junto dos órgãos de administração de Justiça em Portugal, PJ, MP e Tribunais, pedindo explicações constantes pela aparente inação dos mesmos perante os crimes que têm sido constantes por parte dos dragartos;
2- Junto da FPF e Liga Proença, questionando publicamente várias coisas:
a) Porque é que os diretores de comunicação dos dragartos, estando ambos suspensos continuam a exercer publicamente as suas funções?;
b) Porque é que a leis desportivas e de VAR foram aplicadas de forma diferente ao Samaris?
c) Porque é continuam a permitir que os dragartos possam atuar impunemente na sua campanha de denegrir o Benfica e a competição em Portugal?
d) Porque é que os jogadores adversários podem bater livremente nos jogadores do Benfica?
3- Junto da CS reformulando completamente quais os comentadores afetos ao SLB que nos “representam” nas televisões. Para mim só o João Gobern e RGS se mantinham. Tudo o resto era para substituir. Mais, deixar de dar entrevistas a SIC, TVI, Jogo, Record, CM, Jornal de Notícias e Expresso, e expor diariamente as notícias mentirosas destes órgãos de CS. E pedir aos sócios e adeptos que deixem de consumir produtos dessa CS ANTI-Benfica.
No mínimo isto….
Dá trabalho, MUITO trabalho, mas aposto que voluntários para fazer esse trabalho bem feito não faltam…
Esta alteração provocaria um reposicionar de todos os atores do futebol em Portugal.
Provocaria um impacto grande, uniria os benfiquistas, protegeria o SLB e muito importante, isolava a equipa de futebol. A guerra era feita por outros intervenientes que não os jogadores ou treinador.
A estratégia voltava a ser definida pelo Benfica. No nosso interesse e no nosso timing.
Vamos embora.
Juntos
Rumo ao Penta
Nem mais! É impossível não concordar com a tua opinião,apenas adicionava uma ideia, á porta do nosso estádio em dia de jogo expulsar literalmente todos os "jornalista" e repórteres de imagem! Eles só fazem perguntas sempre com o intuito de provocar polémica e discordia! Todas as perguntas são sempre feitas com segundas intenções já para não falar da forma de gozo com que todos os "pivots" da cs se dirigem ao nosso clube! Há muito tempo que o futebol deixou de ser apenas um desporto,os sinos já tocaram é a guerra já começou! De norte a sul até ao arquipélago da madeira todos sem medo e sem vergonha devem se mobilizar,porque só vai piorar daqui para a frente e se até aqui já fomos ofendidos e vilipendiados o que virá depois do ano novo ainda será pior!
EliminarOctávio João
Essa alínea d) demonstra que a sua estadia em Marte foi longa.
EliminarSerá que ainda ninguém avançou a possibilidade de um plano roquette no SLB?Tanta incompetência seguida não pode ser resultado do acaso mas de plano esforçado, de um sério esforço para que outro seja campeão este ano, vejam lá se não faz mais sentido assim.
ResponderEliminarNinguém vê isto?
ResponderEliminarVejamos,
Ontem, a crónica de Rui Gomes da Silva, não merece qualquer destaque, nos mais diversos meios de comunicação social, nomeadamente jornais de desporto. Talvez porque não ataca a direção e apela à união.
Hoje, ás 12.28 FJM publica no Twitter.
Vejam cronológicamente a lógica e desenrolar de noticias da comunicação social.
Site Record
09h50 GOMES DA SILVA NEGA EMAIL: «DESAFIO-OS A METEREM-ME UMA AÇÃO POR LHES CHAMAR MENTIROSOS»
12h49 "FRANCISCO J. MARQUES RESPONDE A GOMES DA SILVA E MOSTRA EMAIL"
OJogo
17 Outubro 2017 às 10:18
"Rui Gomes da Silva nega email e desafia: "Metam-me uma ação por chamar-lhes mentirosos""
17 Outubro 2017 às 12:39
"Francisco J. Marques responde a Rui Gomes da Silva e mostra email"
ABola, nem se deu ao luxo de publicar a noticia de Rui Gomes Silva. Publica somente Francisco J Marques
13:02 "FRANCISCO J. MARQUES PUBLICA EMAIL DE RUI GOMES DA SILVA FC PORTO"
É fácil perceber que os jornais publicam RGS, um dia depois, porque muito possivelmente, foram informados de que já tinha resposta. Só interessava o texto de RGS porque tinham a publicação de FJM à qual queriam fazer eco.
Ja deixei de lhes dar cliques :)
EliminarE sintome mais saudável.
O ar é mais puro
O João Correia disse tudo!!!
ResponderEliminarDo que li dos mails vi muita conversinha de merda mas nada de criminoso,portanto siga , caguem na conversa dos mails, VAMOS FOCAR-NOS AINDA NO QUE É POSSÍVEL FAZER!
Como disse e bem RGS "olho por olho, dente por dente" agora não fique pelas palavras e coloque o filho da pide em tribunal por difamação e calúnia.
ResponderEliminarJoel