Vídeo-Árbitro: São precisos mais jogos para se concluir o óbvio?

Não quero acreditar, sinceramente, que o vídeo-árbitro veio para prejudicar o Benfica mas, até ver confirma-se o meu prognóstico: Vem resolver muito pouco ou nada.

Sempre disse que a razão pela qual não se poderia comparar o Futebol ao Ténis ou ao Rugby era porque, ao contrário destes dois últimos desportos, o futebol vive na maioria das vezes, à base de lances altamente subjetivos.

É muito diferente por razões óbvias tentar perceber no Ténis se a bola bateu na linha ou fora da linha, ou se no Rugby a placagem foi feita com o jogador no ar ou com o jogador no chão, ou perceber no Futebol se no lance em Alvalade das duas mãos do Pizzi, estes toques foram ou não intencionais.

Dito isto, o que se percebe desde já?

É que o vídeo-árbitro serve para já para decidir os tais lances altamente objetivos como são por exemplo... os foras de jogo... lances para os quais sempre defendi a tecnologia...

Foi assim no golo do Sporting no jogo com a Fiorentina, foi também assim com o golo do Porto a semana passada com o Estoril. O vídeo-árbitro esclareceu, e bem.

Mas aqui, eh pá, inventem uma tecnologia qualquer que, à semelhança da linha de golo, assinale um fora de jogo em tempo real e se retire essa responsabilidade ao fiscal de linha.

Porque agora, um Fiscal de Linha que tenha dúvidas num lance de fora de jogo, protege-se e o ideal é deixar seguir a jogada. Se acertar, ótimo; se errar, o vídeo-árbitro corrige!

Bem diferente de assinalar o fora de jogo mesmo tendo dúvidas, o jogo parar e depois se perceber que até nem estava fora de jogo mas o vídeo-árbitro já não ir a tempo de resolver coisa nenhuma por a jogada ter sido interrompida! Percebem a diferença abissal que vai entre um caso e o outro e como a partir de agora um Fiscal de Linha está sempre condicionado na hora de decidir?

Mas aqui ainda vá que não vá! No fora de jogo o vídeo-árbitro até pode ser útil, tal como num lance descarado de um golo marcado com a mão mas, no resto, naquilo que constituem 90% dos lances duvidosos de um jogo de futebol, o vídeo-arbitro é de deitar para o lixo!

Porque nestes o vídeo-árbitro não toca! Num penalty que para mim é caricato como foi o desta semana sobre Das Bost (o defesa do Setúbal tem a posição certa no campo e a linha da bola e é Das Bost que vai recuando de costas ao seu encontro “invadindo” o espaço do defesa até se dar o inevitável contacto), nestes o vídeo-árbitro nem pia!

Duas perguntas:

1. No jogo Benfica X Braga da semana passada, não foi óbvio para todos (mesmo para o vídeo-árbitro) que há um penalty claro sobre Jardel na marcação de um pontapé de canto? Não foi marcado porquê?

     a) o vídeo-árbitro ficou com dúvidas e aceitou o critério do árbitro

     b) o vídeo-árbitro não se quer meter nestas trapalhadas dos agarrões em pontapés de canto senão em cada jogo haverão 10 penalties

Resposta: B, com a conclusão óbvia que o vídeo-árbitro não veio para fazer aplicar as regras em algumas situações específicas do jogo

2. No jogo Sporting X Setúbal, mesmo depois do assinalar daquele caricato penalty sobre Bas Dost, quantos jogadores entraram na área do Setúbal (incluindo jogadores do clube de Alvalade) antes do penalty ser convertido, o que, pelas leis, obriga à remarcação do penalty?

     a) o vídeo-árbitro não viu os jogadores a entrar na área

    

     b) o vídeo-árbitro não se quer meter nestas trapalhadas dos jogadores a entrar na área antes do penalty ser convertido, senão poucos serãos os penalties que serão validados à primeira tentativa

Resposta: B, com a conclusão óbvia de que o vídeo-árbitro não veio para fazer aplicar as regras em algumas situações específicas do jogo.

As minhas conclusões:

1. O vídeo-árbitro está lá para "tentar" ajudar, mas também não quer puxar para si a responsabilidade de DECIDIR e de fazer aplicar no terreno as leis do jogo, uma coisa muito parecida com aquela estupidez dos árbitros de baliza que não estão lá a fazer rigorosamente nada.

2. Mais grave ainda do que o penalty de Alvalade ter sido assinalado, é o árbitro ter assinalado aquele penalty sem ter tido dúvida nenhuma sobre o lance ao ponto de pedir para o visionar pelo vídeo-árbitro para esclarecer qualquer dúvida que pudesse ter! Podia tê-lo feito, e não o fez! Será que na cabeça do árbitro aquele penalty é 100% claro? Duvido!

3. Agarro-me ao que sempre defendi: Tecnologia para lances objetivos como foras de jogo e linhas de golo, linhas laterais e linhas de fundo? Sim! Para o resto é perda de tempo e desenganem-se aqueles que acreditaram um dia que o vídeo-árbitro ia ser o mensageiro da verdade desportiva!

4. Prefiro o modelo inglês que, curiosamente, aqui defendi muito antes de ser implantado este ano na Premier League: Guerra aos simuladores de penalties, agressões, seja o que for, e castigos pesados para estes artistas. No dia em que se varrerem estes artistas do jogo o trabalho do árbitro ficará imensamente facilitado e o número de erros diminuirá drasticamente.