Rui Gomes da Silva afinal estava certo... e Luis Filipe Vieira estará comprometido?

Há uns tempos Rui Gomes da Silva, antecipando a ausência dos vice presidentes nos momentos mais  complicados, dizia que pareciam taxis... quando eram precisos nunca apareciam. Semanas depois parece que afinal lhe reconheceram razão e não só José Eduardo Moniz apareceu, como lhe deu razão: "Vim também para ouvir e responder porque também temos de prestar contas sem medo. Não vamos tapar o sol com a peneira, dizendo que tudo corre bem." in Record

Já Luis Filipe Vieira - para alguns - começa a denotar alguns problemas estranhos de gestão, logo a área em que mais competências lhe são reconhecidas. Amanhã os blogs vão alimentar a questão : Qual é a sangria louca do Presidente em acabar com a dívida: "Antes do fim deste mandato sonho pagar a dívida do Benfica e hei-de conseguir" in Record

Pagar a dívida? Mas desde quando ter dívida é mau ou sequer motivo de obcessão? Vejamos:

Se o custos da dívida forem suportáveis, nomeadamente se houver receitas sólidas que cubram a dívida, não há qualquer problema em haver dívida.

Para fazer face às despesas, o Benfica tem dois caminhos: Ou utiliza capitais próprios (que deixa de rentabilizar mediante investimentos e/ou aplicações financeiras) ou contrai dívida (que fica sujeita a juros).

Faz sentido contrair dívida se o custo da mesma for inferior à rentabilidade obtida pelos capitais próprios. Caso contrário, se a rentabilidade dos capitais próprios for baixa e os juros altos... poderá ser um bom exercício utilizar parte desses recursos financeiros para abater a dívida bancária e acabar com o serviço dessa dívida (juros).

Ou seja, neste momento, se o Benfica vender um jogador por 30M e aplicar esse dinheiro, obterá rentabilidades muito baixas, enquanto continua a ter que responder por um serviço de dívida, por um capital muito superior, de 4 ou 6% ao ano. Ou seja, a rentabilidade obtida com os capitais próprios será "engolida" e superada pelo serviço da dívida.

Outra opção seria a remuneração / investimento no crescimento dos ativos. Neste caso podem assumir duas dimensões: Investimento em infra-estruturas de suporte à atividade/negócio (onde se insere o estádio, centro de estágios, alto rendimento, etc); ou Investimento em salários dos jogadores.

A primeira opção, que tem vindo a ser seguida, visa reforçar condições para os ativos gerarem valor, bem como gerar receitas (bilheteira, direitos televisivos, publicidade, merchandizing, transferências, etc).

A segunda opção visa efetuar um esforço na manutenção do plantel - pelo aumento dos rendimentos dos ativos. Essa opção tem um problema: Que jogador que jogar na Liga portuguesa quando se destaca? Ou seja, é um investimento que não tem retorno garantido, por dois motivos:

- apesar desse investimento, o sucesso desportivo não é garantido (vide Real Madrid) e desta foram o investimento de incremento de rendimentos não gera maior retorno na venda do ativo.

- os jogadores não se manterão na Liga portuguesa se tiverem oportunidade de sair e desta forma vendemos o jogador pelo mesmo (ou menos) dinheiro, apesar de o ter aumentado para ficar.

Se a primeira questão é indiscutivel, mesmo para quem gosta de criticar... já a segunda eu sei que não é unânime porque a generalidade dos adeptos ainda são "românticos" e acima de tudo interpretam o futebol pelos jornais e programas de tv.

Poucos sabem, mas apesar do que dizem para "inglês ver" nos jornais, a realidade é que - por exemplo - Lindelof e Semedo eram dois jogadores que tinham já dado nota no Benfica que não pretendiam continuar no clube porque tinham opção de sair para grandes ligas. Não há aumento que resista aos salários das grandes ligas e, além disso, jogar efetivamente nas grandes ligas ao lado de grandes jogadores...

... depois, claro, basta ler um jornal ou perceber o âmbiente do futebol nacional para perceber porque raio ninguém quer cá estar...

Sim, Luis Filipe Vieira -  numa dimensão financeira e de gestão com perspetiva sustentável - está correto em optar por canalizar as receitas para a amortização da dívida bancária.

Não confundam, abater dívida, com reduzir o passivo... são coisas diferentes. E aí sim, eu concordaria com os mais críticos, se o Presidente dissesse que queria acabar com o passivo, pois isso não só é irrealista, como indesejável num ponto de vista financeiro.

E sim, podem dizer que o Presidente poderia não abater a dívida, nem remunerar os ativos... mas sim comprar mais jogadores. Isso só dará origem a problemas maiores ainda e que caracterízam a falência das equipas portuguesas:

- nem abatia dívida e continuava a pagar juros
- nem renumerava ativos que continuariam a sair
- nem teria garantia de valorização de ativos caso não vencesse títulos
- nem teria uma exposição de valorização dos jogadores superior à que consegue agora.

Portanto...