Mais uma Escarreta de Fernando Gomes!
O Novo Blog Geração Benfica é agora um espaço aberto a outros bloggers benfiquistas. Os autores dos textos serão os únicos responsáveis pelos mesmos, não sendo definida qualquer linha editorial ou obrigatoriedade. email: novogeracaobenfica@gmail.com


quarta-feira, 6 de fevereiro de 2013

Mais uma Escarreta de Fernando Gomes!

Avatar
 ●  + 29 comentários  ● 

Sobre decisão do CD da FPF
Comunicado: O absurdo e o bizarro

Decidiu o Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol remeter para a Comissão de Instrução de Inquéritos da Liga uma denúncia anónima que, supostamente, relata a utilização irregular de jogadores do Benfica no jogo com a Académica de Coimbra, a contar para a Taça da Liga.

Situação bizarra esta, uma vez que a Conselho de Disciplina da FPF viola com esta actuação os regulamentos que deveria cuidar de fazer respeitar. Denúncias anónimas e sem fundamento devem ter um único tratamento por parte deste órgão disciplinar: lixo.

Em segundo lugar, no caso do Benfica, manifestamente quem tomou tal decisão, parece desconhecer a letra e o espírito do regulamento de competições.

Quem fez a denúncia tinha um único objectivo: confundir situações que não são comparáveis. Só se estranha a absurda decisão do CD da FPF. (Site do SLBenfica)


Esta é a mesma Federação que, quando Raul Meireles cospe e insulta um árbitro, o seu presidente (pondo em causa a veracidade do relatório do juiz), defende e apoia o jogador! [LINK]



.

ADENDA: (Resultado final)
Federação Escarreta Meireles, 2 - Equador, 3

29 comentários blogger

  1. Isto veio no site do Benfica ??!! Nahhhhh

    Mas não éramos amigos do Nando da Olivedesportos !!

    Ok já entendi, cuspimos para o ar e levamos com a escarreta....

    ResponderEliminar
  2. supostamente?? mas ha duvidas que foram utiizados irregularmente??? ou com o braga e porto cumpre-se e agora nao querem sofrer tambem as consequencias??

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. NFM, tu não és burro, os teus pais é que tem culpa de não terem utilizado preservativo... Claro que não há dúvidas. Foram todos utilizados legalmente e dentro das regras. Símios como tu é que não sabem ler, mas quanto a isso só tens mesmo de te queixar aos teus pais.

      Eliminar
    2. Águia Preocupada06 fevereiro, 2013 22:43

      Ora então diz lá qual o artigo do regulamento que fpoi infringido? Já agora, elucida-nos... Ou o teu corrupto clube vai "legislar" à pressa da forma que lhe convém? Isto é como os "stuarts" que quando deu jeito ao clube corrupto foram considerados espectadores?
      Vai lá ler os regulamentos, ó pacóvio!
      Mas já agora elucido-te eu: As 72 horas, são para jogadores utilizados nos escalões das equipa B e principal... O Benfica jogou com o Estoril e com a Académica que são do mesmo escalão...
      Ora assoa-te lá este guardanapo!!!

      Eliminar
    3. NFM, o NGN e Águia Preocupada já disseram tudo por isso só me resta perguntar-te uma coisa. O castigo do Braga já saiu, mas onde é que está o castigo do Porto? É que eu ainda não vi nada, aliás, será que vale a pena estar a esperar que sejam castigados?

      Eliminar
  3. Pois parece que tambem metemos o pé na argola! Estes regulamentos são ridiculos!!

    ResponderEliminar
  4. NFM!! Não compares coisas diferentes, sff!!

    ResponderEliminar
  5. Concordo apesar de achar estranho ser aceite uma denuncia anónima, não restam duvidas da irregularidade da situação??! Eu se fosse o Benfica auto excluia da taça da cerveja. Temos de pagar pelas inconpetências de quem é pago a peso de ouro no Benfica!

    ResponderEliminar
  6. Oh NFM, a sério que és tão atrasado mental que não percebes a diferença entre jogar por duas equipas diferentes no espaço de 72 horas e o direito a 72 horas de descanso entre dois jogos da mesma equipa?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Artigo 13.º
      1. Qualquer jogador apenas poderá ser utilizado pela equipa principal ou equipa “B”, decorridas
      que sejam 72 horas após o final do jogo em que tenha representado qualquer uma das equipas,
      contadas entre o final do primeiro jogo e o início do segundo.
      Sabes português ? onde vês na lei eguipas diferentes?

      Eliminar
    2. Se lesses a lei a que se refere o artigo:
      " ANEXO V
      REGULAMENTO DE INSCRIÇÃO E PARTICIPAÇÃO DE EQUIPAS “B” NA II LIGA POR CLUBES DA I LIGA"

      Eliminar
    3. Que é como quem diz:

      Artigo 1.º
      O presente Regulamento regula a participação das equipas “B” no campeonato da II Liga.

      Isso de isolar frases e retirá-las do contexto a ver se cola é tão ridículo...

      Eliminar
    4. Então este regulamento aplicasse a ? hipotese A só à equipa b, hipotese B a equipas que tenham constituido equipa b ou hipotese C só se aplica na II liga... qual o vosso douto entendimento da aplicação da regra?

      Eliminar
  7. Águia Preocupada06 fevereiro, 2013 22:47

    Deixai-os andar coitados... Não é justo muita tareia nesse tal das facturas, pois está a fazer o luto anunciado pelas fardetas hoje estreadas... Paz à tua alma, Portugal... Estás entregue aos corruptos, aos oportunistas, aos ladrões, aos sem lei... E o pior é aue é a todos os níveis! NOJO!!!

    ResponderEliminar
  8. As denuncias ANÓNIMAS têm um tratamento = LIXO !!!!

    ResponderEliminar
  9. Isso não tem lógica nenhuma. O regulamento diz respeito aos jogos das equipas B e das equipas principais. Se um jogador foi utilizado na equipa B só poderá jogar na equipa A passado 72h e vice-versa. Neste caso do Benfica, os 2 jogos foram disputados pela equipa principal, logo esse regulamento não se aplica aqui.
    Esta situação que estão a levantar agora já aconteceu no passado várias vezes e não houve problema nenhum. Por exemplo, na época passada o jogo Benfica-Porto da Taça da Liga e o Olhanense-Benfica da Liga não tiveram um intervalo de 72h entre eles.
    Eh pá, não inventem. Os outros, os auto-intitulados supra-sumos da competência e organização, meteram água e não deram conta que estavam a quebrar os regulamentos e agora fizeram uma denúncia parva para ver se lixavam o Benfica. Enfim.

    ResponderEliminar
  10. Leiam este post e vejam mais uma vez como é absurdo este não-caso: http://travessadoalqueidao.blogspot.pt/2013/02/o-absurdo-de-um-nao-caso-ou-como-ha.html

    ResponderEliminar
  11. Neste país tudo é possível, já não existe palavras nem é possível sentir mais nojo por esta escumalha corrupta e atrasada mental que infestou as instituições, o futebol então é mesmo um caso extremo de falta de ética, conflitos de interesses e corrupção.
    Esta situação é mesmo das situações mais caricatas, estamos a falar de dois jogos da equipa principal sem envolver a B, agora por os PORKOS terem metido água e segundo as regras terem de ser punidos por causa disso alguns jagunços querem meter o SLB ao barulho para minimizar os estragos e desviar atenções.
    A resposta do SLB foi á altura mas se for preciso tem que ir mais longe e exigir a demissão dos palhaços vendidos do CD e tb do facturas caso estes queiram salvar os porkos e metam o SLB á mistura no imbróglio destes.
    É triste ir a sites como o 00 e constantar a quantidade de atrasadinhos e hipócritas anti-slb que andam por aí, é por causa destas mentalidades tacanhas, vendidas e hipócritas que o país está como está, um curso pode-se comprar mas integridade não!

    ResponderEliminar
  12. como ha tantos entendidos na materia vao ler a alinea A do ponto 7 do artº 23 e depois venham falar... nem sequer sabem sobre o que é o processo... mas como sempre ha uns iluminados que sabem tudo sem sequer saber o regulamento

    ResponderEliminar
  13. Atenção que eles querem pegar pelo artigo 23º-7.a e não pelo anexo V.

    Artigo 23.º
    Calendário dos Jogos

    1. O dia e hora de realização dos jogos são estabelecidos por acordo dos clubes intervenientes em cada jornada.
    ...
    7. Na fixação do dia e hora dos jogos das competições oficiais, devem ser observadas as seguintes condições:
    a. Salvo acordo escrito entre os clubes contendores, qualquer jogo oficial de competição nacional deverá respeitar um intervalo entre jogos de 72 horas, calculado entre o final do primeiro jogo e o início do segundo jogo da competição nacional;

    Lendo o 1º e o 7º desde logo fica a dúvida como é possível existir alguma irregularidade porque segundo o que está escrito no 1º o dia e a hora são estabelecidos por acordo dos clubes intervenientes.
    Parece óbvio que este parágrafo visa proteger os clubes que tenham maior sobrecarga de jogos, logo se o SLB ainda é o que sai prejudicado por menos descanso onde está a LÓGICA de querer penalizar. Sendo assim parece que o SLB tinha legitimidade em adiar o jogo mas devido ao calendário sobrecarregado tal não fazia sentido senão nas férias de verão ainda deviam andar a realizar jogos.
    Acreditando numa notícia do 00 que falava que existiam centenas destes casos torna-se ÓBVIO que isto apenas se trata de um engodo para papalvos com o fim de não PUNIR O CLUBE CORRUPTO sob o pretexto de elevado número de casos, ora acontece que o caso deles é completamente diferente porque diz respeito ao uso de jogadores entre a equipa principal e a B sem respeitar o mínimo de 72 horas.
    Mais uma vez a liga e os seus cabecilhas corruptos pretende safar os PORKOS lançando a dúvida, o caos e a desinformação, cabe a todos nós SLB, adeptos e DIRIGENTES não deixar que isto aconteça, querem guerra vamos a isso, vamos tornar a vida desses fdgp um inferno, sem prisioneiros!

    ResponderEliminar
  14. Em jeito de continuação ao meu post anterior vou referir agora outra situação a que nem anónimos ou liga parecem ter dado importancia.

    Artigo 19.º
    Calendários
    ...
    2. Os jogos das competições oficiais adiados no decurso da primeira volta têm de ser realizados obrigatoriamente no decurso das quatro semanas que se seguirem à data inicialmente fixada para o jogo, salvo casos de força maior devidamente comprovados e reconhecidos por deliberação da Comissão Executiva.

    Ora bem o Vitória Setúbal- FCP tinha data prevista para 15 de dezembro, por motivos extraodinários que não se entendem, nem o tempo nem o relvado estariam sem condições para a realização do jogo, o Proença bem andou a escolher poças mas mesmo assim não enganou ninguém. Até aqui já é estranho mas parece que não existe nada por onde pegar, tudo bem, o jogo é no entanto finalmente realizado a 23 de Janeiro, passaram mais de 4 SEMANAS em clara violação das regras. É evidente mais uma vez a cumplicidade, favorecimento e vista grossa por parte da liga ao seu amado clube, o FCP, o caso de força maior foi de certeza a deslocação dos corruptos á LUZ, mas isso não me parece que sirva de justificação segundo as regras.

    Sugiro então que sem mais tardar todos nós avancemos com uma queixa para a liga devido a isto, melhor ainda se cada um enviar uma como anónimo e outra identificada, estas criaturas como se sabe apreciam a fina ironia.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Sandra Benfiquista07 fevereiro, 2013 12:08

      Anti Porkos,

      Ora, até que enfim que alguém tocou no cerne da questão!

      Evidentemente que estão a proporcionar uma manobra de diversão com a questão da Taça da Liga para desviar atenções do essencial. O ADIAMENTO DO JOGO DE SETÚBAL!

      Punir aqui para não punir ali! É que se forem punidos nos dois casos é lançada a campanha da perseguição, da vitimização e a consequentemente movimentação de toda a estrutura do sistema em seu favor!

      Mais um esquema e uma manobra no meio de muitas por parte dos andrades cabeçudos. A utilização irregular dos jogadores na taça da liga foi propositada!

      Mas alguém pensa (exceptuando o Manha) que isto ia escapar à organização corrupta, que foi desleixo? Estes tipos são profissionais da coisa!




      Eliminar
  15. Pensava que os benfiquistas estavam de acordo com FGomes, afinal deram mais 4 anos a Vieira...

    ResponderEliminar
  16. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  17. Como agiria a FPF caso recebesse uma denuncia sobre a aplicação dos regulamentos no adiamento do jogo VFC x FCP?
    Como agiria se em vez de uma carta recebesse centenas?
    Que faria se algumas dessas cartas fossem registadas e não correio normal?
    Como reagiriam se algumas das mesmas cartas não se encontrassem anónimas?
    Que fariam os jornais se tivessem conhecimento de cópia dessas mesmas cartas enviadas à FPF?

    ResponderEliminar
  18. Anti Porkos, concordo com o tudo que dizes mas temo que deixou-se passar o prazo relativo ao Setubal-Porto, não sei se o resultado já está homologado, se estiver fica tudo na dúvida, se o Benfica tivesse pedido algo, Já estavamos a querer ganahr na secretaria.

    Para rematar relativamente ás 72H, está hoje no JN que afinal 71:45H são 72H pelo que já posso dizzer ao meu patrão que 7:31H de trabalho são 8H...acho que ele vão gostar!!!...lol
    http://www.jn.pt/PaginaInicial/Desporto/Interior.aspx?content_id=3039215

    ResponderEliminar
  19. A Taça da Liga não lhes interessa, dispensam-na, desprezam-na, um cacete com barbela! Nunca conseguiram ganhá-la e este ano apostam nela, é mais que evidente. Veja-se a defesa que todos os andróides fazem do que é indefensável - o imcumprimento regulamentar por não terem respeitado as 72 horas. Veja-se agora o quererem entalar-nos quando não há razão nenhuma para tal. Nos jornais de hoje aparece um professor da Faculdade de Engenharia do Porto a defender que o FCorruptoP não pode ser penalizado, porque 71,45h são 72h, usando argumentos matemáticos para a explicação.
    O Fernandinho é uma besta obediente ao dono!
    Vão mas é todos para o tal cacete com barbela, seus trouxas!

    ResponderEliminar
  20. Ah... o espírito da lei.

    Curiosa expressão!

    - O espírito da lei parece querer dizer que se dê 3 dias de intervalo entre jogos (24*3) e não exactamente 72 horas.
    - O espírito da lei parece referir-se apenas à Equipa B
    - O espírito da lei parece referir-se apenas às Ligas (I e II)

    O espírito da lei ninguém o conhece.
    O espírito da lei é interpretado da forma que ao espírito do interpretador mais convier.

    OS REGULAMENTOS ESTÃO MAL FEITOS - esta é que deve ser a conclusão a tirar.

    Uma leitura literal do regulamento diz-me que o Benfica violou as regras por utilizar aqueles jogadores. O bom senso e o "espírito da lei" dizem-me que o legislador não queria obviamente que essa utilização fosse penalizada: não faz sentido. O que ele também me diz é que o mesmo se poderá aplicar à situação do Porto: o espírito da lei...

    Por outro lado, aparentemente, eu ouço vozes.

    ResponderEliminar

Atenção: O NGB mantém um registo completo de todos os comentários. Se não estiver registado, assine sempre o seu comentário. Se não o fizer, não se queixe se não for publicado. Seja moderado na linguagem. Se não o for, não se queixe se o seu comentário não for publicado. Comente o assunto do post, salvo algum off-topic que se enquadre no âmbito do NGB

ranking

recentes

Mensagens populares