Rui Vitória: Conferência de imprensa exemplar, tão diferente de JJ o ano passado!

Já aqui disse em outras alturas e em outros contextos: Os adeptos do futebol, sejam eles vermelhos, azuis ou verdes são feitos da mesma massa e quase sempre dos mesmos princípios, e em situações similares têm comportamentos idênticos. É que há muita malta que acha que não, que ser de certa cor é ser diferente, e que há qualquer coisa de intrínseco e quase até de genético que nos leva um dia a escolher ser adepto de determinado clube.

Não vai há muito tempo, num outro Benfica X Sporting em que calhou haver dois lances duvidosos decididos a favor do Benfica por mãos de Pizzi e Nélson Semedo que poderiam ter sido penalty, por aqui andavam os Benfiquistas a defender o total acerto arbitral na decisão desses lances, enquanto os Sportinguistas levavam as mãos à cabeça e incendiavam as hostes argumentando em favor de um roubo de igreja.

Ontem, não com dois mas com quatro ou cinco lances duvidosos, é ver Benfiquistas a defender que quatro penalties ficaram por marcar a favor do Benfica, enquanto para os Sportinguistas, depois de analisar cada lance à lupa, não vêm nem um.

Até mesmo ao nível dos treinadores, quem se lembra de Jorge Jesus o ano passado na sua conferência de imprensa pós “possíveis” penalties de Pizzi e Nelson Semedo e quem o viu ontem, percebe realmente que isto das cores não tem nada de intrínseco. O que tem é de fanatismo puro que é comum a todos e de cada um defender a sua cor, no matter what!

Aqui, palmas para Rui Vitória ontem na sua conferência de imprensa (das melhores que lhe vi fazer), onde, apesar de vários lances onde se sente prejudicado, salvaguardou e bem o lado altamente subjetivo na avaliação de cada lance, não pondo nunca em causa a idoneidade do árbitro, e sugerindo até formas de lhes facilitar o trabalho. Tão diferente de Jorge Jesus o ano passado!

Registo a sua frase ontem que foi qualquer coisa como: “Se o árbitro tivesse a iniciativa de ir rever à TV alguns dos lances como vemos os árbitros fazer em outros campeonatos, talvez tivesse acabado por alterar algumas das suas decisões.”

E esta é para mim a chave de muitos dos problemas do futebol, e eu estou à vontade para o dizer, até porque como sabem nunca fui muito favorável à introdução do vídeo árbitro, precisamente pela alta subjetividade que há quase sempre na avaliação da grande maioria dos lances num jogo de futebol.

Quem quiser ver 4 penalties a favor do Benfica no jogo de ontem, vai sempre ter argumentos para os encontrar. Quem não os quiser ver, também encontrará sempre forma de sustentar uma qualquer tese que vá nesse sentido.

Pessoalmente, acho que a verdade está quase sempre no meio, tal como acho que erros irão sempre acontecer num jogo de futebol (são inevitáveis), o que importa aqui é perceber se acreditamos que os erros acontecem porque são invitáveis, ou se acontecem porque os árbitros estão comprados. Eu vou pela primeira tese, porque no dia em que acreditar na segunda, mais vale deixar de ver futebol.

Para MIM ontem, e no que se refere aos lances de mão, há um penalty por marcar que não merece discussão: o de William Carvalho, penalty claríssimo. O de Fábio Coentrão, embora já tenha visto uma imagem com a bola no braço de Coentrão, penso que essa imagem é apanhada depois da bola bater na cara de Coentrão e ressaltar para o braço. Dito isto, os braços foram primeiramente ali colocados para travar a bola, lance discutível.

No de Piccini, a bola é rematada e vai para fora. Piccini tem os braços em posição algo estranha mas o facto da bola ir para fora e ser após o toque de Piccini que quase vai para dentro da sua baliza, sustenta um pouco a tese de casualidade no lance.

No lance do golo do Sporting precedido de fora de jogo, é factual que é fora de jogo MAS... Para o fiscal de linha é um lance impossível de ajuizar com certezas (acontece na linha lateral oposta à sua), e mesmo pela TV só permite certezas quando a linha do fora de jogo lá é colocada. Ora, o vídeo árbitro não tem linhas de foras de jogo feitas pelas TVs, pelo que para anular aquele golo (que é de facto fora de jogo), só o podia fazer tendo total certezas de que era a decisão correta, o que não acredito que tivesse, como eu não tive quando vi a repetição do lance sem essa linha lá colocada.

Dito isto, cada lance dá para várias interpretações e não é minha intenção com este texto começar aqui a discutir cada um deles. Nunca chegaremos a conclusão nenhuma e essa é precisamente a razão pela qual nunca fui favorável ao vídeo árbitro!

MAS...

Havendo vídeo árbitro, Rui Vitória tem 100% de razão nos reparos que faz. Há lances que o árbitro vê no terreno de jogo, em que, ficando com dúvidas, TEM DE SER ELE a ir ao ecrã de televisão rever o lance e alterar ou confirmar a sua sentença, tal como se vê em outros campeonatos, mesmo com toda a subjetividade que a cada lance é inerente.

O que não pode acontecer é o árbitro ver e ficar com dúvidas, sacudir a responsabilidade da decisão para o VAR, VAR esse que por sua vez lhe sopra ao ouvido que o lance é duvidoso e, sendo duvidoso nunca altera a decisão do árbitro, e o jogo segue sustentado nas dúvidas que surgiram no árbitro mas também no vídeo árbitro!

ERRADO! PORQUE É UM ERRO A DOBRAR! E É O NINGUÉM QUERER ASSUMIR QUALQUER RESPONSABILIDADE!

Se o VAR tem certezas em relação a certo lance, comunica ao árbitro e o lance é corrigido se for caso disso! Se o VAR tem dúvidas, o lema não pode ser o deixar seguir. Deve ser dizer: “Ó Manuel, este lance suscita dúvidas, vai lá ver essa merda melhor ao ecrã para tomares uma decisão mais sustentada!” 

Até para que possamos todos depois imputar alguma responsabilidade ao árbitro, na certeza de que ele viu os lances na TV da mesma forma que todos nós vimos, antes de tomar decisões com intervenção direta no resultado final! É isso que acontece? Não! E não acontecendo, é como diz o Manuel Serrão: “O vídeo-árbitro não serve para nada!”