Futebol: O desporto que nunca se adaptou aos tempos modernos

Infelizmente é assim, e ainda recentemente assistimos a mais um erro crasso, a seleção do Brazil eliminada da Copa América com um golo com a mão.

E foi assim com o Brazil como tantas vezes é assim com outras equipas, clubes profissionais que investem muitos milhões todos os anos tentando maximizar as hipóteses de alcançar o sucesso, clubes que vivem do fervor dos adeptos, treinadores que perderam e ganham emprego todas as semanas por causa de um erro arbitral que não devia acontecer, éxito e inêxito decidido tantas vezes por coisas que não têm nada a ver com a realidade do que se passa em campo.

O futebol tem sido historicamente adverso à tecnologia que chegou a outros desportos, e eu entendo porquê, e a isso me vou referir mais à frente...

Mas essa relutância à tecnologia tem sido amenizada com mais árbitros em campo, julgando quem manda que mais olhos em campo significa menos erros e mais verdade desportiva...

Mas não é assim, aliás, mais árbitros em campo tem significado sim mais revolta de quem ao jogo assiste e vislumbra erros de palmatória, com essa coisa caricata que é ver dois árbitros de baliza que ninguém percebe de facto o que andam lá a fazer...

Primeiro ponto e quiçá o mais importante:

Se colocarmos o desporto futebol ao lado de desportos como o andebol, o vólei, o rugby, o ténis, veremos que o grande problema do futebol e que o diferencia de todos os outros desportos é o problema da subjetividade das leis do jogo.

A tecnologia, que tão bom resultado tem dado no Rugby e no Ténis por exemplo, é suportada nestes dois desportos pela objetividade das leis.

No Ténis é simples e objetivo: a bola está dentro ou a bola está fora;

No Rugby é também simples e objetivo: a bola está dentro ou está fora; no ensaio a bola está em contacto com a mão ou está no ar; na placagem o jogador desarmado está no chão ou está no ar, a placagem é feita abaixo ou acima da zona da cintura;

E sendo assim, quem tem o privilégio de assistir à tecnologia ao serviço desses dois desportos num ecrã gigante no estádio, conhecedor da objetividade das regras, fica em 99% dos casos tão esclarecido como qualquer árbitro que visione essas imagens. O consenso é QUASE sempre, geral...

O problema do futebol é diferente e muito mais complexo... É que no futebol por exemplo, não é a mão tocar na bola que é falta... Pode ser falta e pode não ser, tem sim de se julgar a intenção... Quantos e quantos jogadores não se percebe facilmente o tão fácil que é colocarem as mãos à frente da trajetória da bola mas olhando para outro lado qualquer, para que os “árbitros da TV” opinem que é um corte com a mão sem intenção quando a intenção esteve toda lá?

O contacto no desarme também é permitido... Eu posso tocar no adversário, eu até lhe posso acertar nas pernas desde que primeiro acerte na bola, o futebol é na verdade um jogo de contacto, com milhares de jogadores a subverterem essa regra atirando-se para o chão a toques mínimos, aproveitando-se mais uma vez da subjetividade da lei e de um árbitro que tem de julgar, não o toque que vê mas a sua intenção e até a sua intensidade.

O problema da tecnologia que agora está tão em voga e que parece que irá ser implantado brevemente, é que, na minha opinião só irá piorar as coisas...

Ok, poder-me-ão dizer, se o quarto árbitro pudesse decidir o lance da mão que eliminou o Brazil da Copa América com base nas imagens televisivas, tinha-se poupado uma grande injustiça. Corretíssimo.

Mas o problema é que esses lances 100% óbvios são uma minoria no meio de tantos e tantos lances altamente subjetivos.

Alguém consegue imaginar programas como O Dia Seguinte” ou o Prolongamento a viverem de desportos como o Ténis ou o Rugby?! Iam discutir o quê?! Se a bola bate na linha ou para lá da linha?! Não havia discussão possível! O consenso era obrigatório!

Mas no futebol lá vemos, semanas após semana os mesmos comentadores a verem esses mesmos lances na TV mais de 20 vezes e em câmera lenta e, na maior parte das vezes, sem consensos e com leituras totalmente opostas, suportados, lá está, pela subjetividade das regras do futebol e que permitem arrastar o juízo para o lado que mais nos interessa.

Programas como o Prolongamento ou O Dia Seguinte são na verdade a prova provada de que a tecnologia não resolve quase nada nem é sinónimo de consensos!

Se é assim nos programas de discussão de futebol, porque razão não será assim se, amanhã, 60000 adeptos num estádio passarem a poder assistir a imagens de repetição de lances num ecrã gigante? Haverá consensos?! Para mim, na maior parte das vezes não... Mas com uma agravante:

É que no dia em que tecnologia chegar em força ao futebol, a pressão que sobre os árbitros já é altíssima, chegará a níveis inimagináveis...

É que hoje um árbitro ainda se pode enganar e dizer que não viu bem o lance no campo. Mas no dia em que o árbitro começar a enganar-se depois de ver as imagens na TV ou no ecrã gigante de um estádio, todas essas imagens ficarão em arquivo e o árbitro não pode dizer que não viu. E depois sim, lá estarão os diretores dos clubes e os paineleiros desportivos a confrontá-lo todas as semanas a comparar imagens de centenas de jogos e a perguntar porque é que no jogo X o árbitro decidiu assim e no jogo Y num lance parecido (mas nunca igual) decidiu de forma diferente: A suspeição para mim será incomparavelmente maior.

Serve esta lenga lenga toda para manifestar a minha posição contra a tecnologia no futebol? De maneira nenhuma. Sou 100% apoiante de cameras na linha de golo e nas linhas laterais, e até de tecnologia que pudesse decidir os foras de jogo sem que fossem precisos em campo a presença de dois ficais de linha. Sou 100% apoiante da tecnologia em lances objetivos, como acontece no rugby ou no ténis.

Mas em tudo o mais, nos lances corridos, não acredito realmente que a tecnologia venha a melhorar coisa nenhuma (para mim só irá piorar).

Para mim o progresso e a adaptação do futebol aos tempos modernos terá de passar por dois lados:

1. Ou se altera algumas leis do jogo para critérios objetivos: por exemplo bola na mão ser sempre falta independentemente da intencionalidade. Mas também aqui, a ratice dos jogadores faria com que muitos chutassem a bola deliberadamente contra a mão dos adversários;

2. Para mim a verdadeira solução, que a tecnologia sirva para castigar EXEMPLARMENTE após o jogo, jogadores que em campo fazem simulações, simulam agressões que não houve, expulsam adversários injustamente, ou cavam penalties que não existiram adulterando a verdade desportiva.

No dia em que os jogadores sentirem que só a verdade vale, que a mentira é punida, e que tentar enganar o árbitro não é permitido, será o dia em que o árbitro terá em campo uma missão radicalmente mais facilitada, e onde os erros diminuirão drasticamente. Para benefício de todos.