Antes de mais deixem-me dar os parabéns ao Shadows pelo EXCELENTE texto abaixo: Sem colete à prova de balas. cuja leitura recomendo por ser escrito com clareza sobre os reais motivos que impactam sobre o rendimento dos jogadores do SLBenfica e nos fazem falhar nos momentos críticos. Parabéns Shadows.
Entretanto, ficámos hoje a saber que o Conselho de Disciplina da FPF decidiu duas questões:
1. O FCPorto mantém-se na Taça da Liga mesmo furando os regulamentos.
2. Cardozo e Matic recebem apenas um jogo de castigo
Tudo isto, curiosamente, no mesmo comunicado da FPF.
Parece agora claro que Fernando Gomes, ou se desviou do seu rumo que diz ser o da credibilização do futebol português, ou efectivamente se manteve fiel a esse caminho de protecção do FCPorto
Ambas as questões virem no mesmo Comunicado não é por acaso e é claramente para que nenhum dos dois clubes fique com razões de queixa do outro. Ou seja, o FCPorto não pode vir dizer que os jogadores do SLBenfica, por terem sido expulsos por alegadas agressões, deviam levar mais jogos. E o SLBenfica não pode vir dizer que o FCPorto deveria ter sido excluído.
Na verdade, à luz dos regulamentos, E É ISSO QUE INTERESSA CUMPRIR, o FCPorto deveria ter sido excluído da Taça da Liga e os jogadores do SLBenfica deveriam ser penalizados com dois jogos - podemos depois discutir se é justo terem sido expulsos, mas o facto é que foram e nas circunstâncias que lhes quis atribuir o vendido do Proença, deveriam ter sido dois jogos.
Fica claro que Fernando Gomes está no poder para gerir os interesses de muita gente. Para se dar bem com Deus e com o Diabo, seguindo o rumo de proteger o seu FCPorto, mas sem dar também umas ajudas ao SLBenfica e até a outros, por forma a ser possível o Pinto da Costa ir fazendo o papel de "virgem ofendida" e com isso se irem ocultando as reais falcatruas de corrupção protegidas pela FPF.
Ambas as questões virem no mesmo Comunicado não é por acaso e é claramente para que nenhum dos dois clubes fique com razões de queixa do outro. Ou seja, o FCPorto não pode vir dizer que os jogadores do SLBenfica, por terem sido expulsos por alegadas agressões, deviam levar mais jogos. E o SLBenfica não pode vir dizer que o FCPorto deveria ter sido excluído.
Na verdade, à luz dos regulamentos, E É ISSO QUE INTERESSA CUMPRIR, o FCPorto deveria ter sido excluído da Taça da Liga e os jogadores do SLBenfica deveriam ser penalizados com dois jogos - podemos depois discutir se é justo terem sido expulsos, mas o facto é que foram e nas circunstâncias que lhes quis atribuir o vendido do Proença, deveriam ter sido dois jogos.
Fica claro que Fernando Gomes está no poder para gerir os interesses de muita gente. Para se dar bem com Deus e com o Diabo, seguindo o rumo de proteger o seu FCPorto, mas sem dar também umas ajudas ao SLBenfica e até a outros, por forma a ser possível o Pinto da Costa ir fazendo o papel de "virgem ofendida" e com isso se irem ocultando as reais falcatruas de corrupção protegidas pela FPF.
E isto é inequívoco! Se Vieira n serve para servir os interesses do SLB, serve para q?
ResponderEliminarFantástico paragrafo deste texto
ResponderEliminarFica claro que Fernando Gomes está no poder para gerir os interesses de muita gente. Para se dar bem com Deus e com o Diabo, seguindo o rumo de proteger o seu FCPorto, mas sem dar também umas ajudas ao SLBenfica......
Nem mais Geração;
Dar-se bem com DEUS(FCPORTO) e com o DIABO (S.L.BENFICA).
Até que enfim o G.B. afirma algo de respeitável!
ft
Porque é que os jogadores do Benfica haveriam de levar 2 jogos? Todos os jogadores da liga punidos com vermelho directo apenas têm levado um jogo de castigo(o Aimar foi a excepção o ano passado). O Matic não merecia nenhum jogo pois nada fez e o Cardozo só não é justo levar um jogo por causa daquilo que fez depois ao Proença, sendo que devia ser punido com mais. Se todos os jogadores que levam vermelho directo só têm um jogo de castigo (até o James quando mandou um murro ao Rabiola) porque razão haveriam os jogadores do Benfica serem punidos com 2 jogos?
ResponderEliminarEm relação à permanência do Porto na Taça da liga, face à demora em resolver este processo, já se estava mesmo a ver o que ia acontecer: a impunidade do costume.
Mas estranhei o facto do Cardozo levar apenas um jogo. Deve ser para desviar as atenções da manutenção do Porto na Taça da Liga.
Vejam a justificação dos juizes, creio que é clara, vi na Sic Noticias. Essa regra está explicitamente só indicada para os campeonatos. Quanto à taça da Liga é omissa quanto a essa regra.
ResponderEliminarEsse argumento do CD FPF viola o regulamento:
Eliminar"Artigo 14.º
Regras disciplinares
1. O Regulamento Disciplinar das Competições Organizadas pela Liga Portuguesa de Futebol Profissional é aplicável às infracções disciplinares cometidas pelos clubes, dirigentes, jogadores, treinadores e demais agentes desportivos no âmbito da Taça da Liga."
O resultado dos apoios inequívocos são estes: 1º - Aimar suspenso 2 jogos no ano passado (falhando o dérbie de Alvalade - suspensão invulgar já que o normal era apenas um jogo). 2º - Já este ano, Jorge Jesus suspenso por 2 semanas por ter reclamado (e com razão) dum fiscal de linha. 3º - Vieira suspenso por 45 dias por declarações sobre o Benfica-Sporting da 11ª jornada da época passada. 4º - Luisão suspenso por 2 meses devido ao encontrão no árbitro alemão. 5º - A Federação remeteu para a Liga uma denúncia anónima (sem fundamento), quando a deveria ter arquivado imediatamente. 6º- A Federação decidiu hoje ilibar o FCP pelos mesmos motivos que condenou o Braga B. Ninguém consegue perceber o que se passa. 7º- Matic apanha 1 jogo de suspensão por uma agressão que não cometeu. Deveria ser despenalizado. Continuem com os apoios inequívocos... 8º Rui Gomes da Silva apanha suspensão recorde por afirmações polémicas sobre árbitros. Não me admirava nada que venhamos a ter mais suspensões e o Proença no clássico da Penúltima Jornada. Quanto à Taça da Liga, metam os júniores... Isto já cheira mal!
ResponderEliminarMuito bem observado !!!!
ResponderEliminarPalhaços estes gajos do CD. da Federação. O regulamento é para todas as competições organizadas pela liga (que eu saiba a Taça da liga é organizada pela liga). "No anexo do regulamento da taça da liga não se refere as equipas B"...pois claro ainda não existiam equipas B....http://www.lpfp.pt/SiteCollectionDocuments/%C3%89poca%202012-2013/Regulamento%20de%20Competi%C3%A7%C3%B5es%20-%20%C3%89poca%202012-2013.pdf.....Depois o artigo 13 refere-se à utilização dos jogadores na equipa principal e equipa B ( não refere a competição)...se é um anexo(equipas B) do regulamento das competições organizadas pela liga (1ª liga, II liga e Taça da liga) não se percebe a interpretação do CD. Quer dizer no fundo todos nós percebemos - Ainda está para nascer o gajo que conseguirá condenar o O FC da Corrupção pelas irregularidades que eles cometem ou cometam...Sujos Sujos Sujos...E VIVA a IMPUNIDADE DOS CORRUPTOS e SUJOS....
ResponderEliminarCHEGA DE TANTA VENALIDADE!
ResponderEliminarO Benfica está a ser comido á força toda, tiro o chapeu a esta manobra do sistema, não só conseguem manter o FCP na taça da liga como e ao mesmo tempo deixam a ideia que o Benfica esta a ser beneficiado nos castigos! Cardozo na minha opinião merecia 2 a 3 jogos pelo agarrar de camisola ao Proença, Matic está correta apesar de não ter cometido qualquer agresão! Desde o clássico que está a ser passada a "palavra" que o Benfica é beneficiado em tudo neste campeonato, até as expulsões de outros clubes são obra nossa, e nós nada...
ResponderEliminarMas Vieira não apoiou estes canalhas? Espero que nenhum de vocês esteja no universo dos 83%...
ResponderEliminarCada caso é um caso. Mistura-los é fazer o jogo dos corruptos, fcp e CD da FPF.
ResponderEliminarO castigo aos expulsos do Benfica são fruto de um relatorio inquestionavel feito pelo arbitro e que desconhecemos. Não há volta a dar-lhe, nem há recursos alheios ao decidido.
Outrotanto não se pode dizer da decisão sobre o perdão concedido ao fcp no caso taça da liga. Há clubes prejudicados e que querem saber as razões de tal decisão, contraria a uma identica já aplicada.
Aguardemos desenvolvimentos
xico caçador
É isso mesmo Pedro S.
ResponderEliminarAo misturarem tudo as conversas são todas sobre o castigo ao Cardozo (claramente pouco) e nada se fala do castigo a Matic e da não punição dos corruptos.
Essa dos jogadores do Benfica terem que levar dois jogos,
ResponderEliminardeixa-me estarrecido... a não ser que a regra seja a do Aimar
e não a do James e outros...????
xico caçador
Não ponho lá os pés.
ResponderEliminarhttp://rioavistas.blogspot.pt/2013/02/manda-quem-pode.html
Ouçam, eu acho que já nem vale a pena argumentar mais. Tudo é demasiado óbvio e está à vista de todos. A questão é só uma: o que vamos nós fazer para pôr um fim a esta podridão? Eu acho que não vamos fazer nada e por isso "desisto", ou seja, não me vou envolver tanto com o futebol e consequentemente (e para grande mágoa e tristeza minha) com o Benfica. Já não aguento tanta porcaria.
ResponderEliminarCaro, isto só tem uma solução, a pouca vergonha que se passa no futebol só é possível porque somos desgovernados por uma cambada de corruptos que para além de nos roubarem a todos estão a vender o país ao desbarato, enquanto esta corja não for punida por traição, os seus bens confiscados e gente séria for eleita para governantes ainda temos que aguentar muita porcaria, era bom que isto tudo se resumisse ao futebol, seria bem mais tolerável.
EliminarE outra coisa: não me parece que o Cardozo leve apenas 1 jogo. Eu penso que um jogo é só pelo cartão, faltando depois abrir um processo pelo agarrão ao árbitro. T
ResponderEliminarMuito obrigado, GB!
ResponderEliminarO discurso portista em especial desde o jogo na Luz é esse. O Benfica está a ser beneficiado e o FC Porto luta contra tudo e todos.
Agora que João Gabriel regressou à Comunicação do Benfica, o que dirá o Benfica? Não diz nada e as mentiras perpetuam-se.
Sobre o tema sou da opinião que o castigo ao Cardoso foi o mínimo para o caso "agressão a um adversário".O castigo do Matic deve ter sido pelo mesmo motivo e por isso tudo conforme os regulamentos.Lembro que as ditas agressões na minha opinião,foram comunicadas ao Sr.Proença pelos seus auxiliares.Em tudo isto está a falta de preparação psicológica da equipa técnica da equipa já revelada noutras ocasiões.Vamos olhar em frente e esperar que os Benfiquistas acreditem que não temos uma super-equipa,e por causa disso não se pode ganhar tudo.Martins
ResponderEliminarComo já escrevi noutro local, a protecção aos corruptos é por demais evidente. Eles já nem escondem e até fazem alarde, tal qual a atitude e expressão vitoriosas do proençote ao mostrar o vermelho ao Matic. Uf! Estava a ver que não tinha oportunidade de mostrar o meu poder, pensou ele... E vai daí, aquele ar triunfante!
ResponderEliminarOs regulamentos são feitos para os outros, pois os corruptos são imunes a qualquer cumprimento!
Os castigos aos nossos jogadores, não são nem mais nem menos do que os mesmos que os outros sofrem... Ou já alguém se esqueceu da "bota do Deco", do rasgão da camisola do Mário Jorge e de tantas agressões que nem sequer amarelo levaram...
Enfim, eles bem tentam misturar as questões que ao Benfica dizem respeito como as dos corruptos, para que umas, lavem as outras. Temos que estar alerta... Mas infelizmente somos só nós aqui na blogoesfera... Porque da direcção, só se ouve o silêncio! Além do "APOIO INEQUÍVOCO" acha quem o deu, que ainda merece a conivência do silêncio!!!
Vieira é um deles! Ele faz parte do sistema da corrupção! Ele não é benfiquista! Ele só se preocupa com o seu ego e os seus negócios!
ACORDEM!
A palhaçada que já se esperava, os corruptos fazem que querem, infrigem a leis, não faz mal os amiguinhos do direito enviesado entendem interpretar os regulamentos á sua maneira e está feito, a justiça compra-se e é feita na altura á medida da coligação criminosa. Esta escumalha enquanto não sentir na pele e no bolso vai continuar a gozar o pagode.
ResponderEliminarO castigo a Cardozo ser um jogo é mais do que conveniente porque assim os antis já vão ter que reclamar de tamanha injustiça e assim mais um atropelo dos regulamentos passa sem grande discussão , não importa o ridículo castigo ao Matic.
O que se passa neste país mete nojo...
E o pior e q ate ao final do campeonato se algum jogador do porto for expulso (o q duvido) so tera 1jogo de castigo...para manter o criterio.
ResponderEliminarO Futebol português mete nojo. Nada nem ninguém põe termino a esta era de corrupção que impera à 30 anos.
ResponderEliminarNo tempo do nosso fundador: http://tudoportibenfica.blogspot.pt/2013/02/entrevista-cosme-damiao-iv.html
Não havia estas merdas!
Saudações Benfiquistas
9 horas depois do comunicado do CD da FPF o silêncio do Benfica é ensurdecedor!
ResponderEliminarha base de sustentaçao juridica para o porto nao ser banido da taça da liga. nao vou explicar porque demorava 5 anos mas qualquer jurista compreende o comunicado. Ja nao ha qualquer argumento juridico para aplicar 1 jogo ao cardoso, isso sim é mais um favorzinho. Leva vermelho directo e recebe um castigo igual a um duplo amarelo?!?!alem do mais trata se dde um caso onde concorrem circunstancias agravantes: puxou a camisola ao arbitro e tratase de um jogador rerereincidente. Qualquer liga a serio aplicava 4 jogos..é inacreditavel e voces ainda tem a lata de se indignar. honestidade intelectual precisa-se!!!
ResponderEliminarVou explicar como se fosse um desenho: o art 13 - que estava em causa para banir o fcporto da taça da liga - refere-se a proibição de utilização de jogadores entre equipa A e B para jogos da 1ªe 2ª ligas impondo um intervalo de 72h para que essa utilização seja regular. O art não se refere expressamente à taça da liga e portanto, é omisso quanto ao aproveitamento de bês entre competições distintas. Quando a lei é omissa - quando não se refere a determinada situação - só por analogia ou interpretação extensiva pode ser aplicada ao caso que, expressamente não prevê. No entanto, essas técnicas são PROIBIDAS num Estado de Direito quando a matéria subjacente é penal ou sancionatória porque atenta ao principio da legalidade. O que facilmente se compreende: ninguém deve ser punido por um acto que, ao tempo da sua prática, não havia lei que o sancionasse. Tem que haver lei para punir um acto ao tempo da sua pratica por forma a não ofender os valores da segurança jurídica e por forma a que os individuos tenham confiança no ordenamento jurídico pois sabem que os seus comportamentos só vão ser julgados pela legislação em vigor ao tempo da sua prática. Já os romanos diziam: nulle pena sine lege
ResponderEliminar