O Novo Blog Geração Benfica é agora um espaço aberto a outros bloggers benfiquistas. Os autores dos textos serão os únicos responsáveis pelos mesmos, não sendo definida qualquer linha editorial ou obrigatoriedade. email: novogeracaobenfica@gmail.com


quarta-feira, 3 de agosto de 2011

Custava muito se este fosse o 1º Comunicado á CMVM??

 ●  21 comentários  ● 
"A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD, em cumprimento do disposto no artigo 248.º do Código dos Valores Mobiliários, e em conformidade com o pedido efectuado pela CMVM relativamente à transferência do atleta Roberto Jimenez Gago, vem prestar a seguinte informação complementar:

A transferência dos direitos desportivos do aludido atleta, bem como a totalidade dos direitos económicos àqueles inerentes, foi concluída pelo valor total de € 8.600.000 (oito milhões e seiscentos mil euros), por via de dois contratos celebrados em cartório notarial, um com a Real Zaragoza SAD e outro com uma sociedade de direito espanhol situada a um nível mais elevado da cadeia de domínio da Real Zaragoza SAD.

Em consequência, a Real Zaragoza SAD adquiriu de forma definitiva os direitos desportivos do referido jogador mediante o pagamento de € 86.000 (oitenta e seis mil euros) e a outra sociedade, anteriormente identificada, passou a titular os direitos económicos mediante o pagamento de € 8.514.000 (oito milhões quinhentos e catorze mil euros).

Este pagamento será efectuado de forma fraccionada e encontra-se garantido, nomeadamente por títulos de crédito.

Mais se informa que os referidos contratos foram ratificados no momento da sua celebração pelos “Administradores Concursales” da Real Zaragoza SAD."


Custava muito ter enviado este Comunicado á CMVM quando se anunciou a venda de Roberto? 
Quem foi o responsável por dizer que o jogador tinha sido vendido á SAD do Saragoça quando não foi isso que se verificou na verdade? A ideia que passa é que o Benfica mentiu no primeiro comunicado!
Na minha opinião quem sujeitou o clube a esta palhaçada por escrever um Comunicado mal amanhado e não fazer o seu trabalho como deve ser devia ser responsabilizado e sofrer as consequências.


E para todos os "do contra" que gostam de vir aqui dizer que nós só criamos teorias da conspiração saliento o seguinte:
TODOS os bloggers do NGB foram unânimes em considerar positivo todo o processo ao mesmo tempo que TODOS os bloggers do NGB foram unânimes em considerar que mesmo não sendo 8,6M€ líquidos de transferência, o negócio é totalmente limpo e legal (ao contrário de outros feitos mais a Norte). Que parte ainda não perceberam? - by GB 

Nós NÃO FOMENTAMOS TEORIAS DA CONSPIRAÇÃO. Nós damos a nossa opinião sobre o que QUEREMOS dar opinião num espaço de discussão reservado a benfiquistas. As únicas pessoas a terem acesso á informação completa são quem participa nos negócios. Nós discutimos o que queremos sobre a vida do clube e com base na informação disponível.

E outra coisa: O ponto principal dos meus tópicos anteriores para quem é tão grunho que pelos vistos não consegue perceber uma frase com mais de uma linha:

MÁ COMUNICAÇÃO!

Bastava ter enviado um primeiro comunicado mais detalhado á CMVM que se tinha evitado toda esta rábula tanto em Portugal como em Espanha pois o próprio Saragoça se viu prejudicado com esta palhaçada. Em que é que isso afecta o Benfica? Passa uma má imagem para outros clubes que queiram comprar jogadores ao Benfica.

De novo: Nem eu nem ninguém do blogue está a fomentar teorias da conspiração. Aplaudimos o negócio e EU acho que melhor comunicação teria evitado esta novela.

Perceberam agora? Ou precisamos de repetir de novo pela enésima vez esta lenga-lenga para quem insiste em vir aqui f*der-nos o juízo?
Se não gostam do que aqui se escreve, do tom, da imagem de fundo do blogue ou o raio que o parta têm mais alternativas.

21 comentários blogger

  1. Fernando Coimbra03 agosto, 2011 13:43

    Boas ,

    É inquestionável que ninguém do blog me pareceu embarcar em teorias da conspiração. Mas isto é assim, há sempre pessoal do contra, mal vê o nome do Benfica dispara sem fazer perguntas. Os posts foram coerentes e objectivos.

    Em relação ao negócio manifesto 2 preocupações apenas. Se for de facto a tal Quality Stars pode ser um problema. Essa empresa é uma offshore que faz investimentos de altissimo risco e valorização. Nada nos garante que daqui a 6 meses ainda existe. E como o pagamento é faseado o Benfica fica sem protecção legal (poderá ter dependendo da designação legal da offshore e dos seus responsáveis).

    A 2ª preocupação deve-se ao facto de não termos identificado na comunicação á CMVM qual a sociedade de direito a quem vendemos. Não faz sentido, a menos que essa sociedade esteja na lista negra da CMVM.

    Ps: A razão pela qual a CMVM está sempre á perna é responsabilidade da politica de comunicação do clube. Já incorremos em 4 contra-ordenações graves desde 2006 por erros nos comunicados. Não é aceitável para um clube como o SLB!

    PS2: Como faz parte do meu trabalho analisar estas questões legais, caso os responsáveis do blog queiram esclarecer algo mais estou ao dispôr.

    ResponderEliminar
  2. concordo
    aimar deve continuar

    foi uma das maiores estrelas
    que tivemos

    não fossem as lesões e ele nunca teria vindo para cá

    foi sorte

    e enquanto ele por cá andar aproveitem para ver porque nunca mais voltam a ver

    grande jogador
    e grande homem

    tem carradas de classe

    ponto final

    ResponderEliminar
  3. Obrigado Fernando Coimbra pela sua opinião equilibrada em vez de embarcar em ódiozinhos de estimação como muita gente que por aqui anda.

    ResponderEliminar
  4. Fernando Coimbra03 agosto, 2011 14:10

    Os delitos de opinião é uma coisa que me incomoda. Suspeito que se vocês fizerem um post a criticar os wc's do estádio da luz por falta de papel higiénico de imediato vos acusam de serem agentes infiltrados do FCP na blogosfera... parece ridiculo mas de facto há aqui gente que por não gostar de vocês em vez de opinar parte para a parvoice.

    Passando a coisas sérias, vou tentar confirmar se o negócio foi de facto feito com a Quality Sports Investment. E se assim for colocarei aqui uma análise mais profunda bem como as vantagens e riscos destes negócios. Numa análise prévia, creio que o Benfica não corre muitos riscos efectivos. A liquidez do fundo é tal que já tentou comprar a posição de Cerezo no Atlético de Madrid. O facto de ser offshore... bem, o mundo de hoje não é perfeito.

    ResponderEliminar
  5. Este Fernando Coimbra tem que aparecer por aqui mais vezes.

    Quanto ao negócio acho-o legal, bom, óptimo, do outro mundo, limpiso e transparente.

    Aquela trampa da CMVM que se preocupe com outros clubes, nomeadamente da tal Região nas cercanias da Foz do Douro.
    Ali há muito para vasculhar e fazer perguntas.

    ResponderEliminar
  6. Não consigo perceber qual o problema da empresa estar sedeada num on-shore,ou off-shore, em Belize, Dominica, Santa Lucia ,nas Caymon Islands ou em Jersey, o que interessa saber é se de fato a Quality Sports Investment é fiável ou não ,porque investimentos em fundos sedeados fora de Portugal,toda a banca portuguesa faz, e não é segredo para ninguém , basta ler os prospectos simplifados dos fundos...
    O resto é conversa para encher linguiça...

    ResponderEliminar
  7. Eh pa, mas não é assim que todos os clubes fazem os comunicados. Comprou/vendeu por x ao clube y. Se pelo meio há fundos ou empresarios ou outra coisa qualquer isso nao é referido. No negócio ramires nao foi noticiado, o porto tambem nao noticiou nada quando comprou os laterais por 23 milhoes e vai-se a ver e há um banco e um fundo ao barulho. Isso tambem la tinha que estar?

    Que os comunicados podem ser mais claros, podem. Mas nao vamos dar informação a mais só porque sim. Tem de ser igual para todos.

    Abraços

    ResponderEliminar
  8. Boa Tarde,

    Vermelhusco, lê o 1º comunicado e diz-me onde diz que o Benfica vendeu o Roberto á SAD do Zaragoza.

    1º Comunicado: "A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD, em cumprimento do disposto no artigo 248º do Código dos Valores Mobiliários, vem confirmar que chegou a acordo com o Real Zaragoza SAD para a transferência, a título definitivo, do atleta Roberto Jimenez Gago.

    A transferência do referido atleta, bem como da totalidade dos direitos económicos, foi concluída pelo valor de 8.600.000 (oito milhões e seiscentos mil) euros."

    As frases até estão em diferentes parágrafos para não haver confusão, tal e qual o comunicado do Benfica.
    E o conjunto da transferência bem como os direitos económicos foram vendidos pelos tais 8,6M. Não explicaram a divisão, tal e qual em muitos outros comunicados não se explicou muita coisa.

    Não acuses pessoas de mentir, só porque interpretas um texto de uma maneira, enquanto outras o interpretam de outra.

    Não quero dizer com isto que estas pessoas são completamente inocentes e nunca usam artífices para dar a volta a alguma coisa. Não os acuso porque não sei.

    O 1º comunicado do Benfica pode não ser completamente esclarecedor, mas ainda me tem de explicar porque é que os únicos comunicados que tem de esclarecer tudo e mais alguma coisa são os do Benfica, a única explicação é a pressão da comunicação social.
    Quem faz estes comunicados, fá-los da mesma forma que são feitos nas outras SAD’s e não estão á espera de ser tratados de maneira diferente pela CMVM.

    A SAD já cometeu muitos erros mas os Benfiquistas (incluído eu), tem a mania de encontrar sempre um problema em alguma coisa que se fez mesmo que concordem com ela.

    Discutir problemas não me preocupa, mas quando dizem que fizeram bem em vender, foi um bom valor, o Roberto já não tinha condições e tal etc., etc. e só porque aparece umas entidades a mandar questões para o ar e levantar questões que algumas nem se colocam, lançam-se logo á malta que escreveu os comunicados do Benfica como se tivessem culpa.

    Cumprimentos,
    (atenção não sou eu que escrevo os comunicados, mesmo por que saiam com muito mais erros e seriam de ainda mais difícil compreensão)

    ResponderEliminar
  9. RUI BENFIQUISTA03 agosto, 2011 15:49

    Agora aparece o jorge mendes a DESmentir, o nosso amigo FERNANDO COIMBRA, se nos puder finalmente esclarecer a totalidade do negocio ficava esclarecido, lf vieira merece a duvida...ate la...nao me pronunciarei....
    obrigado.

    ResponderEliminar
  10. Sugiro que publiquem a análise do amigo Fernando Coimbra com direito a post. Eu pelo menos estaria interessado.

    ResponderEliminar
  11. Fernando Coimbra03 agosto, 2011 16:04

    Eu apareço muitas vezes, mas a violência verbal que as vezes vejo desencoraja a participação.

    De qualquer das formas o que descobri da tal Quality Sports Investment é demasiado vasto para incluir aqui. Mas não vai longe do que escrevi. Há vantagens e alguns riscos. (Se houver necessidade explicarei em pormenor como funciona)

    A questão é, como no caso das comissões/luvas, se é éticamente responsável. Não o é. Mas pergunto se hoje é possivel ir buscar ou vender um grande jogador fugindo aos tubarões de empresários.

    Pergunto se é mais ético fazer como o PSG ou o Chelsea e Manchester City, que com passivos astronómicos investem dezenas de milhões a partir de fortunas pessoais muitas vezes sediadas em offshores ou em paises pouco democráticos.

    Só Portugal, Espanha e Turquia permitem negócios destes (offshores), mas será a inglaterra mais evoluida e ética? Quando o Chelsea investe 53 milhões num jogador tendo dividas de 600 milhões de euros? O Benfica não infrigiu a lei, ponto final.

    Ps: Em relação à CMVM a minha opinião é um pouco diferente da maioria aqui presente. Mas são contas de outro rosário.

    ResponderEliminar
  12. Maraxus eu não sou Presidente da CMVM. Vá-lhe perguntar a ele pela diferença de tratamento porque eu concordo consigo.
    Infelizmente para o Benfica as regras são diferentes e sempre a valer e a nossa DIrecção se não consegue combater isso tem que agir com isso em conta.

    ResponderEliminar
  13. Fernando Coimbra03 agosto, 2011 16:17

    Esqueçam a Quality Sports Investment, por isso mesmo a minha análise é nula. Não quer dizer que não seja um fundo parecido ou com processos similares. Se for descoberto qual é tenho condições para o analisar também.

    É já assumido que não foi esse fundo que comprou o passe de Roberto.

    http://www.maisfutebol.iol.pt/benfica/roberto-jorge-mendes-saragoca-benfica-roberto-saragoca-benfica-noticias/1270775-1456.html

    Quanto à questão do contrato e da comunicação à CMVM. Não é costume dar os pormenores da operação a menos que existam indicios públicos que podem indiciar dano ou especulação aos accionistas. No caso do Benfica a questão não é a CMVM, é a imprensa e a sua obsessão.

    Desculpem lá este excesso de posts. Mas estou de férias :-)

    ResponderEliminar
  14. Não concordo!! O comunicado inicial feito pelo Benfica foi o comunicado que TODOS os clubes ditos grandes fazem. Só a dúvida lançada pela comunicação social e por bloguers benfiquistas e com instruções de fora dos mesmo de sempre é que a CMVM decidiu fazer o que fez. Vão ler as dezenas de comnicados feitos pelos corruptos e até pelo Benfica e vejam se não são iguais na forma e conteúdo. Isto é pura perseguição por parte da CMVM, alguém lá dentro recebe instruções de alguém de fora e acontece isto. Vejam o exemplo da Lusa que já andou ás avessas com o Benfica e agora um dos seus membros foi para a estrutura dos corruptos.

    ResponderEliminar
  15. RUI BENFIQUISTA03 agosto, 2011 16:20

    boa tarde,

    mais uma vez o nosso Amigo FERNANDO COIMBRA faz um excelente comentario, onde se pode concluir que domina o assunto....
    MASS SEM QUERER SE INCOMODATIVO, GOSTAVA QUE FIZESSE UM COMENTARIO A NEGA DO JORGE MENDES NO NEGOCIO, O QUE PODEMOS DEPREENDER.

    OBRIGADO PELA SUA DISPONIBILIDADE, PARA CONNOSCO

    ABRAÇO VIVA O SLB

    ResponderEliminar
  16. Caro PJsimoes,

    O Sporting teve de lançar 3 comunicados por causa do Domingos. O Porto 2 por causa do Villas Boas, e 2 por causa de Danilo. Tudo depende da exposição pública de um caso e da atenção dos media. Não procure teorias da conspiração onde não as há.

    ResponderEliminar
  17. rui benfiquista03 agosto, 2011 16:25

    por favor mais uma vez..peço desculpa por ser insistente e pergunto a si ou aos meus caros amigos benfiquitas, se comungam da minha opiniao.
    o benfica teve de explicar tudo em conformidade a CMVM COMO TAL depois de levantadas a suspensão das ACÇOES podemos concluir que o negocio é legal.
    obrigado mais uma vez pela vossa atençao

    ResponderEliminar
  18. Mania da perseguição...

    Se calhar não fossem levantadas tantas interrogações ao negócio (na CS, na própria Liga Espanhola) e não haveria necessidade de esclarecimentos adicionais.

    ResponderEliminar
  19. Caro Vermelhusco, estamos de acordo eu apenas não concordei com uma parte que escreveu:
    “Quem foi o responsável por dizer que o jogador tinha sido vendido á SAD do Saragoça quando não foi isso que se verificou na verdade? A ideia que passa é que o Benfica mentiu no primeiro comunicado!
    Na minha opinião quem sujeitou o clube a esta palhaçada por escrever um Comunicado mal amanhado e não fazer o seu trabalho como deve ser devia ser responsabilizado e sofrer as consequências.”

    Até concordo com: “Custava muito ter enviado este Comunicado á CMVM quando se anunciou a venda de Roberto? “

    Acho até que todos os comunicados da SAD deveriam ser o mais completo possíveis, se a isso fossem todas as SAD’s obrigadas.

    A verdade é que o Benfica mexe com a comunicação social e com a repercussão do caso nesta, penso que será uma maneira da CMVM mostrar serviço, senão as pessoas vão pensar: "Para que serve esta entidade reguladora, apenas para receber comunicados e arquiva-los?".

    Já agora, para que serve a CMVM?

    ResponderEliminar
  20. Sr. Carlos, parabéns, em dezenas de comunicados conseguiu encontrar dois emitidos e a pergunta que faço é porque emitiram dois comunicados?

    Vá ver pq...

    ResponderEliminar
  21. Como portista, só tenho a dizer que as regras de comunicação à CMVM só são necessárias se o montante envolvido atingir x% do capital da empresa (entre outras).
    No caso do Danilo, o FCP não disse quanto pagou pelo jogador(opcional?) mas indicou a clausula de rescisão(obrigatório!). Será pela relação com o Capital?

    Não sei se os 8,6M do Roberto tornam obrigatório a comunicação mas tornar possível que se pudesse interpretar que foi o Zaragoza a pagar era esperar problemas.

    Nevertheless a CMVM está pelos cabelos pela SAD e o Benfica estava na lista negra (pelo historial de contra-informação).

    O Benfica foi pegado com exemplo e para mim foi refresco. (Tal Como me doeram todas as vezes que o FCP foi exemplo).

    ResponderEliminar

Atenção: O NGB mantém um registo completo de todos os comentários. Se não estiver registado, assine sempre o seu comentário. Se não o fizer, não se queixe se não for publicado. Seja moderado na linguagem. Se não o for, não se queixe se o seu comentário não for publicado. Comente o assunto do post, salvo algum off-topic que se enquadre no âmbito do NGB

ranking