Uma arbitragem...limpinha.

segunda-feira, 23 de fevereiro de 2015

Uma arbitragem...limpinha.

Por: Shadows . 21:56 . 38 comentários

É o que se pode concluir da prestação de Hugo Miguel esta noite no Bessa.

Quem tem a lata de abordar alguns erros ocasionais em jogos do Benfica que tenha agora A CORAGEM de falar é escrever da arbitragem de COLO a que assistimos esta noite no Porto.

O FC Porto será levado ao colo até jogar com o Benfica.
São incapazes de vencer sem ajudas.

Se comentar anonimamente, não use o nickname Anónimo. Deverá inserir um nick seu (em Comentar como: opção Nome/URL).

38 comentários

Jamal23/2/15 22:09
Uma vergonha sem fim onde esta sporttv é a cumplice nesta merda toda por não dizer a verdade.
Quaresma era expulso.
Jackson teve uma entrada para vermelho.
O lance do primeiro golo do porto é ilegal o arbitro assinala falta e marca-se onde se apetece e com bola em andamento.
grande moral estes gajos.
ResponderEliminar
Respostas
Bitó23/2/15 22:12
Interpreto este post como sarcasmo, espero não estar enganado.

O porto jogou contra uma equipa de caceteiros, de anti-jogo e entradas de sola. Se há alguma coisa a apontar ao árbitro foi um critério demasiado largo para a equipa do boavista. Isso e um penalti claro q favor do porto na 1ª parte.

E há uma situação em que um jogador do boavista manda o árbitro para a p$%# que o pariu, nem sei como não foi expulso...
ResponderEliminar
Respostas
Anónimo23/2/15 22:19
Referes-te ao penalti perdoado ao Boavista?
ResponderEliminar
Respostas
Anónimo23/2/15 22:28
o rui barros nao tinha sido expulso no ultimo jogo?!!! porque estava ele no banco?
ResponderEliminar
Respostas
Unknown23/2/15 22:41
Deves concerteza estar a referir-te ao lance de penalty clarissimo contra o BFC aos 40'...muito antes de qualquer jogada dessas que referes!
É que a ser golo, o jogo teria sido completamente diferente...

Cumprimentos,

André Guimarães
ResponderEliminar
Respostas
Anónimo23/2/15 22:49
o boavista foi gamado?
ResponderEliminar
Respostas
Águia Preocupada23/2/15 22:56
Não vi nem ouvi o jogo. Não sei o que se passou nem me interessa! Mas, a analisar pelo que oiço nas tv´s que andam ao despique, fico a pensar se o que joga em Portugal é futebol ou arbitrol... Só sabem falar de árbitros... Só sabem criar animosidade à volta de clubes e árbitros... Só sabem gerar polémica porque isso dá assunto...
Já cansa! Este foi ajudado... O outro foi prejudicado...
Depois são as perguntas tendenciosas que os pseudo jornalistas fazem ao flopetegui... mas que não têm tomates para fazer ao Jesus... Uns valentões estes pseudo jornalistas! Ou antes, uns vendidinhos ao dono a quem bajulam abanando o rabinho à espera duma migalhita...
Já cansa isto tudo! Andaram calados 30 anos, abanando a cauda e lambendo o dono e senhor... E agora, porque o Benfica já não é tão prejudicado como era - repito: JÁ NÃO É TÃO PREJUDICADO COMO ERA - viram a conversa e se não é prejudicado, é beneficiado...
Chega-se à pouca vergonha de considerar que o árbitro acertou, mas não devia ter acertado porque estava mal colocado!
Que gente tão reles! Nem percebem que os árbitros já andavam cansados da monotonia a que durante 30 anos foram obrigados!
E depois o espanhol, que por uma questão de educação - espanhol sabe lá o que isso é!... - já devia falar português, ou pelo menos tentar, vem sempre com a conversa que lhe ensinaram, sem se preocupar em saber do passado do clube que lhe paga o ordenado! RELES! Tal qual a quadrilha em que se move!
PQP todos!
ResponderEliminar
Respostas
Anónimo23/2/15 23:26
descaramento deste sombrero... nao ganhas um jogo sem colo!! por isso é que na europa es sempre corrido ao pontape e so te safas na 2ª divisao europeia, este ano nem isso!!!!
ResponderEliminar
Respostas
Antonio Gomes24/2/15 01:43
Ganha vergonha na cara eu sou benfiquista e sei reconhecer que temos tido arbitragens felizes, vens agora falar neste jogo em que o Boavista só da pancada e ainda para mais um penalty claro a favor dos andrades, que vergonha alheira ainda no sábado foi um jogo que me envergonha, começo a ficar preocupado com o futebol que jogamos.
ResponderEliminar
Respostas
Antonio Gomes24/2/15 01:43
Ganha vergonha na cara eu sou benfiquista e sei reconhecer que temos tido arbitragens felizes, vens agora falar neste jogo em que o Boavista só da pancada e ainda para mais um penalty claro a favor dos andrades, que vergonha alheira ainda no sábado foi um jogo que me envergonha, começo a ficar preocupado com o futebol que jogamos.
ResponderEliminar
Respostas
Antonio Gomes24/2/15 01:43
Ganha vergonha na cara eu sou benfiquista e sei reconhecer que temos tido arbitragens felizes, vens agora falar neste jogo em que o Boavista só da pancada e ainda para mais um penalty claro a favor dos andrades, que vergonha alheira ainda no sábado foi um jogo que me envergonha, começo a ficar preocupado com o futebol que jogamos.
ResponderEliminar
Respostas
Unknown24/2/15 01:57
Vai ver o instagram do andrezito de moreira de cónegos...o tal que viu vermelho por ser portista diz ele. O mesmo gajo que conseguiu não jogar em casa o seu clube de Contumil.
ResponderEliminar
Respostas
Pawn24/2/15 02:38
Hugo Miguel era o árbitro...

Qual era a dúvida de quem ia ganhar ?????

http://www.zerozero.pt/arbitro_results.php?equipa_id=9&temp_equipa_id=FC+Porto+%28POR%29&search_equipa_id=FC+Porto+%28POR%29&id=281&procura_jogos=Pesquisar+Jogos

Lol :) É dinheiro em caixa!!! É só apostar tudo no FCP e receber os proveitos!
ResponderEliminar
Respostas
ABF24/2/15 05:41
Já vi gajos em coma com mais actividade cerebral que tu. O então és cego. Mas acredito mesmo que o problema não esteja na vista, deves ser só completamente burro. O então nem viste o jogo, cuspiste para o ar e por azar afinal havia era um penálti a favor do Porto aos 16 minutos mas o teu amigo Hugo Miguel fez de conta que o gajo do Boavista era o Eliseu e mandou jogar. Mas fico contente que ele tenha escolhido uma camisola vermelha para apitar o jogo, assim pelo menos não engana ninguém. Só faltava mesmo a publicidade à MEO e "Eusébio" escrito nas costas.
ResponderEliminar
Respostas
Rui24/2/15 08:42
Ehhhhhhh

O huguito quase que enterrava o porco, como nos havia enterrado a nós, no passado...

Era penalty sim, mas o pl colombiano devia ter sido expulso...
ResponderEliminar
Respostas
Anónimo24/2/15 09:08
O futebol português mudou? Mudou! Era azul desde que o Fernando Martins... todos sabem. E agora é encarnado. E quem não vê o que todos vêem ainda é pior que o futebol português.
ResponderEliminar
Respostas
Anónimo24/2/15 09:09
"o futebol português morreu e só falta ir para o panteão"

ESTA FRASE DITA NO ÚLTIMO DOMINGO NUMA TV
POR UM DOS MAIS FERVOROSOS MILITANTES
ANTI-BENFICA, NÃO PODE PASSAR IMPUNE

O SR DOS CARACOIS LACADOS, CUJO NOME A PARTIR
DE HOJE NÃO MAIS PRONUNCIAREI PORQUE NÃO QUERO
SUJAR A BOCA, É UM AUTENTICO ZÉ NINGUEM NO
JORNALISMO PORTUGUÊS

SÓ AGORA PORQUE O BENFICA LIDERA O CAMPEONATO
É QUE O ARTISTA VEM COM ESTA CONVERSA DE
BAIXO NÍVEL
COM UMA CONVERSA DE MERDA (peço desculpa pela palavra
Mas não vejo outra forma de dizer).
ALGUMA VEZ FEZ O FUNERAL AOS TRINTA ANOS DE FRUTA
PARA DORMIR, OU AOS 21 PENALTIS DO JARDEL
NO ANO EM QUE O SEU (DELE) CLUBE FOI CAMPEÃO
ALGUMA VEZ FEZ O FUNERAL AO FUTEBOL PORTUGUÊS
DEPOIS DOS DEPÓSITOS NA MADEIRA
OU VERGONHA EM PENAFIEL NA ÚLTIMA VISITA
DA FRUTARIA A ESSE CAMPO
OU MESMO ONTEM A UMA PATADA DE J.MARTINEZ
A UMA PISADELA DE QUARESMA QUE EM QUALQUER PARTE
DO MUNDO DARIAM VARMELHOS????

CAROS AMIGOS E COMPANHEIROS
PARA ESTA GENTE DEVE SER PROIBIDO O BENFICA
SER BI-CAMPEÃO.
ESTE PERSONAGEM NOS SEUS DESCOMENTÁRIOS
INSINUA TUDO E MAIS ALGUMA COISA

POIS BEM, NÓS TAMBEM PODEMOS DUVIDAR
DE QUAIS SÃO AS SUAS REAIS INTENÇÕES
E COM A MESMA LEGITIMIDADE DE FAZER INSINUAÇÕES
TAL COMO ELE FAZ E FEZ (lembramos o caso do tal fora de jogo
bem assinalado com o fiscal mal colocado) COLOCAR
AS SEGUINTES QUESTÕES:
-A SUA SAGA ANTI-BENFICA É DA SUA AUTORIA
OU É-LHE IMPOSTA POR ALGUEM?????
-A SUA SAGA ANTI-BENFICA É PORQUE VIVE AMEAÇADO
POR ALGUEM???
-A SUA SAGA ANTI-BENFICA É UMA COISA NATURAL
QUE JÁ NÃO CONSEGUE CONTROLAR???

SEJA LÁ O QUE FOR É UM PROBLEMA DO CAVALHEIRO

MAS O QUE REALMENTE MAIS INCOMODOU NÃO
FOI ESSA CENA DO FUTEBOL PORTUGUÊS TER MORRIDO
FOI A HISTÓRIA DO PANTEÃO
ESSA MISERÁVEL REFERÊNCIA FOI DE UMA INFELICIDADE
INFELIZ E PRÓPRIA DE GENTE PEQUENINA

EUSÉBIO FOI PARA O PANTEÃO NACIONAL E MUITO BEM
COMO FOI A GRANDE AMÁLIA RODRIGUES
OU A SOFIA DE MELO BREYNER.
EUSÉBIO NÃO FOI SÓ UM HEROI DO BENFICA
EUSÉBIO FOI UM HEROI DA PÁTRIA PORTUGUESA
EUSÉBIO FOI UM HEROI DA LUSOFONIA
EUSÉBIO FOI A ALEGRIA DE MILHÕES DE PORTUGUESES
NUM TEMPO DE GRANDES TRISTEZAS
EUSÉBIO FOI É E SERÁ UM DOS MAIORES SIMBOLOS
DA PORTUGALIDADE, QUER ESTE ARTISTA
OU UM QUALQUER ALGUIDAR
QUEIRAM OU NÃO QUEIRAM
OS HEROIS NÃO SÃO OS HEROIS DE UMA QUALQUER
PRETENSA ELITE GOVERNANTE OU DOMINANTE
OS HEROIS SÃO OS HEROIS DO POVO
E EUSÉBIO FOI UM HEROI POPULAR

DESCANSA EM PAZ GRANDE, ENORME, INIGUALÁVEL EUSÉBIO
PORQUE ELES NÃO SABEM O QUE FAZEM OU DIZEM
PQOP
ResponderEliminar
Respostas
Anónimo24/2/15 09:31
para complementar melhor
quem é o artista dos caracolinhos
deixo aqui um comentário feito
depois do jogo feito contra
o braga

""""Como presumo que o xôr Rui dos Cantos
do programa da Xic Extra-Tempo
vem aqui ler os comentários deixo-lhe o seguinte recado:

FOI MISERÁVEL A FORMA COMO ONTEM TENTOU BRANQUEAR
O QUE SE PASSOU EM BRAGA

VIU UM EMPATE DE 2 PENALTIS PARA CADA LADO
E DAS AGRESSÕES ESTÁ QUIETO Ó MEU

Ó HOMEM A SUA COSTELA VERDE DÁ CABO DE SI

ESSA COSTELA VERDE E UM ANTI-BENFIQUISMO PRIMÁRIO
QUE JÁ O LEVOU A DIRIGIR-SE AO GRANDES SIMÕES
FALANDO QUE O BENFICA TINHA SAUDADES DO TEMPO
DO REGIME POLITICO ANTIGO, TIRA-LHE TODA A CREDIBILIDADE

NO LUGAR DO GRANDE SIMÕES QUE COM MUITA CLASSE LHE RESPONDEU
OUTROS PORVENTURA ESTICARIAM A RAQUETE

ISSO DE DEBITAR PALPITES SEM CONTRADITÓRIO LÁ NO EXTRA-TEMPO
DEVIA ACABAR.

VAMOS LÁ Ó XÔR RUI DOS CANTOS
PÔR A CONTABILIDADE EM DIA SENÃO A SUA DITA VERDADE DESPORTIVA
VALE TANTO COMO NADA

-REMATE DE SALVIO E CORTE COM A MÃO-1 PENALTY (vá tomando nota)
-ELISEU DERRUBADO-MAIS UM PENALTY (aponte no bloco)
-NO LANCE DA GRAVATA E ESMAGAMENTO AO GAITAN -3 PENALTYS SEGUIDOS!!!!!
É VERDADE!!!!! FOI OBRA, COISA NUNCA VISTA. Ó XÔR RUI DOS CANTOS
COLOQUE MELHOR OS ÓCULOS E APONTE NO BLOCO
ESSE LANCE COMEÇA COM UM CORTE COM A MÃO. (SE NÃO VÊ É CEGO)
CONTINUA COM O ATROPELAMENTO DO GAITAN (mais um penalty)
E AINDA NÃO SATISFEITO O ALBARROANTE QUANDO O GAITAN
SE LEVANTAVA ESPETA-LHE UMA GRANDE BOFETADA
QUE ATIRA NOVAMENTE O GAITAN AO CHÃO
ERA MAIS UM PENALTY E MAIS UMA EXPULSÃO (Vá tomando nota. Já aí deve ter 5 penaltis)
E POR FIM MAIS UM FEITO PELO G.R. SOBRE GAITAN (e vão 6 ó meu. 6 é dose)

UM APINTADOR QUE NÃO VIU NENHUM DOS SEIS PENALTYS
COMO PODE SER APELIDADO???????

LADRÃO?
ARTISTA?
HABILIDOSO?
INCOMPETENTE?
CEGO?
ANJINHO?

COMO NÃO SOMOS CAPAZES DE O CLASSIFICAR
DEIXAMOS ISSO AO CUIDADO DO XÔR RUI DOS CANTOS

MAS A SAGA NÃO TERMINOU COM OS PENALTYS
ENTÃO XÔR RUI DOS CANTOS...E AS AGRESSÕES????

ESQUECENDO AS MUITAS QUE ACONTECERAM
COMO VIU AQUELA SELVAGEM ENTRADA
DA MICAELA AO JONAS???
EM QUALQUER PARTE DO MUNDO
LEVAVA COM UM VERMELHO DOS GRANDES NOS QUEIXOS

E EM CONTRA-PONTO O SAMARAS FOI PUNIDO
TAL COMO A MICAELA TAMBEM COM UM AMARELITO
EHEHEHEHEHEHEHE
GRANDE COERÊNCIA DO APINTADOR

UM APINTADOR QUE NÃO VIU ESSAS AGRESSÕES
COMO DEVIA TER VISTO
COMO PODE SER APELIDADO???????

LADRÃO?
ARTISTA?
HABILIDOSO?
INCOMPETENTE?
CEGO?
ANJINHO?

COMO NÃO SOMOS CAPAZES DE O CLASSIFICAR
DEIXAMOS ISSO AO CUIDADO DO XÔR RUI DOS CANTOS

DEPOIS DISTO TUDO COMO PÔDE
BRANQUEAR AQUILO QUE FOI UMA MISERÁVEL PRESTAÇÃO
APINTADORA EM DESFAVOR DO BENFICA ?????"""

ResponderEliminar
Respostas
Anónimo24/2/15 09:57
COPIADO DA NET:
O vigarista da verdade desportiva é o que apela à verdade das decisões com base nas “novas tecnologias” e simultaneamente passa o seu tempo de antena a proferir juízos de intenções, contrapondo factos reais a factos congeminados pela sua mente doentia. O vigarista da verdade desportiva é o que apela à utilização das “novas tecnologias” sem sequer se dar ao trabalho de explicar aos telespectadores que esse uso é bem limitado e que, a aplicarem-se, apenas tinham a virtualidade de substituir um árbitro por outro, com a diferença de esse outro estar longe dos jogadores e das jogadas.

A “verdade desportiva” na boca de um vigarista é sempre uma grande mentira.

Começando pelas mentiras: era ou não importante os telespectadores saberem a quem pertence o tempo de antena da televisão onde se propaga a “verdade desportiva”? De quem é esse tempo de antena: é da cadeia de televisão sob cujo sinal ele se transmite ou é de alguém que lá está e que o paga para a ele ter acesso? Para começar era importante saber isto: a “verdade desportiva” exige-o!

Passemos depois aos processos de intenções que são a forma mais covarde e insidiosa de espalhar a mentira e o ódio. O exemplo típico é este: perguntar, deixando subentendida a resposta, o que teria decidido o árbitro se fosse um jogador do Benfica a faltar-lhe ao respeito?

Antes de mais, é bom que se perceba que somente um vigarista profissional formula a pergunta nestes termos Uma pessoa séria trataria o assunto, apresentando factos. E então afirmaria: os jogadores x, y e z do Benfica nos jogos tal e tal faltaram ao respeito ao árbitro e não foram expulsos. Mas mesmo que isso tivesse acontecido jamais tal atitude do árbitro poderia ser invocada para justificar a não punição de comportamentos futuros da mesma natureza. O erro do árbitro não muda a regra, que se mantém válida e eficaz, devendo tal erro justificar uma grave censura e uma penalização ao árbitro que não cumpriu a lei.

Ou, então, um comentador sério afirmaria: Coroado, num jogo contra o sporting, expulsou Cannigia por uso de palavras impróprias (apesar de toda a gente ter ficado convencida de que Coroado se enganou, supondo que estava mostrar o segundo amarelo; mas como o que conta é a palavra do árbitro, Cannigia foi expulso por palavras indecorosas proferidas contra o árbitro); João Pinto foi expulso mais de meia dúzia de vezes pelo mesmo motivo; Petit foi expulso no Bessa por João Ferreira pelo mesmo motivo; idem Coentrão; e os exemplos poderiam multiplicar-se. E então teríamos múltiplos casos de jogadores do Benfica expulsos por palavras ou gestos impróprios dirigidos ao árbitro.

Obviamente, que um vigarista da verdade desportiva passa por cima de tudo isto, porque o que verdadeiramente lhe interessa é lançar a suspeita e deixar consolidar a suspeição.

Passemos agora à “verdade desportiva” propriamente dita. Qualquer pessoa minimamente instruída sabe ou percebe, se lhe explicarem, que as regras, quaisquer que elas sejam – jurídicas, morais, religiosas, de cortesia, desportivas, etc – não têm uma aplicação matemática. Só em circunstâncias muito especiais e raras é que as coisas se passam assim. Ou seja, só em casos raríssimos é que a aplicação da norma é unívoca, querendo com isto dizer que todas as pessoas chegam ao mesmo resultado. Na maior parte dos casos, porém, há que fazer uma avaliação, há que analisar valorativamente se um concreto comportamento corresponde ou não ao comportamento abstractamente prescrito na norma. E como este juízo não é um juízo de ciência, mas um juízo valorativo, é normal que as pessoas perante uma determinada situação não cheguem todas à mesma conclusão – umas avaliarão de um modo o comportamento, outras de outro. Isto passa-se em todos os complexos normativos.

ResponderEliminar
Respostas
Anónimo24/2/15 09:58
COPIADO DA NET

CONTINUAÇÃO

""Daqui resulta, antes de mais, que a esmagadora maioria das situações ocorridas num jogo de futebol têm de ser avaliadas seja por quem o dirige dentro do campo, seja por alguém fora do campo. Mas o juízo que esse árbitro terá de formular será sempre um juízo susceptível de controvérsia, já que se trata de um juízo valorativo, ou seja, um juízo que varia ou que pode variar de pessoa para pessoa. Se esse juízo não for formulado pelo árbitro que está no campo, alguém vai ter de o fazer por ele fora do campo. E não é por esse alguém, fora do campo, poder ver a jogada repetida pela televisão, que esse juízo deixa de ser um juízo de valor para se tornar num juízo de ciência. Esse juízo, como se já disse, mantém-se valorativo, quanto à sua natureza, o que quer dizer que duas pessoas podem chegar a conclusões opostas.

Juízos de ciência, possibilitados pelo uso das novas tecnologias no futebol, só existem, em três situações: saber se a bola ultrapassou ou não a linha de golo; saber se a bola saiu ou não do rectângulo de jogo; e saber se há ou não off side.

Apesar de apenas haver estes três casos qualquer pessoa minimamente inteligente percebe que eles não estão todos no mesmo plano. Digamos que há duas situações verdadeiramente absolutas, no sentido de que sempre podem ser aplicadas, e uma outra que é relativa, já que apenas poderá servir parcialmente, digamos, para evitar o pior, mas nunca absolutamente.

No primeiro grupo de casos, estão as decisões sobre se houve ou não golo, por a bola ter ultrapassado a linha de baliza, e sobre se a bola saiu ou não do rectângulo de jogo. Se a resposta for afirmativa, no primeiro caso, o árbitro interrompe o jogo, valida o golo e manda a bola ao centro e no segundo ou manda efectuar o lançamento lateral, ou pontapé de baliza ou o corner, consoante o lado por onde a bola tiver saído e consoante quem a tiver posto fora do campo.

Quanto ao fora de jogo, a questão é mais complicada. Das duas, uma: ou os árbitros assistentes deixavam de assinalar foras de jogo e tudo ficava entregue às “novas tecnologias” ou os árbitros assistentes mantêm essas competências e nesse caso o uso das novas tecnologias é meramente relativo, já que serve apenas para invalidar os golos irregularmente marcados.

Dificilmente se poderia aceitar como regra geral que os árbitros assistentes deixassem de assinalar os fora de jogo. Isso tornava o futebol quase inviável como espectáculo, além de o transformar num jogo ultradefensivo. Portanto, como os árbitros assistentes têm de continuar a assinalar os fora de jogo, as novas tecnologias neste caso só servem para invalidar os golos marcados irregularmente e não para corrigir os off side incorrectamente assinalados que vão continuar a existir sem outras consequências.

Fora destes três casos, que o vigarista da verdade desportiva nunca sequer abordou com a complexidade que eles têm, o que o vigarista da verdade desportiva pretende é substituir o árbitro do campo, por um árbitro de televisão susceptível de todo o tipo de pressões pelos comentadores seus pares. Só que o vigarista da verdade desportiva tenta passar como verdadeira a ideia de que por essa via as decisões serão sempre corrrectas e unívocas. Para se perceber como o vigarista da verdade desportiva está a tentar vigarizar as pessoas basta atentar no modo como ele próprio aprecia os lances e a qualificação que deles faz.

E não voltaremos a perder tempo com vigaristas nem com moços de fretes, que de futebol nada percebem, do qual quase não falam e quando falam é apenas para intrigar e lançar suspeitas infundadas. Se fizessem um boicote aos vigaristas da verdade desportiva, eles teriam que ir gozar os rendimentos da tia para outra freguesia.
ResponderEliminar
Respostas
To1324/2/15 10:51
Duas expulsões perdoadas? Só se for ao Boavista. Esta malta está toda trocada, serve de tudo para tentar esconder o colo do Benfica. Se não fossem as arbitragens estavam atrás do Sporting.
Ontem há uma grande penalidade por falta sobre o Hernani e o árbitro nada. Depois há uma entrada dura sobre o Hernani que podia ser vermelho mas nem amarelo leva.
ResponderEliminar
Respostas
Jamal24/2/15 11:24
Será que alguém viu como foi marcada a falta ontem no jogo do Bessa que deu o golo do porto?
Surreal!
ResponderEliminar
Respostas
Anónimo24/2/15 11:26
aquele penalti sobre o hernâni é mais um dos lances a juntar a essa arbitragem limpinha :D
ResponderEliminar
Respostas

Adicionar comentário

O NGB mantém registo dos comentários. Não use o nickname Anónimo, insira sempre um nickname à sua escolha (em Comentar como: opção Nome/URL). Seja moderado na linguagem, senão será rejeitado. Comente o assunto do post, salvo algum off-topic que se enquadre no contexto do blog.

segunda-feira, 23 de fevereiro de 2015