O Novo Blog Geração Benfica é agora um espaço aberto a outros bloggers benfiquistas. Os autores dos textos serão os únicos responsáveis pelos mesmos, não sendo definida qualquer linha editorial ou obrigatoriedade. email: novogeracaobenfica@gmail.com


segunda-feira, 3 de março de 2014

A lei do fora de jogo: Para bom entendedor

Avatar
 ●  27 comentários  ● 
Aliás, foi com um golo destes que empataram na Luz. Pelos vistos queriam ter a mesma sorte duas vezes.


Na primeira volta foi assim

27 comentários blogger

  1. a foto nao ajuda...na luz o gajo nao so esta a frente do gr como se faz a bola...ontem o gajo esta mais de lado do gr e nemse faz a bola..ha que reconhecer qd erram a nosso favor...jj esteve mal a dizer que o arbitro esteve excelente...o ano passado depois do limpinho limpinho...lixamo nos...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. nao e' preciso fazer-se a' bola. A lei e' clara e ate vem com desenhos pros menos inteligentes: http://www.fifa.com/mm/document/worldfootball/clubfootball/01/37/04/27/interpretation_law11_en.pdf
      basta o jogador estar a prejudicar a visao do GR que e' fora de jogo.....o fiscal de linha nao tem percepcao de onde esta' se o jogador do Belenenses esta' na mesma linha do GR ou nao...isso e' coisa pra 300 repeticoes em camera lenta no conforto do sofa.
      O fiscal agiu bem e teve uma decisao correcta de acordo com as leis.

      O que se esta a tentar fazer e' condicionar as proximas jornadas e tentar fazer a ideia que o Benfica esta a ser levado ao colo....e' uma tactica ja velha....

      Eliminar
  2. Pedro Ferreira03 março, 2014 09:38

    Não tentem ser mais papistas que o Papa. O jogador estava off side. O facto de estar um pouco de lado não muda o facto de interferir com o campo de visão do Oblak impedindo-o de sair da baliza para cortar o ângulo, por exemplo. Bem ajuizado pelo fiscal.

    ResponderEliminar
  3. Essa foto que metes é uma fraude. Esse não é o momento do remate, o momento do remate é este:
    http://i57.tinypic.com/5bbgat.jpg
    Como se vê, o outro jogador do Belenenses já está praticamente na linha da bola, e não perturba o GR.
    O que fazes aqui é propaganda ao nível dos suínos lá de cima.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Então um jogador pode obstruir o GR à vontade desde que no último instante possível se desvie do caminho deste.
      De preferência para o lado em que vai a bola, que é para o GR não poder lançar-se nessa direcção.

      Eliminar
    2. Levas a situação até ao extremo, mas sim, pode. A única coisa que interessa é se, NO MOMENTO DO PASSE/REMATE, o jogador em fora de jogo posicional está a dificultar o trabalho do GR. Pela fotografia que pus em cima, é fácil de ver que, NO MOMENTO DO REMATE, o Rambé (ou o Kay, não me lembro) já está praticamente na linha da bola, e não perturba a acção do Oblak.

      Sou Benfiquista mas não tenho palas, nem embarco em raciocínios do tipo "fomos roubados no jogo X, logo é justo que sejamos beneficiados agora". Limito-me a analisar lance a lance, sem olhar as cores da camisola.

      Eliminar
    3. Pedro Ferreira03 março, 2014 20:52

      Onde é que está na lei que o off side tem de ser ajuizado no momento do remate? Onde está na lei que o que interessa é o momento do remate? Se não percebem inglês não é preciso estar a inventar.

      O que a lei diz é que o jogador tem de ser penalizado por off side, "obstructing the golkeeper´s line of vision", isto é, quando está a obstruir a linha de visão do guarda redes, o que é bastante óbvio na imagem. Não é no momento do remate que ele obstrui a visão tem de ser durante todo o lance.
      De outro modo um jogador retira-se de frente do guarda redes no segundo anterior ao remate, portanto não estando no momento do remate a obstruir a visão e por isso já não é offside?

      A lei diz mais, "must be penalized because he prevents an oponent from playing or being able to play the ball", isto, será marcado offside quando impede um adversário de jogar a bola ou SER CAPAZ DE JOGAR A BOLA.
      O que significa isso exactamente? Ao estar na linha de visão do guarda redes este e os adversários dispõem-se no terreno consoante a colocação desse jogador.

      Neste caso o Oblak não deu um passo em frente porque tinha um jogador adversário a poucos metros de si. Que o remate não tenha ainda sido feito não interessa, a colocação do jogador influenciou a decisão do Oblak e provavelmente também dos defesas.
      Este é o espírito da lei já que quando o remate é feito toda a interferência/perturbação já tinha sido feita/terminada.
      O lance foi bem anulado.

      Eliminar
    4. Pedro Ferreira04 março, 2014 10:39

      As regras são estas. Para quem percebe inglês as dúvidas serão nenhumas.

      "Preventing an opponent from playing r being albe to play the ball, by clearly obstructing the goalkeeper´s line of vision or movement.
      Making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent."

      Eliminar
  4. Atenção pessoal!

    O Redmoon fez a análise correcta! Se repararem nesta foto, o árbitro está a olhar e tem a bandeirola em baixo. Significa que o Tiago Caeiro, não estava fora de jogo. Só levanta, quando ele remata e tem o Ramblé à frente do Oblak, interferindo com a jogada. Portanto, em vez de criticarmos o assistente, deveríamos estar a elogiá-lo!

    Mais, deveríamos estar a criticar enormemente os tais comentadores de televisão que têm mais de 10 anos de experiência e ainda não sabem as leis de jogo, isto para não falar de ex-jogadores que não percebem puto de futebol.

    Está a circular na net uma outra imagem, que tira a fotografia no momento do passe/remate que vai parar nos pés do Tiago Caeiro, ou seja, um momento anterior a este que o Redmoon colocou aqui. Podem vê-la aqui:

    http://3.bp.blogspot.com/-O-wqIKQZIPY/UxQxqmt6RxI/AAAAAAAAO6Q/Cmu83qe9hgA/s1600/safe_image.png

    Isto também demonstra a azelhice das equipas de realização da nossa televisão, pois eles também não percebem (ou não querem perceber) nada de futebol.

    Será que é com esta incompetência que queremos que acham que o futebol vai melhorar com os lances analisados pela televisão? É com estes realizadores que vamos ter maior coerência? É com estes comentadores e ex-jogadores que vamos aprender e ter decisões correctas?

    Eu penso que não!!! E vocês?

    ResponderEliminar
  5. a meu ver o golo neste caso é bem anulado pois o jogador do Belenenses fazendo-se ao lance ou não está na area de visão o GR e omo tal perturba o GR na abordagem ao lance, mas é a minha opinião e a lei ainda se mantem como era, como tal, polemico ou não foi bem anulado

    ResponderEliminar
  6. a meu ver o golo neste caso é bem anulado pois o jogador do Belenenses fazendo-se ao lance ou não está na area de visão o GR e omo tal perturba o GR na abordagem ao lance, mas é a minha opinião e a lei ainda se mantem como era, como tal, polemico ou não foi bem anulado

    ResponderEliminar
  7. Loool qd são beneficiados, é isto... E depois lutam pela verdade desportiva. E o Miguel rosa?

    ResponderEliminar
  8. Ainda não percebi muito bem o que é que a foto publicada e repetida por todos os que defendem que o lance foi bem ajuizado tem a ver com a imagem explicativa do fora-de-jogo. Deve ser eu que sou burro.

    Já nem falo da falta de critério que há quando se escolhem imagens que pretendem ilustrar um movimento.

    Este frame, ou imagem, ao contrário do que sugere, não é da altura do remate do jogador do Belelenses. Se assim fosse, então poderíamos de facto estar a dizer que o árbitro decidira bem.

    O problema é que este frame é do momento em que o jogador recebe a bola. Depois ainda a dominou, virou-se, apontou e rematou. Nessa altura já o jogador que estava em fora-de-jogo posicional estava bem longe dali, não tendo tido directa ou indirectamente, qualquer participação na jogada.

    Fomos beneficados e não entendo essa negação. Acontece, sempre aconteceu. Erros existem sempre e o Benfica às vezes é beneficiado, como é o Sporting, por exemplo.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Pedro Ferreira03 março, 2014 12:48

      Erros acontecem mas isso não é razão para dizer que fomos beneficiados.
      O jogador não estava longe, estava a menos de 5 metros e a interferir não só com a visão mas também com a tomada de decisão do Oblak já que enquanto a jogada decorria impediu que este saísse da baliza a cortar ângulo, dando dois ou três passes para a frente, o que ele costuma fazer muito bem. Naturalmente que com um jogador a poucos metros não sai ficando no mesmo local. Isto chamo-se interferência.

      Eliminar
    2. Esta é exactamente a minha leitura do lance!!! Quando o jogador executa o remate o jogador do Belenenses em fora de jogo de posição já estava bem longe da vista do Oblak. Por favor, não andem armados em lagartos. O golo foi mal anulado!!!

      Eliminar
    3. "Nessa altura já o jogador que estava em fora-de-jogo posicional estava bem longe dali, não tendo tido directa ou indirectamente, qualquer participação na jogada."

      Dizes tu. Eu por exemplo não acho. Joguei à bola e sei que os defesas podem ter desistido do lance porque viram um jogador acampado na área. Fui defesa, um mau defesa, mas estas coisas em campo não se pensam. Sentem-se!

      De qualquer madeira, lê as leis do fora de jogo antes de tirares uma conclusão definitiva...

      Eliminar
    4. Não duvido que tenhas jogado à bola. Futebol é que talvez não :P

      "e sei que os defesas podem ter desistido do lance porque viram um jogador acampado na área"

      Se desistiram são burros.

      Até podiam estar cinco gajos do Belenenses acampados. Nunca viste golos com três ou quatro gajos fora de jogo, menos o que marcou o golo?

      Eu acho que não vale a pena entrarmos por um caminho absurdo neste lance.

      Imagina um livre lateral. O centro vai para a molhada (menos se for livre a favor do Benfica, nesse caso vai para fora, bate na barreira, ou perde-se o lance de uma qualquer maneira) e vários jogadores se movimentam. Uns até estariam em fora-de-jogo mas o que salta mais alto e enfia a bola na baliza estava em jogo. O que fazes? Ah, e tal, os que saltaram distrairam o Oblak e estavam fora-de-jogo. Menos.

      O argumento para defender a ilegalidade deste lance faz-me lembrar alguns adeptos do FCP a espernearem contra as escutas, que nada provam, e fomos campeões europeus e tal. Rir.

      Fomos beneficados como já aconteceu milhares de vezes na história. Assim como fomos prejudicados milhares de vezes.

      Foi um erro que não acredito ter sido premeditado porque não vejo o Benfica como um clube que corrompe os árbitros para vencer. Mas foi um erro.

      Eliminar
  9. Para que não restem muitas dúvidas: nada do que possa ter sido feito, alegadamente, digo eu, no caso Miguel Rosa supera o auto-golo de cabeça marcado pelo Jorge Costa num Maritimo-Porto em que ele jogava no Maritimo por empréstimo dos andrades.Nada.

    Quanto ao golo anulado, é muito bem anulado. Fodidos ficaram eles por não terem anulado o golo ao Vitória de Guimarães.

    Bem sei que só me refiro a cenas sobre os andrades e estarão a perguntar: "e o Sporting?" Bom esses são anjinhos.

    ResponderEliminar
  10. so pergunto se anulassem um golo assim a nosso favor com influencia no resultado se diriam a mm coisa...depois vem falar em paladinos da verdade.....porra, neste lance so quem nao quer mm ver....foi erro e beneficiamos disso...custa admitir? atao acabemos com a treta do montero...a lei diz que na duvida beneficia se o atacante..logo nao fomos prejudicados cm os lagartos...tbpuseram fotos a defender isso?

    ResponderEliminar
  11. Estamos a fazer figura patética sem razão para isso. O fiscal de linha enganou-se a nosso favor ponto final, quanto mais desculpas e justificações sem nexo, mais os nossos rivais vão cuspir veneno. Se aquele lance fosse ajuizado contra o nosso Benfica pagava para ver quem é que diria que foi bem anulado. E já íamos nós arranjar desculpas de um mau resultado nosso com o Vieira, Fernando Gomes, Pinto da Costa, Oliveirinha ou por causa do jogo ter sido transmitido pela Sport TV. Temos que assumir quando não somos competentes e assumir sem problemas (até porque também já fomos prejudicados), que desta vez fomos beneficiados. Só nos engrandece.

    Devemos também debater à parte disto o porquê de uma equipa que marca aos 8 minutos, que tem uma equipa muito fraca pela frente, ter de sofrer até ao fim e expor os seus adeptos a tentativas ridículas de justificar o injustificável. Esta devia ser a discussão entre os benfiquistas.

    Cumps, André Gomes (não o jogador, ou pelo menos não tão bom )

    ResponderEliminar
  12. Ganhem vergonha e coloquem imagens que não mentem e não sejam manipuladas!

    ResponderEliminar
  13. Não vou ser piegas. À 1ª vista, pareceu-me que houve erro do árbitro assistente. Mas depois de ler mais sobre o fora de jogo de posição, retiro o que antes tinha pensado. Temos de aceitar a decisão do árbitro, como teríamos de aceitar caso ele validasse o golo.

    O jogador em fora de jogo perturba a acção do guarda redes e dos outros defesas do Benfica que desistem do lance por verem um jogador acampado na área.

    Quem disser que o lance devia ser taxativamente validado, ou não é adepto do Benfica ou não pretende analisar devidamente as decisões dos árbitros.

    Contudo se o Lima e o Rodrigo fizessem o papel deles, que é marcar golos, a estas horas poderíamos lembrar aos adeptos do SCP o penalty fora do campo, contra o Belenenses e que valeu o 1º golo ...

    Também não entro na lei das compensações, isto é: se na 1ª volta houve um erro contra nós, agora pode haver a nosso favor. Não deve ser assim. Mas que na contabilidade dos pontos, as coisas ficaram equilibradas, sim, ficaram... nem o SCP nem o FCP podem invocar que foram prejudicados por esta decisão...

    E ainda nos falta o penalty não assinalado sobre Cardozo em Alvalade.

    ResponderEliminar
  14. André!!

    Aqui o pateta és tu!!

    Consulta osite da FIFA,sobre a alteração que houve há lei do fora de jogo,e deixa de fazer figuras de pateta.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Jarbas será "..alteração que houve à lei do fora de jogo.."; consulta um site língua portuguesa e não faças figuras patéticas.

      Eu continuo com a minha opinião, peço desculpa.

      Eliminar
    2. Pedro Ferreira04 março, 2014 10:41

      Correia, as regras em inglês são estas. Tens dificuldade na interpretação?

      "- Preventing an opponent from playing or being able to play the ball, by clearly obstructing the goalkeeper´s line of vision or movement.
      - Making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent."

      Eliminar
  15. o golo foi mal anulado o fiscal considerou que o jogador que estava fora de jogo influenciou no lance mas errou, não acho que tenha sido um erro tão grave como por exemplo ele ter considerado fora de jogo que quem marcou como alguns querem fazer quer mais ainda assim foi um erro.
    Se tem duvidas o jornal a bola tem uma fotografia por trás de quem remata vê-se o oblak e o o gajo em fora de jogo nem aparece. Se tem duvidas sobre se o lance é legal ou não revejam o golo do rodrigo ao maritimo em que o lima em fora de jogo passa à frente do rodrigo e do guarda redes do maritimo e como ai o golo foi bem validado.
    Uma coisa é sermos facciosos todos somos outra coisa é não ter coerência.
    para quem utiliza a desculpa a e tal os defesas pararam porque um gajo estava acampado, por favor não sejam patéticos.

    ResponderEliminar
  16. Correia!!!!
    Ser pateta uma vez até se aceita.

    Agora 2 vezes???.....OMG!!!!!

    Precisas de um tradutor?....O teu pc de ve ser muito velhinho.

    ResponderEliminar

Atenção: O NGB mantém um registo completo de todos os comentários. Se não estiver registado, assine sempre o seu comentário. Se não o fizer, não se queixe se não for publicado. Seja moderado na linguagem. Se não o for, não se queixe se o seu comentário não for publicado. Comente o assunto do post, salvo algum off-topic que se enquadre no âmbito do NGB

ranking