Desiludido...
O Novo Blog Geração Benfica é agora um espaço aberto a outros bloggers benfiquistas. Os autores dos textos serão os únicos responsáveis pelos mesmos, não sendo definida qualquer linha editorial ou obrigatoriedade. email: novogeracaobenfica@gmail.com


quarta-feira, 8 de setembro de 2010

Desiludido...

 ●  + 27 comentários  ● 


Desiludido é a palavra que caracteriza a forma como vi a entrevista do nosso Presidente à SIC. Perdeu-se uma excelente oportunidade para o Presidente "por os pontos nos ii" e não andar a procura de "bodes espiatórios". Mais uma vez, como lhe apontei há quase meio ano, esqueceu-se de chamar a si a responsabilidade de unir os benfiquistas. O entrevistador também não ajudou e Vieira não teve oportunidade ou vontade de o levar para os temas mais importantes. LFV não esteve mal... mas faltou querer apontar ao que era realmente importante!

Saltando a "fantasia" de não termos estado interessados no Simão (meio mundo sabe que sim), comecemos por DiMaria! O Presidente diz que vendemos o DiMaria pela verba astronómica de 30M€ + 6M€ e um jogo em casa com o Real Madrid. 30M€? Eu ia jurar que vi declarados à CMVM 25M€ + 5M€ indexados à UTILIZAÇÃO do jogador e outros 6M€ com o cumprimento de objectivos individuais e colectivos...

Mas como se não bastasse, ainda reclamou que fosse qual fosse o valor, o jogador no passado havia sido preterido pelos sócios, alegando estes que preferiam o Reyes, bla bla blá... ou seja, o Presidente fez o "milagre" de vender o DiMaria por um valor elevado, quando há pouco tempo havia quem não gostasse do jogador. A culpa é dos sócios que só agora é que o valorizam???

Por falar em DiMaria, seguiu-se Gaitan! Ainda que Jorge Jesus tenha dito que não pretendia a saída do DiMaria, ainda que o próprio tenha dito que Gaitan não substituia DiMaria porque tinha características diferentes... eis que o Presidente se encarregou hoje de dizer que se o Benfica "sofre" hoje com essas diferenças de características é porque Jesus assim quis, pois se não quisesse o Benfica não vendia o DiMaria. Se podíamos não vender porque fomos flexiveis, então? A culpa agora é do Jesus, foi ele que mandou vender?!

Passando para o momento desportivo, o Presidente diz que não compreende como se colocaram questões em causa devido ao início de época. Ora, se para o Sr. Presidente ter três derrotas em três jogos não é problema... para mim é motivo de muita reflexão.

Ainda assim, há uma justificação de acordo com a opinião do Presidente: As (velhas) arbitragens! As arbitragens que estão sob a alçada da Liga de Clubes, a mesma cuja Direcção foi eleita com o apoio de Luis Filipe Vieira. Já cá faltava a a culpa ser dos árbitros... Acordámos agora? Estávamos a dormir quando quisemos Fernando Gomes na Liga??? O GB AVISOU TANTAS VEZES....

... Mas não só! Neste domínio, ainda há tempo para recordar que a equipa é (praticamente) a mesma do ano passado e o treinador também! Se é que conseguiram perceber a mensagem...

Rodrigo Guedes de Carvalho, e bem, lançou o inevitável tema Roberto, perguntando também se ele teria responsabilidade. O Presidente defendeu o jogador como lhe competia, mas mais uma fez voltou a dizer que foi o guarda-redes... escolhido pelo treinador. Se temos Roberto... A culpa é do Jorge Jesus que o escolheu!

O Presidente, pode não perceber de futebol, mas afirmar que o Roberto é criticado pelo preço que custou é pura demagogia... o espanhol por mim podia ter custado 20M€, assim os justificasse em campo. O Roberto efectivamente tem merecido crítica e desconfiança mas pelas fracas prestações que tem tido, e isso é absolutamente indesmentível, bastante mais do que o Sr. Presidente dizer que o Roberto foi considerado na 2a volta o melhor GR da Liga Espanhola. Por favor, Sr. Presidente... quer ver agora que a culpa é da nossa ignorância???

Quem levou o tema do Roberto para os dinheiros foi o Presidente, ao ponto de REAFIRMAR que é ele que negocia todos os jogadores nos últimos tempos (E RUI COSTA? Serve para apresentar jogadores apenas?). Luis Filipe Vieira, e bem, quis defender-se de dizerem que fora "desviado" dinheiro do Roberto para comissões e outras histórias... ora, a forma de o fazer não era defender-se da forma como paga, pois isso nada garante o que o destinatário faz ao dinheiro depois... mas devia ter-se defendido, sim, do proveito para o Clube da negociação que conduziu.

Ainda sobre o tema dos guarda-redes, ficou mais uma vez claro que a primeira opção do SLBenfica para a baliza era, como o GB muitas vezes afirmou, o português Eduardo. A transferência esteve em cima da mesa para ir buscar também Evaldo, mas com a ida deste para o Sporting tudo se perdeu, imagine-se porque o Eduardo ficou muito caro!!! E Roberto... é barato?

Chegados ao tema da selecção, infelizmente o Presidente expôs-se de forma desnecessária. Ficou bem evidente que Luis Filipe Vieira aproveitou-se do tema Queiroz para travar a batalha da queda do Laurentino Dias.

É muito perigosa esta posição de procurar defender o indefensável (a postura de Queiroz) visando Laurentino Dias e colocando-o como bode expiatório, para ver se de uma vez por todas nos vemos livres dessa triste figura... Vai ter um preço demasiado alto, pois o Laurentino - como cretino que é - vai continuar no seu "tacho", pois não é uma simples afronta que o faz cair... e com isso vai cair Madaíl e Queiroz. Para os seus lugares, Deus queira que eu esteja enganado, mas Pinto da Costa já tem apontados Vitor Baía e Paulo Bento. O alvo é legítimo, mais que legítimo, mas "não é com vinagre que se apanham moscas"... é com astúcia.

Por falar em Pinto da Costa... a provocação deste a propósito "dos caceteiros" ficou sem resposta. A meu ver, muitíssimo bem. Importância deve ser dada apenas... a quem a tem!

Por fim o tema Mantorras! "O Pedro é um exemplo dentro do Benfica" foi a frase com que o Presidente começou. FIQUEI BOQUIABERTO! Basta aqui recordar o tópico do DarthVader O estranho caso de "Benjamin" Mantorras ou todo o comportamento recente do funcionário do SLBenfica, sim porque já nem se lhe pode chamar de jogador.

Quer dizer que o SLBenfica tem a obrigação de andar anos a fio a pagar-lhe ordenado para ele não jogar porque se aleijou ao serviço do SLBenfica, enquanto recebia ordenado para tal? Já agora porque não vamos buscar o Sokota também para lhe fazer companhia?

Ficámos a saber que Pedro Mantorras é um activo muito importante do SLBenfica e que, possivelmente, irá terminar a carreira e manter-se ligado ao SLBenfica. A pergunta que lanço é apenas esta:

A quem interessa isto? À relação do Presidente com o jogador? À relação do Presidente e/ou do SLBenfica com o 3º Homem mais importante da Economia Portuguesa? À representatividade publicitária do Mantorras em Angola em entidades que são parceiros do SLBenfica? Nenhum motivo é errado, desde que seja explicado porque raio ele fica no SLBenfica... com que proveito para o Clube.

Vem aí mais um ordenado para pagar! O que o SLBenfica ganha com isso? Ou é a Fundação Benfica que vai pagar num acto de solidariedade social?

***************
Em resumo, o Presidente - o nosso Presidente - perdeu porventura uma excelente oportunidade de unir os benfiquistas ao invés de os atiçar do cimo da sua altivez, da sua segurança que não erra, que não tem dúvidas e não falha! Para ele, quem falha são os benfiquistas que continuam a ter atitudes incompreensíveis, que têm memória curta, que questionam, que querem mais...

Não deveria ter sido oportunidade para apontar dedos, pois isso nada resolve, além de que não se pretende que o Presidente venha a público penitenciar-se - mas deveria ter sido oportunidade para mostrar compreensão e procurar um caminho de confiança e demonstração que o SLBenfica está a trabalhar para corrigir o que possa ter decidido mal - só não falha quem não tem que decidir.

Foi pena, Presidente. Mas ainda assim, cá estaremos para estar na Luz todos os jogos a esquecer toda e qualquer questão e desejar ferreamente que o SLBenfica seja novamente campeão.

PS- Para um tema que tem sido tão debatido, como a Formação, mais uma excelente perspectiva a seguir à do RedMoon, agora pelo CativoVermelho em
A Formação...dos Outros!

27 comentários blogger

  1. Estamos a entrar por um caminho demasiado pessimista. Com isso está-se a criar uma onda negativa em oposição à onda de apoio que poderíamos estar a criar à volta da equipa.
    E olhem que a equipa não mudou assim tanto.
    Terá mudado mais a forma como se encarou este início de época, esse sim o erro, mas os jogadores estão quase todos lá e o treinador é o mesmo.
    Ainda não chegou o fim do mundo:
    http://umzerobasta.blogspot.com/2010/09/estamos-mais-fracos-ou-e-mera-ilusao.html

    ResponderEliminar
  2. Antes de mais nada vou dizer que nao vi a entrevista.
    Mas parece-me demais evidente que depois do fiasco que foi esta pre-epoca e dos erros que foram cometidos o LFV ja anda a atirar as culpas para cima do JJ e Rui Costa pelo que correr mal.

    Isto apesar de admitir que as contratacoes e vendas foram feitas por ele!!!
    E a desonestidade intelectual sobre o que alguns adeptos defenderam em blogues depois da epoca do Quique e do Reyes e de bradar aos ceus!
    O Di Maria estava completamente desvalorizado!!!! Agora depois da super-epoca que fez valia bem o valor da clausula. Logo para mim aquilo foi SO atirar areia para os olhos e nao responder ao cerne da questao!

    Agora acho bem que o LFV fale nas arbitragens! TEM que falar. Fomos prejudicados e precisamos de cobrar e lembrar quem de direito. Por isso acho que nao foi desculpa esfarrapada. E preciso lembrar certos destinatarios de que nao se podem verificar estas poucas vergonhas.

    ResponderEliminar
  3. Espectacular meio mundo saber que o Benfica queria Simão.

    Eu claramente faço parte dos que não sabiam.

    Quanto às contratações dá para perceber pelo que Vieira disse que quem escolhe os jogadores é o jesus e quem os negoceia é o Presidente. Claro como a água.

    E quanto ao Rui Costa se ele é só uma figura decorativa, porque é que ele não sai?

    Se não se entende com o Vieira porque não sai?

    Se calhar é porque não é uma figura decorativa e até se entende bem com o Presidente.

    Falam muito do Di Maria ser mal vendido, mas além de há 2 anos mais de metade dos benfiquistas não o quererem,e o valor de um jogador é aquele que algum clube está disposto a pagar por ele.

    Dizer que ele devia sair por 40 milhões é uma barbaridade.

    Vender um jogador que apenas fez uma boa época na Liga Portuguesa e que fez um mau mundial pelo mesmo valor de um jogador que em 166 jogos pelo Valencia tem 104 golos e que pela selecção Espanhola em 67 jogos tem 44 golos e foi peça fundamental da selecção campeã do mundo é dizer parvoíces.

    Não vejo qual o problema em cumprir com o contrato existente entre o Benfica e o Mantorras, afinal de contas os contratos são para cumprir.

    ResponderEliminar
  4. não entendo toda esta preocupação do vieira em defender o queiroz, e atakar o laurentino, como se fosse o único responsavel da situação...

    espero k esteja bem desperto a brecha que isto esta gerando na federação e a posição que o benfica deve ter em relação a isso...

    nao esperamos nada menos que acção nos momentos decisivos.

    ResponderEliminar
  5. quanto a di maria, contratação de roberto, sao conjecturas sobre o passado. mantorras? um fait diver a comparar com a situação da federação...é para resolver mas ha k por a frente o k é mais importante.

    ResponderEliminar
  6. Faço as mesmas duas perguntas aqui, que fiz há poucos minutos num Blog perto deste na Gloriosasfera, que também tinha um titulo pessimista:

    "a culpa do Benfica ter apenas 3 pontos, é culpa única e exclusivamente do Roberto??"

    "a culpa do Futebol Corrupto Do Porto ter 9 pontos, também é única e exclusivamente do Roberto?"

    Com Benfiquismo deste tipo, podemos ter Messi, Xavi e Iniesta, que mesmo assim ganhamos campeonatos a 15 minutos do fim... E é se ganhar-mos.

    ResponderEliminar
  7. Talvez as minhas expectativas fossem demasiado altas mas chamar a isto entrevista so com muito boa vontade, mini entrevista talvez.

    ROBERTO, sabemos quem o pediu e quem o negociou e que e GR do Benfica ja sabiamos...

    MADAIL, ficamos a saber, eu nao sabia, que e um dirigente exemplar e a quem Portugal muito deve, o Benfica, digo eu, nada deve, bem pelo contrario.

    LAURENTINO DIAS, toda a gente sabe o meu apreço por esta figura, ate ja escrevi um post sobre a personagem mas isso nao me impede de dizer o que penso, nao esquecendo o caso Nuno Assis, que no caso Queiroz estou 100% com ele e senao vejamos:

    A ADoP e uma autoridade com legalidade propria, como a Asae e outras e num estado de direito nao pode ser obstruida nem desrespeitada e isso aconteceu ou por-se aos berros e insultar a mae de quem nem estava presente, alto e publicamente, e admissivel? no mundo do futebol dos corruptos, pelos vistos e, mas num pais, por muito mal que este esteja, nao e.

    Eu pergunto, se isto fosse dito da mae dos avençados, eles batiam palmas ao Queroz, como bateram e passada uma semana ja lhe cortaram a cabeça. Queiroz nunca foi lider, porque se o fosse nunca agiria desta forma nem andaria a bofetada com jornalistas na via publica.

    Eu nao gostei de ver o LFV atacar desta forma, com termos inadeuados, o Laurentino e indirectamente o Governo, porque goste-se ou nao, nada beneficia o clube.

    Culpar o Laurentino pelo nosso afastamento do Europeu, e uma afirmaçao que ninguem pode fazer muito menos como Presidente do Benfica., se queria atacado o Laurentino, tinha uma grande oportunidade de o responsabilisar pela ilegalidade em que se encontra a Federaçao ha quase um ano.

    MANTORRAS, elogios sim mas nao tantos e que assim o Eusebio ate nos parece pequenino, mas e entao estas ultimas entrevistas que o Mantorras e familia deram a desrespeitar o Benfica, passam sem uma referencia? Nada que eu nao compreenda...

    Resumindo, ficamos a saber que o Mantorras vai encerrar a carreira e que possivelmente assumaira um cargo no clube.

    O QUE MAIS GOSTEI: O desprezo dado aos corrupto/caceteiro. Brilhante.

    O seu remate final, sobre a violencia e as arbitragens, embora ache que o deveria ter feito com mais enfase, ate, durante a entrevista e que acho que deve continuar a ser martelado pois caso contrario os merdias e os apitadeiros esquecem-se depressa.

    Soube-me a pouco e sinceramente nao vejo qual o objectivo desta mini-entrevista, se criticar ou procurar esclarecer e incentivar os socios.

    ResponderEliminar
  8. Criticas muito facilmente... Se faz é porque faz, se não faz é porque não faz. Já achei a tua opinião mais pertinente... E nem sou defensor do LFV.

    ResponderEliminar
  9. Também fiquei desiludido porque não vi muitos assuntos abordados, mas disso culpo o entrevistador, pessoa com que simpatizo, que estava mais interessado em falar em guerras e parvoíces como perguntar se agora íamos investir Rússia do que falar do Benfica!

    Não vi que ele andasse atrás de bodes
    expiatórios. Acredito que não tivesse existido interesse em Simão, para ano pode vir a custo zero e como outro ordenado! DiMaria foi transferido por trinta milhões, pelo menos, é isso que é comunicado à CMVM, só que em duas parcelas.

    Disse que a negociação de Roberto foi responsabilidade sua mas com o aval de JJ e defendeu que no futuro iria calar muita gente - não vejo onde atira a responsabilidade para JJ. Concordo com ele quando diz que um dos factores para tantas criticas a Roberto foi o preço pois parece-me óbvio - tivesse custado 1 ou 2 milhões e o impacto não era o mesmo! Não disse que Eduardo foi caro, simplesmente as coisas morreram à nascença, foi o que entendi!

    Aceito que critica ao andrade Laurentino, afinal, foi praticamente ele, quem condenou Nuno Assis e se LFV tem a certeza que foi injustamente tem que se vingar... Cá se fazem, cá se pagam.

    Quanto a Mantorras temos de esperar pelas novidades previstas para breve ...

    Não me parece que haja algum problema com Rui Costa. Imaginemos que tinha sido Rui Costa a negociar Roberto, também o íamos criticar por ter feito o negócio! Assim passa incólume, o que é bom para o futuro!

    Não concordo que tivesse de assumir que errou aqui ou li, porque isso é o que os nossos atiçados inimigos esperam! Para isso há os
    órgão próprios. Claro que era atitude nobre e humilde mas se o fizesse e tendo em conta os cobardes que nos querem derrotar com guerras sujas, tinha custos grandes para o clube - É só imaginar as páginas dos Jornais de amanhã!!!

    ResponderEliminar
  10. bom dia malta, nao estou de acordo com o post colocado, eu gostei da entrevista do nosso presidente, nao podemos ver as coisas sempre pela negativa, assim nao vamos a lado nenhum... é como presidente disse vamos da alegria a desilusao de um dia para o outro. O caso mantorras é super compreensivel, o pedro foi prejudicado por pessoas k estavam na altura ligadas ao Benfica... ele nao deixou so de jogar ele deixou tudo, devido a um erro de pessoas incompetentes... Um alerta que deixo aqui, direcçao do benfica, agarrem o miudo ruben pinto é um excelente jogador que certamente terá um grande futuro. A este blog continuaçao de um excelente trabalho mas tentem ser menos pessimistas em relaçao a certos assuntos. força benfica. SC

    ResponderEliminar
  11. Bom Dia...

    Para resumir, faço minhas as palavras do Gandaia...

    Ele, em poucas palavras e de forma bem lucida rebateu todas as criticas feitas ao LFV aqui no Post...

    Podemos sempre olhar para as coisas pelo prisma que mais nos interessar, seja o nosso interesse elogiar ou criticar...


    Queria apenas salientar uma das ideias mais interessantes e importantes ditas pelo nosso presidente:

    "É muito fácil, para qualquer pessoa que esteja DE FORA, tomar decisões importantes relativamente ao modo como o Benfica deve ser gerido".

    Para bom entendedor...

    Já agora, eu também faço parte da metade dos benfiquistas que não sabia que o Benfica estaria interessado no Simão...

    Abraço

    ResponderEliminar
  12. Parabéns Gandaia pelo teu comentário.
    Uma lição a este blogue anti-LFV, que parvamente (ou não) não percebe que atacando o LFV constantemente estão a atacar o Benfica e os sócios que elegeram este Presidente.

    Mal do Benfica se fosse isto a sua geração... esta espécie de blogue não tem nada a ver com o Benfica. Nada. E como geração só se pode dizer que com estes criticam-tudo-e-não-sabem-nada é uma geração bem rasca.

    ResponderEliminar
  13. Cro LF, o comentário do Gandaia efectivamente merece elogio. Sabe porquê? Porque ao contrário do LF deu a sua opinião, discordou no que entendeu que entendia discordar, mas pelo menos procurou manter o respeito e sustentar as suas opiniões.

    Já o LF opta simplesmente pela falta de respeito e alinha na postura "carneira" do "porque sim". É triste.

    ResponderEliminar
  14. Amigo Gandaia,

    Vamos lá ver, se o meu amigo não sabia do interesse do Simão é problema seu. Até nos jornais apareceu e com informações em "discurso directo e tudo". Quando digo "Até", é porque essa informação foi sobejamente conhecida.

    Sobre Rui Costa, muito haveria por dizer. Se não sai é porque tem amor ao Benfica, é verdade, mas tem ainda mais amor ao prestígio que tem junto dos benfiquistas. Que não haja duvidas que ele tem o desejo de ser Presidente, mas o Vieira encarregou-se de o lixar na última revisão dos estatutos.

    Com uma leitura tão clara das situações, ficou por perceber o que o meu caro amigo acha que o Rui Costa está realmente a fazer no Benfica... pois se o Presidente o exclui (foi o próprio que disse) dos processos onde a sua função o exige envolvido... então o que acha que está lá a fazer?


    Sobre DiMaria... então eu ouvi mal quando o Presidente disse que só o vendeu porque o JJ disse que tinha substituto em Gaitan? Ora, se o Benfica não precisava de o vender... porque raio aceitou negocia-lo?

    Se o meu caro amigo tiver uma casa, aliás duas, e não precisar felizmente de vender nenhuma e eu quiser uma das suas casas, o Gandaia aceita baixar o preço de mercado de uma delas - e logo aquela onde mora? Porque haveria...? Porque mudaria de casa, sem precisar, sendo a casa que tanto tem gostado? E porque aceitaria baixar o preço da casa?

    Estranho, não?

    ResponderEliminar
  15. Nesta entrevista de fraca qualidade, houve ao menos decência para dar uma palavra à família do falecido José Torres?

    ... Sem surpresas, um presidente "como deve ser".

    ResponderEliminar
  16. Bom, acho que no geral a entrevista não foi nada de especial, mas sobretudo pelo rumo que o R.G.Carvalho lhe deu e pela falta de tempo (não podia ser uma hora a entrevista??).

    Gostei bastante do LFV naquilo de que falou. Em especial, na explicação sobre a transparência no negócio Roberto, foi à líder. Depois, por não deixar passar as arbitragens em claro, embora o apresentador, como é hábito, lhe tenha cortado logo o pio quando ele ia abrir o livro. Queria-o ter visto usar a palavra "roubo" mas ao menos ficou a nota de que não vamos admitir o que se tem passado.

    Gostei bastante (embora aquilo tenha "tirado" dez minutos de Benfica à entrevista) do que ele disse sobre o Laurentino. E de ter dito a verdade sobre isto (independentemente de detestarmos todos o Queiroz), de que ouve aqui uma orquestração clara, recuperando ainda o processo do N.Assis.

    Esteve bem na nota sobre o Mantorras, mas devia ter-se resguardado e não confirmado que ele poderia abandonar o futebol antes da tal reunião.

    Infelizmente, há várias coisas que gostaríamos de ver abordadas, como os negócios Rodrigo e Alípio, apoio ao Fernando Gomes, direitos televisivos, etc., e que não foram. Mas por um lado ainda bem, porque quando entrevistam o corrupto ele também só fala do que lhe apetece.

    GB, em relação à última revisão de estatutos ter tramado o Rui Costa, sabes quantos anos de sócio tem ele? Não estou a ser irónico, não sei mesmo.

    ResponderEliminar
  17. Se dúvidas (ainda) substitissem quanto á cultura futebolistica do Presidente do Sport Lisboa e Benfica, ontem ficaram totalmente esclarecida....a cultura roça quase a ignorância em alguns aspectos, o que não deixa de ser extraordinário!

    Em primeiro lugar devo dizer que o Rodrigo Guedes de Carvalho de tudo fez para dificultar a tarefa ao Luis Filipe Vieira, que como se comprovou ontem não está a ser minimamente assessorado ao nível do discurso. Aliás,a forma como se deixou envolver no “tema Roberto” durante mais de dez minutos foi confrangedora, assim como os argumentos usados foram de uma fraqueza inacreditavel!!

    Quanto ao Ramires assumiu o que já se sabia. O Benfica tinha um acordo quanto á futura venda do jogador e como tal tinha que aceitar a negociação, pois se esse acordo com os empresários não tivesse acontecido um ano antes, nem tão pouco tinhamos contado com o agora jogador do Chelsea.

    No que diz respeito ao Di Maria, esbarrou completamente.Como muito bem diz o GB ... “Se o meu caro amigo tiver uma casa, aliás duas, e não precisar felizmente de vender nenhuma e eu quiser uma das suas casas, o Gandaia aceita baixar o preço de mercado de uma delas - e logo aquela onde mora? Porque haveria...? Porque mudaria de casa, sem precisar, sendo a casa que tanto tem gostado? E porque aceitaria baixar o preço da casa”
    Não faz o minímo sentido vir á televisão dizer estas coisas, ainda tentando fazer os benfiquistas de papalvos, dizendo que o jogador foi negociado por 30M + 6M em objectivos, quando o que foi anunciado que o Benfica o transferiu por 25M!! (Ainda vamos ver a CMVM a pedir esclarecimentos)

    Eu acho que toda a entrevista foi sofrivél e os únicos dois pontos que me agradaram foram sobre as declarações do corrupto, em respondeu que “ignorava” e sobre o Secretário de Estado Laurentino Dias, que mais não é do o novo enquisidor do desporto em Portugal.

    Em suma, mais uma vez LFV perdeu uma óptima oportunidade para estar calado, escusando-nos de termos que ouvir que Gilberto Madaíl é uma pessoa que fez muito pelo futebol português!!!!

    ResponderEliminar
  18. geração, ai tb nao das a melhor das analogias, a casa nao tem sentimentos nem ambiçoes, ficar com um jogador contrariado é mau pro seu proprio desempenho e pro da equipa pelo clima negativo que cria a sua volta no balneario, pode ser essa uma das razoes.
    para um menino k mal chegou ja se axava o maior do mundo e que o benfica era so uma ponte pro chelsea...

    ResponderEliminar
  19. sim, alem de defender com unhas e dentes o queiroz, essa do madail entao foi de morrer...

    ResponderEliminar
  20. ripa na rapaqueca09 setembro, 2010 14:30

    Gb, essa conversa de até aparecer nos jornais já dá vómitos. É sobejamente conhecida !? A mesma sobejamente conhecida q coloca em cada pré epoca 100 jogadores no Benfica!? Nao é a invocar os pasquins para comprovar as "nossas" teorias que lá vamos.
    Em relação ao Di Maria a azia persiste. Foi vendido e bem vendido.

    ResponderEliminar
  21. O DI Maria nao foi vendido pelo mesmo que o Villa.
    40>25 Milhoes. e nao me venham com a treta dos +5+6. Claro que ontem o Vieira disse que foram 30, mas o que queriam que ele dissesse? Isto para nao falar que o passe nem nos pertencia na totalidade...

    ResponderEliminar
  22. Cro geração

    O comentário do Gandaia merece elogio, sabes porquê? Porque é uma lição para ti, que vives de complexos em relação ao Presidente eleito pela esmagadora maioria dos sócios. Leste bem? ESMAGADORA MAIORIA DOS SÓCIOS!
    E se eu não disse mais nada (nem tenho paciência para te ensinar o que é o Benfiquismo, desculpa lá), é porque o comentário do Gandaia não precisava que se acrescentasse mais nada, nem merecia que se repetisse o que ele escreveu.

    Eu só respeito quem merece respeito, e também podia dizer que tu é que alinhas na postura "carneira" do "está sempre tudo mal". És triste...

    ResponderEliminar
  23. 1º Não sabia que os jornais era fontes fidedignas.

    2º A alteração dos estatutos em relação ao número de anos de sócio efectivo para se concorrer visa apenas evitar a entrada de aventureiros. Para ser presidente é necessário ter 25 anos de sócio efectivo. Sócio efectivo é a partir dos 18 anos. Acreditando que Rui Costa é sócio, pelo menos, desde os 18 anos, e tendo Rui Costa nascido em 1972, temos que a partir de 2005 ele poderá concorrer a Presidente. Antigamente os mandatos eram de 3 anos, mas agora são de 4 anos. Não sei se este mandato de Vieira vai ser de 3 ou 4, mas as eleições serão em 2012 ou 2013 e as seguintes em 2016 ou em 2017. Creio que a ideia de Vieira e Rui Costa será ele ser candidato nessa altura.

    Não vejo qual o problema em Rui Costa andar estes anos a aprender com Vieira e os profissionais do Benfica.

    Não nos esqueçamos que apesar do seu grande Benfiquismo, Rui Costa era "apenas" jogador de Futebol, e hoje em dia isso não chega para presidir a um clube, ainda mais, um clube com a dimensão do Benfica.

    Quando o Rui Costa aparece é porque o Presidente quer que ele leve com as culpas para Vieira se esconder.

    Se Rui Costa não aparece, Vieira quer tirar-lhe o protagonismo.

    Parecem os gajos da agricultura. Sse chove querem subsidio porque não fez sol e quando faz sol querem subsidio porque não chove. Santa paciência.

    Quanto ao Di Maria, não é apenas a vontade do Benfica que prevalece.

    Já pensaste que se calhar o Di Maria (e bem) queria ir jogar para uma Liga melhor?
    Que queira ir jogar para um clube que lhe paga 3 ou 4 vezes mais do que ganhava cá?
    Já pensaste que para um Argentino jogar no Benfica ou noutro clube é igual desde que ganhe bem?
    E já reparaste que o Benfica o ano passado jogou na Liga Europa?
    Que o Di Maria em 3 anos de Benfica só fez 1 boa época?
    Que fez um mau Mundial?

    Dizer que se devia pedir 40 milhões ou nada é pura demagogia.

    Podia ter-se vendido por mais do que foi? Talvez sim.

    Mas também podia ter saído no fim da época passada por 12 milhões e termos ficado com o Reyes.

    Mas isso não interessa...

    ResponderEliminar
  24. Gandaia, com essa dos estatutos é que meteste o pé na poça! Pergunta lá, se quiseres lê no GB, porque raio é que o Sr. Vieira pediu para alterar a idade mínima de presidente de 40 anos para, imagine-se o número, 43 anos? Faz as contas à idade do Rui Costa nas próximas eleições - eu ajudo: 41.

    Quanto ao tema do DiMaria, os factos são simples: Contrato em vigor, clausula acordada e jogador fundamental. Quer sair? encantado da vida... apareça com os 40M.

    Não me venhas com merdas das ambições dos jogadores... porque eu já expliquei milhoes de vezes sobre como segurar um bom jogador por um ano adicional.

    ResponderEliminar
  25. Estive a reler a proposta de alteração dos estatutos (penso que é a redacção final) e não encontrei em nenhum artigo essa exigência, só encontrei no artigo 61º, nº 2, a obrigatoriedade de se ter pelo menos 15 anos de sócio efectivo!

    http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostaestatutos_100310.pd

    Posso estar errado, não li tudo ao pormenor...

    Será que o número é 33 e não 43, é que 18 anos de idade, mais 15 anos de sócio, dá 33...

    Eu não posso acreditar que esse numero 43 existe e vou esmiuçar os estatutos para ter a certeza, se isso se confirmar começo a dar razão a muitos benfiquistas que aqui comentam e acusam o GB de ter um postura anti-Vieira!!!

    ResponderEliminar
  26. Força nisso, caro Oscar. Mas depois recorde-se de cá vir dizer a que conclusão chegou...

    Eu ajudo: http://www.maisfutebol.iol.pt/benfica/benfica-estatutos-assembleia-geral/1159343-1456.html

    último parágrafo deste link!

    PIU!

    ResponderEliminar
  27. GB disse:
    "Gandaia, com essa dos estatutos é que meteste o pé na poça! Pergunta lá, se quiseres lê no GB, porque raio é que o Sr. Vieira pediu para alterar a idade mínima de presidente de 40 anos para, imagine-se o número, 43 anos? Faz as contas à idade do Rui Costa nas próximas eleições - eu ajudo: 41."

    Gostava de saber, se conseguirem o que duvido, onde diz nos estatutos que a idade minima para ser presidente são 43 anos...


    Dá-me a impressão que se anda aqui a tentar criar mais um mistério...

    Que eu saiba, não tenho os estatutos mas, estou convencidissimo que nos estattutos alterados ficou escrito que para se candidatar a presidente do Benfica, o sócio terá que ter 25 anos de socio efectivo seguidos, não diz que terá que ter 43 anos de idade...

    Eu sei fazer contas e sei que 18 anos de idade mais 25 anos de socio dá 43 anos de idade, mas, concluindo, os estatutos não dizem que se tem de ter 43 anos de idade. Isto é só para dismistificar a ideia que se quer, penso eu, aqui transmitir, de que o presidente fez esa alteração para impedir o RC de se candidatar.
    Se calhar queriam que os estatutos dissessem qq coisa como, obrigatoriedade de ter 23 anos de socio efectivo, para assim o Rui Costa já se poder candidatar.

    Estamos a debater um falso problema. Primeiro não sabemos se o RC se quer candidatar. Depois, mesmo que queira, pode sempre fazer como o LFV fez para chegar à presidência porque, de certeza que não faltará por aí socios com 25 anos de efectividade que de a cara e muito mais pelo Rui Costa.

    Desta forma, quer me parecer que se está aqui a querer cultivar, ou melhor, re-re-re-re-cultivar a politica do dizer mal só porque sim...

    Já agora, o GB também disse e passo a citar:

    "Não me venhas com merdas das ambições dos jogadores... porque eu já expliquei milhoes de vezes sobre como segurar um bom jogador por um ano adicional."

    Pois, pois... Teorias... e resultados?... Não?

    Como disse o presidente na famigerada entrevista e muitissimo bem (penso, aliás, que foi a melhor tirada da noite, pena que isso não interesse aqui sublinhar):

    "NORMALMENTE QUEM CRITICA, É QUEM NÃO TOMA DECISÕES"

    Apoiado a 100% sr. presidente...

    Apesar de, eu até nem ser muito pró Vieria, apenas e só até à morte, pró-Benfica, devo dizer que, ultimamente, tem estado muito bem na grande maioria dos dossiers que conheço...

    Eu apenas acrescentaria que, quem está fora racha lenha, que é como quem diz, deixem-se de teorias infaliveis e coisas que tal porque, são apenas isso, teorias, até porque, normalmente essas teorias assentam, a maior parte das vezes em variaveis que interessam a essas mesmas teorias e escondem/disfarçam as variaveis que não interessam...

    Mais uma vez queria salientar os postes do Oscar-R e do Gandaia que demonstram grande lucidez aos olhos de qualquer pessoa que tenha o minimo de equidistãncia em relação à direcção...

    Devo também dizer, em abono da verdade que, concordo, não raras as vezes,com muitas das coisas que o GB cá escreve...Mas há outras que... Enfim...

    Abraço.

    ResponderEliminar

Atenção: O NGB mantém um registo completo de todos os comentários. Se não estiver registado, assine sempre o seu comentário. Se não o fizer, não se queixe se não for publicado. Seja moderado na linguagem. Se não o for, não se queixe se o seu comentário não for publicado. Comente o assunto do post, salvo algum off-topic que se enquadre no âmbito do NGB

ranking

recentes

Mensagens populares