O Novo BlogGeraçãoBenfica é agora um espaço aberto a outros bloggers benfiquistas. Um espaço de opinião individual, alheio a quaisquer interesses individuais ou colectivos.
Os autores dos textos serão os únicos responsáveis pelos mesmos, não sendo definida qualquer linha editorial ou obrigatoriedade. email: novogeracaobenfica@gmail.com


O Benfica deve vender em Janeiro?

domingo, 22 de março de 2015

Avatar

Análise à arbitragem Rio Ave-Benfica

 ●  + 37 comentários  ● 

Análise do ex-árbitro Reborn

LANCES CHAVE

Min.9 - Hassan reclama falta de Luisão à entrada da área do Benfica. Como fica perceptivel nas imagens, Luisão ganha com o corpo a posição avançado egípcio, e este, ao sofrer um ligeiro toque na zona do peito, de imediato se atira para o chão à espera da marcação da falta. Esteve bem Marco Ferreira ao deixar prosseguir o jogo, pois o internacional brasileiro não cometeu qualquer infracção (decisão correcta)

Min.10 - Lionn do Rio Ave, entra completamente fora de tempo sobre Talisca, por trás de forma imprudente, pisando o pé direito de Talisca. Talvez por ser cedo no jogo, e tentar segurar ao máximo os cartões, o mesmo não foi como devia ter sido exibido. Mais tarde na segunda parte, rebentou com o critério todo, mostrando diversos cartões por faltas semelhantes a esta. Lionn deveria ter sido admoestado (decisão incorrecta).

Min.16 - Após cruzamento para o interior da área de grande penalidade do Rio Ave, Jonas ao tentar chegar a bola, que acabou nas mãos de Ederson, estava em posição irregular que o árbitro assistentes Sérgio Serrão deixou passar em claro. Jonas estava adiantado no momento do passe do uruguaio (decisão incorrecta)

Min.18 - Golo bem anulado a Del Valle por posição irregular após passe de Pedro Moreira. Como se comprova pelas imagens, o avançado vilacondense está adiantado ao penúltimo defensor do Benfica. Excelente decisão de Nélson Moniz (decisão correcta)

http://www.ojogo.pt/servicos/videosliga.aspx#/video?23929

Min. 22 - Na zona frontal da área de grande penalidade do Benfica, e após tentativa de corte completamente falhada por Luisão, Jardel, o outro central, acaba por tocar de forma clara a bola com a mão. Ainda que pareça que o movimento não é totalmente intencional, o que é certo é que o braço do jogador do Benfica não está em posição natural estando completamente aberto, e a aumentar a amplitude do seu corpo de forma bem evidente evitando assim a passagem da bola. A infracção. que deveria ter sido assinalada, foi contudo fora da área de grande penalidade, e deveria ter sido movimento para a respectiva advertência ao central encarnado (decisão duplamente incorrecta)

http://www.ojogo.pt/servicos/videosliga.aspx#/video?23930

Min. 27 - Quando Lima se preparava a meio do meio campo do Benfica, para sair numa jogada de ataque rápido pelo lado esquerdo, Marcelo, que tinha subido para um livre favorável ao Rio Ave, rasteira o brasileiro do Benfica por trás de forma imprudente, atingindo Lima nas pernas, sem qualquer hipótese de disputar o lance. Mais uma advertência que ficou no bolso de Marco Ferreira (decisão incorrecta).

Min. 43 - Fora de jogo mal assinalado a Lionn por Nélson Moniz mesmo junto a si. Contudo, o erro aqui esteve no próprio auxiliar. A bola acabou por sair do terreno de jogo antes de qualquer intervenção de Lionn, pelo que o auxiliar deveria ter esperado em vez de assinalar erradamente a posição do lateral vilacondense, quando o mesmo até estava em jogo (decisão incorrecta)

Min. 49 - Numa posição frontal á baliza do Rio Ave, cerca de 3/4 metros da entrada da área, Lima é nitidamente carregado de forma negligente pelas costas por Prince. O encosto é clarissimo, e consubstanciava-se num livre muito perigoso favorável ao Benfica. Marco Ferreira deixou seguir a partida, acabando por assinalar pouco depois falta de Tarantini sobre Sálvio. Prince não merecia advertência, mas a falta deveria ter sido assinalada, e não o foi (decisão incorrecta)

Min. 51 - Em lance que contribuiu para a posterior lesão de Eliseu, numa bola aérea, Ukra pontapeia de forma negligente o lateral esquerdo benfiquista de forma clara. Eliseu, que havia ganho a bola, é atingido na zona das canelas, o que o projecta de imediato para o solo, acabando mesmo por ter sido assistido na sequência desse lance. A falta de Ukra, por ter sido negligente, não era motivo de advertência, mas foi a cerca de 2/3 metros de Marco Ferreira, não se compreendendo a não marcação da mesma (decisão incorrecta)

Min. 55 - Abriu o livro dos cartões. Tiago Pinto rasteira de forma imprudente Sálvio quando este já se esgueirava rapidamente pelo lado direito do seu ataque. Marco Ferreira advertiu correctamente o lateral vilacondense, contudo, na primeira parte, já Lionn  havia cometido falta semelhante que passou em claro. Começou a falhar por completo os seus critérios neste instante (decisão correcta)

Min. 57 - Talisca, rasteira de forma imprudente Tarantini, em mais um lance em que a falta de pernas foi evidente do brasileiro foi evidente. Tarantini preparava-se para lançar um ataque rápido do Rio Ave quando foi rasteirado em falta (decisão correcta)

Min. 60 - Lionn, novamente, escapa á advertência. Talisca, junto ao banco do Benfica, quando se preparava para ultrapassar o lateral vilacondense, viu o mesmo cortar a bola com o seu braço esquerdo de forma clara. o toque serviu unica e exclusivamente para evitar que Talisca arrancasse pelo flanco esquerdo. Mais uma vez, Marco Ferreira, deixou passar a advertência a Lionn, que usou e abusou de lances faltosos (decisão incorrecta)

Min. 61 - Na sequência do lance anterior, apoós livre de Pizzi, alguns (poucos) jogadores do Benfica contestaram uma possivel mão de Villas Boas dentro da área de grande penalidade do Rio Ave. Efectivamente houve um contacto bola/braço, mas que foi legal. O defesa do Rio Ave tinha o braço junto ao seu tronco, não aumentando a amplitude da sua acção, tendo a bola batido no seu braço sem haver irregularidade em lance muito semelhante ao de Sálvio que se descreve mais à frente (decisão correcta)

http://www.ojogo.pt/servicos/videosliga.aspx#/video?23933

Min. 64 - Ukra é bem advertido por ter entrado de forma imprudente sobre Samaris quando a bola já não se encontrava sequer no local da infracção. Decidiu bem Marco Ferreira (decisão correcta)

Min. 67 - Pizzi, numa falta inteligente, rasteira Ukra cortando um ataque prometedor do Rio Ave, mesmo junto ao banco do Rio Ave. a falta foi merecedora de cartão amarelo, que efectivamente foi bem mostrado. (decisão correcta)

Min. 72 - Decisão importante. Marco Ferreira, assinala e bem, grande penalidade favorável ao Rio Ave por mão despropositada de Samaris. Como as imagens comprovam, o grego utiliza o braço aumentando a amplitude da sua acção, aproveitando para cortar a bola que Tarantini havia cabeceado. Alguns jogadores da equipa da casa protestaram de forma veemente o cartão vermelho para Samaris, contudo, desta vez, Marco Ferreira decidiu bem ao advertir o grego. É literalmente impossivel prever se a bola de Tarantini ia, naquele emaranhado de jogadores, e com Julio Cesar na baliza, entrar nas redes encarnadas. É um lance aéreo, onde as condições para se consubstanciar o lance como destruição de clara oportunidade de golo não estão reunidas. Aceita-se a advertência de Samaris, uma vez que o grego não evitou um lance de golo, mas sim um potencial lance de perigo (decisão duplamente correcta)

http://www.ojogo.pt/servicos/videosliga.aspx#/video?23937

Min. 77 - Os vilancondenses reclamam grande penalidade de Sálvio, por ter cortado a bola com a mão dentro da área de grande penalidade do Benfica. Neste lance, a apreciação é a mesma do lance de Villas Boas. É verdade que a bola toca no braço do argentino, mas o braço está colocado junto ao tronco, sendo que o argentino não parece ter intenção de cortar propositadamente o lance. Lance mais complexo que a jogada de Villas Boas, mas, uma vez que na semana passada foi aqui dado o beneficio da dúvida na acção Pedro Tiba, também aqui, e por a repetição induzir a não ter existido nenhuma acção irregular, Marco Ferreira merece o benefício da dúvida. (decisão correcta) (não encontrei video disponivel)

Min. 84 - Cartão vermelho bem mostrado a Luisão, que destrui uma clara ocasião de golo a Tiago Pinto quando este se dirigia isolado para a baliza de Julio Cesar quando o internacional brasileiro era o último defensor benfiquista antes de Julio Cesar. Luisão aceitou a decisão, que bem vistas as coisas, não merece grande contestação. (decisão correcta)

http://www.ojogo.pt/servicos/videosliga.aspx#/video?23941

Min. 95 - Advertiu Del Valle por despir a camisola após o 2-1. Decisão de acordo com a lei (decisão correcta)

SUMÀRIO

Trabalho inconsistente de Marco Ferreira e seus auxiliares. Optou na primeira parte por deixar jogar, deixando os cartões no bolso, numa clara tentativa de resguardar a sua amostragem. Estava na cara que a segunda parte com um resultado apertado, seria completamente distinta, e levaria a que a amostragem de cartões tivesse mais tarde ou mais cedo de surgir, e, o que levaria inevitavelmente a falhas no seu critério. Permitiu que Lionn terminasse o jogo quando fez mais do que o suficiente para ser expulso (uma rasteira e uma mão claras, sendo que a rasteira foi semelhante a várias que deram advertência na segunda metade da partida). Errou na mão de Jardel, mas, na segunda parte, na mesma zona do terreno, acabou por poupar o Rio Ave a um livre na mesma zona do terreno de jogo. Deixou também Marcelo por advertir, sem grandes consequências porque o brasileiro se lesionou gravemente pouco depois.
Acabou contudo por verdade seja dita, acertar as decisões mais complicadas. A grande penalidade de Samaris, as supostas grandes penalidades de Villas Boas e Sálvio, e a expulsão de Luisão.
Tolerou algumas infracções dos vilacondenses, mas nada que pudesse influenciar o resultado do jogo. Considero que a falha mais grave acaba por ser as não advertências de Lionn. Foi mais por demérito do que por ele que o Benfica acaba por fazer um resultado negativo.
Os seus auxiliares cada um falhou por 1 vez, em favor do Benfica. Nelson Moniz apesar de tudo merece nota positiva pelo golo bem anulado ao Rio Ave.

PS: a partir deste momento serão apenas escrutinados os jogos do SL Benfica pela natureza desta comunidade. Não me parece coerente a menos que seja do interesse dos participantes analisar os lances de Sporting e Porto. Ainda assim, qualquer dúvida sobre algum lance de jogos dessas equipas, é só questionar na caixa de comentários, que com certeza terão um esclarecimento. 

37 comentários via blogger

  1. Shadows a analise ao jogo péssimo que fizemos é simplesmente falar do arbitro? Podes te juntar ao Flopetegui.
    Aproveita e leva o JJ!
    Podem ter o plantel mais fraco dos ultimos 4 ou 5 anos, mas perder com o Rio Ave? perde com o Paços?
    Estar 1-1 com menos um tira Pizzi em vez de Lima, depois diz que a culpa é dos jogadores que nao perceberam que tinham de defender o resultado? Palhaço é o que é JJ! A culpa nunca é dele mesmo quando é completamente claro que é!
    Talisca já anda à duas semanas a dizer que está cansado e mesmo assim é titular adaptado. Isto cabe na cabeça de alguem?
    Eliseu cansado e aleijado jogou 90 minutos, mas isto cabe na cabeça de alguem?
    Espero sinceramente que haja mudança no banco no proximo ano.
    E esta opiniao nao é apenas porque perdemos pontos, é um acumular de situaçoes que todos vêm.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Candidata-te a treinador. e sem perder embalagem bate na mulher se isso te ajuda a cabeça.

      Eliminar
    2. "Shadows a analise ao jogo péssimo que fizemos é simplesmente falar do arbitro?"

      Jorge Silva, tu já deves ter saído da escola primária há algum tempo... certo ?

      Quando desaguaste aqui, não leste primeiro o título do comentário ?

      É que a premissa para perceber um texto, é começar por ler o título do mesmo, assim evitas cair no ridículo de fazer comentários descabidos .... estou certo ou estou errado ?. E para terminar, e só a título meramente informativo , o verbo HAVER continua a escrever-se com AGÁ ,independentemente de ser no antigo ou novo acordo ortográfico... e não tens que agradecer que esta foi de borla !

      Porteiro do Inferno


      Eliminar
    3. Eu li que era uma análise à arbitragem, mas será que a arbitragem é mais importante que o Benfica?
      E já que tens o cargo de Corretor Ortográfico de Blogs podes dizer onde está o erro?

      Eliminar
    4. Caro Jorge.
      Não se esqueça que esta é apenas uma analise ao trabalho do árbitro e não ao jogo! Como deve certamente acompanhar o blog e o seu trabalho, saberá que este trabalho se iniciou vai para 3 jornadas e versa apenas sobre questões relacionadas com a arbitragem e não sobre a exibição do Benfica.
      A minha contribuição aqui, ainda que como benfiquista, não é analisar o jogo do Benfica, mas o trabalho do árbitro. Cabe aos restantes colegas da comunidade que estão muito melhores preparados que eu falar sobre o jogo em si, e a performance da equipa.
      A única ressalva que aqui deixo, é que o Benfica, apesar de beneficiado em alguns lances, mas mais prejudicado em outros, pode culpar-se mais pela sua paupérrima exibição, do que pelo árbitro de ter perdido o jogo. O Benfica, como foi aqui analisado, teve duas arbitragens com erros bem mais graves, e acabou por vencer o jogo. Ontem não sucedeu. Esta análise é APENAS ao trabalho de Marco Ferreira, e não um sumário da exibição do Benfica.
      Cumprimentos.

      Eliminar
  2. Acho que fui so eu que vi uma infraccao no Segundo golo do Rio Ave .... Quando o Maxi faz o lancamento de linha lateral esta um jogador do Rio Ave a fazer obstrucao mesmo a frente dele e foi por isso que eles ganharam a bola e sairam rapido para o contra ataque que deu golo . O lancamento tinha que ser repetido e o jogador adversario tinha que ser advertido com o cartao amarelo ..... PORQUE SERA QUE MAIS NINGUEM REPAROU NISTO ? Porque a SPORKOTV esconde os lances capitais a favor do Benfica ....

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Caro Eagle, fui rever o lance, porque altura, como bem refere a repetição começou já depois do lançamentos. Terei de concordar consigo. Apesar de achar que Maxi Pereira teve a esperteza de um infantil, existe falta do jogador vilacondense, que estava a menos de 2 metros do lance, e salta no preciso momento do lançamento. Tive de repetir o jogo todo porque a repetição está apenas depois do lançamento, curiosamente. Nesse caso, e que isto sirva como adenda, Jorge Jesus tem razão quando diz que o 2-1 é ilegal, mas pelos motivos errados. Existe mesmo infracção do jogador do Rio Ave...não percebo porque nenhum jogador do Benfica não contestou o lance, o lance é óbvio, e percebe-se também que a repetição foi escondida, porque em movimento rápido é extremamente dificil de perceber.
      Assim sendo, tudo o que diz está de acordo com a lei. O lançamento deveria ter sido repetido e o vilacondense advertido.
      Opinião certissima.

      Cumprimentos.

      Eliminar
    2. Foste só tu. Se tirares as palas encarnadas dos olhos, constatarás que foi limpinho, limpinho, limpinho.

      Cumprimentos

      C.Ribeiro

      Eliminar
  3. Vamos ver se o Rio-Ave joga contra os corruptos como jogou contra o Benfica

    É que se não jogar assim começaremos todos a meditar sobre essa história dos prémios a TRIPLICAR

    Rio-Ave e Académica jogarão contra os corruptos
    antes e depois
    do 1º jogo da frutaria contra o Bayern

    Vamos ver se em vez de homens com pelos no peito nos sairão uns desvitalizados

    Estamos cá para assistir a isso

    Que não joguem como um Sporting e um Braga que estiveram muito fraquinhos

    eheheheheheeh

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Oh Anónimo:

      Não te preocupes, que enquanto o FCP tem ainda 8 jogos para disputar, vocês já trataram (por outro lado) de comprar os 3 pontos ao Belém e ao Marítimo que já nem sobem nem descem!!!

      Tiago Videira

      Eliminar
    2. AntiPorKos22/03/15, 23:35

      Ó True Blue/Viper/Videira/Quid/Grunho Azul a vara a que pertences não tem 8 jogos mas sim 11 jogos até ao fim da época.

      Eliminar
  4. Bem a julgar pelo que se tem lido, o Marco Ferreira foi coerente na 1ª parte, já o autor desta análise, engraçado que só fala no Lionn, no Lionn, mas não fala do Samaris, esse querubim manso e angelical a quem só faltam as asas, e que apenas levou 1 cartão amarelo por fazer penalty.. mas que não levou nenhum cartão por dar pau em tudo o que mexia, desde o 1º minuto de jogo. Ficamos assim esclarecidos pela apregoada isenção analítica do autor da análise.

    Curioso também ver agora que para o JJ o jogador do Arouca foi bem expulso, mas agora o Luizão não. E que as expulsões dos 11 jogadores a favor do SLB não condicionaram as partidas, mas que agora, a expulsão do Luizão aos 86' já os prejudicou. Ficamos assim esclarecidos que o JJ é um Santo e não pressiona, nem condiciona os árbitros, mas o Lopetegui, esse sim, é um demónio, um Belzebu.

    Ficamos assim esclarecidos.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Desafio-o a mostrar um lance onde Samaris tenha cometido falta para cartão amarelo. Eu apresentei duas do Lionn, agora gostaria que me apresentasse alguma do Samaris à exceção da grande penalidade bem assinalada...
      Isto é tudo muito bonito vir aqui cuspir que as análises não tem grande isenção...lamento então informá-lo que ou lê mal, ou está de tal forma encoberto nas pupilas, que a sua capacidade de compreensão se esgota no tamanho de uma tala que os antigos colocavam nos olhos dos seus burros quando iam para os campos.
      Samaris cometeu 3 faltas durante o jogo. Lionn cometeu 6. O DOBRO. Samaris viu um cartão amarelo - Lionn não viu nenhum.

      "Bem a julgar pelo que se tem lido, o Marco Ferreira foi coerente na 1ª parte"

      Ou interpreta mal o que leu aqui, ou emprenha pelos ouvidos e pelas vistas das análises grotescas da comunicação social. Compreendo que entenda que na primeira metade do jogo a arbitragem tenha sido coerente, porque ficaram por mostrar 3 amarelos, por motivos perfeitamente iguais aos que mostrou na segunda. E veja-se, realmente a parcialidade da análise, que até é mencionado um lance de mão do Jardel onde realmente Marco Ferreira foi bastante coerente. Já que na segunda parte até marcou uma grande penalidade pelo mesmo motivo e advertiu e bem o infractor.

      Isto é muito giro mandar uma postas de pescada e dizer : o Samaris bate na sombra...e depois o Samaris faz 3 faltas. Além da falta da grande penalidade, fez mais uma falta a meio campo, e entrou com o pé sobre o Tarantini, num lance onde o jogador do Rio Ave se contorceu de dores no chão. Mas, uma vez que não acredita na minha imparcialidade, julgando pela natureza da falta, em tudo semelhante à do Artur do Arouca sobre o Eliseu que na altura era o segundo cartão amarelo, leia os iluminados do Tribunal do Porto, perdão, do Jogo...foram eles que disseram que a falta não era para cartão.
      Se quiser vir aqui por em causa a imparcialidade das coisas, por estarmos num blogue benfiquista, antes disso faça duas coisas. Leia as análises todas, feitas até aqui, ou em vez de vir com exemplos vagos, apresente as suas bases que eu terei todo o gosto em verificar a veracidade das mesmas.

      Eliminar
    2. "Samaris cometeu 3 faltas durante o jogo. Lionn cometeu 6. O DOBRO.

      Mais oui... bien sure. É óbvio, é lógico (branco é, galinha o põe) que se o árbitro, o juiz da partida não apitar, não marcar, não assinalar as faltas do Samaris elas não existem. Ele até podia ter feito 10 faltas, mas se o árbitro não as marcar, claro que as faltas não são contabilizadas.

      É tal e qual quando mandaram fazer as 'escutas'. Se só mandaram fazer 'escutas' a uns e a 'outros' não. É óbvio, evidente que se só uns foram escutados e os 'outros' não, esses óutros' não têm 'escutas' e por isso ficaram imunes!! La Palisse não diria melhor.

      Ou, dito por outras palavras. Num Restaurante, sentados a uma mesa 2 amigos pedem 1 frango.. mas um deles é vegetariano, abstémio e só 1 comeu o frango todo.. mas, para efeitos de análise, para efeitos estatísticos, o frango foi comido pelos 2.

      É óbvio que se o árbitro não as marcou... o Samaris não cometeu faltas. Mas que elas existiram, existiram.

      Tudo isto só para dizer que as análises, por mais isentas que pretendam ser, são sempre tendenciosos e pessoais. Basta ver hoje o Triunvirato n' O Jogo para ver uns a dizer que Quaresma sofreu penalty e outros a dizer que a bola já estava fora; uns a dizer que Casemiro foi bem amarelado, outros a dizer que não, que a Casemiro foi mal mostrado cartão amarelo!!

      - - -

      "Samaris viu um cartão amarelo - Lionn não viu nenhum."

      É claro que se Lionn não impediu que a bola fosse para a sua baliza, é óbvio que fez nenhum penalty e não podia ter visto o amarelo." - la Palisse!!!

      E, caro Reborn, não se exalte. Limitei-me a dar, expressar uma opinião. Aliás, até tenho gostado muito das suas apreciações.

      Eliminar
    3. Reborn: dar trela a este idiota é pura perda de tempo. É adepto do fcp mas nem é por isso. É por ser idiota mesmo e colocar aqui comentários às dúzias assinados sob os mais diversos nomes. Hoje deu-lhe para ser True Blue, como a música da Madonna...

      Praia das Maçãs

      Eliminar
    4. O meu problema não são as suas opiniões..o meu problema é o facto de duvidar da imparcialidade das mesmas...continua sem me demonstrar onde estão todas as faltas do Samaris que estão por marcar..eu faço um relatorio do jogo, para dizer isso deve com certeza também fazer o mesmo, eu só gostava que o compartilhasse para eu corrigir as minhas opiniões.

      Ao longo dos anos aprendemos muito dentro e fora do campo. Nunca fui corporativista, sei que dentro da arbitragem existirão sempre ovelhas ranhosas que serão as culpadas de quem anda nisto por prazer seja visto como um trapaceiro corrupto..mas infelizmente eu ainda sou do tempo destas coisas que aqui deixo:

      https://www.youtube.com/watch?v=DUbcC_1pKO4

      Ao pé disto, as faltas do Samaris, do Casemiro, ou do William Carvalho são "peaners" como diria o outro...
      Foram muitos anos de coisas dessas...muitos anos de coisas que custam a passar, porque isto da arbitragem é como os subsidios sociais, uma pessoa habitua-se a eles, e quando os perde, é uma confusão para a cabeça...
      Rebateria todas as coisas que escreveu nesse comentário, e rebateria com coisas concretas de quem passou por elas...mas não o vou fazer, porque ao dizer isto "Tudo isto só para dizer que as análises, por mais isentas que pretendam ser, são sempre tendenciosos e pessoais", como o disse, qualquer explicação que lhe dê é uma perda de tempo, porque a minha opinião será tendenciosa e pessoal...é dessa forma que vejo a sua: tendeciosa e pessoal, com a agravante de não assentar em factos concretos, mas sim larachas que não me incomadam como benfiquista, mas como pessoa que perde por amor a uma causa, 90 minutos para sofrer pelo seu clube, mas deixa de lado a cor vermelha para puxar por eles, mas também pelos de preto...eu quero que a minha equipa ganhe, e os árbitros sejam os melhores em campo...vivi muitos anos a ver equipas a ganharem, e a quererem que os arbitros fossem parte activa dessa mesma equipa, fugir a essa realidade na arbitragem portuguesa, é como tapar os olhos a um burro, e qualquer árbitro digno que fuja dela, não deve ser visto como decente, mas como alguém que apenas quer mal à causa...
      Apesar de tudo se hoje existem mais equipas a ganhar, mais titulos repartidos, mais jogos disputados, foi porque esses bandidos de preto como lhe chamam também melhoraram...e por muito que os queiram fazer regressar ao tempo dos foguetes em campo...será cada vez mais dificil...hoje, não os métodos são outros...a comunicação social faz o seu trabalho..antes era mais à base da ameaça...evoluções do tempo...

      Volto aqui a dizer-lhe o que ja lhe disse...dispa a camisola...as coisas são sempre mais engraçadas quando se despe a camisola...

      Eliminar
    5. AntiPorKos22/03/15, 23:42

      Reborn, esse True Blue/Viper/Quid/Videira/ MPV/Pedro Pinto e outros nicks é um tipo que é retardado mental (mesmo, a sério!) que não passa do maior porquista de Contumil, mentiroso que até enoja!!!!
      Chama-se Manuel Pedro Pinto e é de Vila da Feira!! Assina com vários nicks, dono do blog Tribunal das Antas, chulo de uma rameira que é empregada num dos bares do Reinaldo (mesmo, a sério!).
      Passa o tempo em blogues benfiquistas e nos blogues azuis e no Porto já todos o conhecem há muitos anos e ninguém lhe liga porque sabem que o desgraçado é doente mental (mesmo, a sério!) e sabem do que vive.
      Não diz coisa com coisa, limita-se a repetir coisas sem nexo.

      Eliminar
    6. :-)

      Meu caro Anti-Melhor Clube de Portugal,

      1º - Nunca estive em Vila da Feira na minha vida.. infelizmente, pois oiço dizer que até é uma terra bem bonita.

      2º - Nunca sequer tive curiosidade sequer de ver esse tal blogue que fala. Pois só escrevo no Dragão até à Morte e Reflexão Portista.

      3º - A minha esposa é professora - se calhar em vez de ir dar aulas, vai antes dar o dito cujo sem eu saber :-)

      4º - O Reinadlo Teles há mais de 10 anos que não tem bares. Ele é assalariado do FCP, ganha cerca de 20.000 por mês!!

      5º - Só escrevo aqui no NGB e nem sequer tenho curiosidade de ir espreitar os outros blogues murmelhos, tal a diarreia mental que lá se deve despejar!!

      6º - Sou psicólogo e ando a fazer uma tese de Mestrado... por isso gosto de provocar, de picar as feras, as bestas (quadradas), os bois...

      Melhores Cumptos
      Abraço

      MPV Pinto

      Eliminar
    7. "E, caro Reborn, por favor não se exalte. Limitei-me a dar, expressar uma opinião. Aliás, até tenho gostado muito das suas apreciações."

      Já, agora, agradecia se possível uma apreciação sua ao lance do Quaresma. Eu também não acho que seja penalty.. Mas, VER ex-árbitros
      a branquearem a acção do jogador do Nacional que não se interessou pela bola, e só pelo Quaresma, como se fosse uma pega de cernelha...
      Fico pasmo!!! como podem ser assim tão hipócritas, eles que foram ex-árbitros.

      Cumptos
      MPV Pinto

      Eliminar
    8. O lance do Ricardo Quaresma é de simples análise.
      O árbitro errou. Existe infracção do defesa nacionalista sobre o internacional português. A infracção, contudo, é pratica no exterior do terreno de jogo, portanto ponderam-se duas situações segundo as leis de jogo:

      1º se o jogador do Nacional saisse do terreno de jogo acidentalmente, e aí cometesse falta sobre Quaresma, o árbitro deveria interromper o encontro e recomeça-lo com lançamento de bola ao solo no local onde a bola se encontrava no momento da interrupção.

      2º O que se passou neste caso concreto - o jogador do nacional sai do terreno de jogo ostensivamente para carregar Quaresma. Além da respectiva advertência, Porto deveria ter sido beneficiado com um pontapé livre indirecto no local onde a bola se encontrava no momento da interrupção. Pontapé Livre Indirecto porquê? Porque a primeira infracção cometida pelo jogador nacionalista é abandonar deliberadamente o terreno de jogo para cometer a falta.

      Portanto não restam grandes dúvidas - ficou por assinalar um livre indirecto favorável ao FC Porto no local onde a bola se encontrava no momento da interrupção. Caso ache a minha opinião tendenciosa, aconselho-o a procurar no livro "leis do Jogo" no capitulo referente às faltas cometidas à distância para comprovar que faltas praticadas fora do terreno de jogo, neste caso particular, são punidas ou com bola ao solo, ou com pontapé livre indirecto. Repito, neste caso particular.

      Eliminar
    9. Obrigado pela resposta e esclarecimento. Quem sabe, sabe.. Concordo com o que que foi dito.

      E, já sabe, por favor não leve tão à letra qualquer remoque. O sr Reborn vê-se que sabe do oficio.
      Obrigado de novo.

      Abraço
      MPV Pinto

      Eliminar
    10. Pois, muito bem, muito certo, mas afinal a falta existe mesmo e é dentro da grande área e não fora das 4 linhas.

      Eliminar
  5. Jorge, não sejas ridículo e aceita que cometeste um erro,que se generalizou mas que nem por isso deixa de ser uma CALINADA na pobre língua de Camões que tão maltratada tem sido !
    Como não conseguiste alcançar, eu vou avivar-te a memória ( pausa para sorrir ...) :

    " Talisca já anda à duas semanas "

    " Há " duas semanas é a forma correcta de se escrever... ponto final!

    Lamento desiludir-te, mas não tenho pretensões como a que apontaste porque tenho coisas muito mais importantes para fazer, só que faz-me imensa pena ver tanta gente "avacalhar" a minha língua pátria !
    Deu para entenderes ?

    Porteiro do Inferno

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Muito obrigado Sr Porteiro Doutorado em Literatura e que nunca comete erros.

      Eliminar
  6. Este é o verdadeiro Benfica. Com uma arbitragem séria e imparcial, não passam de uma equipa vulgar. Não tivessem sido levados ao colo desde início e a esta hora estavam a lutar no meio da tabela, precisamente, com este R.Ave. Que exibição mais anedótica. Mesmo tendo o Fcp empatado, este Benfica não tem estofo para ser campeão. Ficaram expostas todas as fragilidades da equipa, desde o "mestre da táctica", até aos flops que a propaganda encarnada tentaram elevar, Samaris, Pizzi, Talisca. Ridículos, no mínimo.

    Cumprimentos

    C.Ribeiro

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. O teu intelecto é tão parecido com a integridade dos teus comentários que até doe !
      Sabes se o Lucas João já assinou contrato com o fóculporto para a próxima época ?
      E ao Tiago Rodrigues já lhe passou o bloqueio emocional ?

      Eliminar
    2. Isso não sei, mas, garantidamente, Dálcio e Pelé do Belenenses já acordaram com o Benfica. Depois dos casos M.Rosa e Deyverson, se fosse adepto Benfiquista, levava-me a corar de vergonha e a estar calado mais vezes. Tratem mas é das nomeações para os próximos jogos, porque a jogar assim não ganham a ninguém.

      Cumprimentos

      C.Ribeiro

      Eliminar
  7. Perdemos novamente hoje contra os trips em hoquei. Que nojo. Não tenho fé que ganhemos a liga depois de ontem. Este plantel é o mais fraco da era jesus. Lfv bem nos lixaste!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ou se calhar, quem é realmente fraco, é o Jorge Jesus…

      Com planteis fracos, revela-se um treinador banal… Medíocre!
      Com planteis fortes, já mostrou ser um misto de fabuloso/corriqueiro…

      Jose Inacio

      Eliminar
  8. Ontem vi um jogo, para o caso, o Rio Ave-Benfica, e a 2ª parte do Nacional, e o que posso constatar é que quando o arbitro trata as duas equipas em confronto da mesma forma, deixando-as jogar com a agressividade permitida pela lei, as equipas menos apetrechadas conseguem recuperar tantas bolas como os chamados grandes, o que torna os jogos muito mais atrativos e equilibrados. Noutras ocasiões,e a jogar com um dos grandes, mais de metade das bolas que os jogadores do Rio Ave e do Nacional recuperaram em confronto directo com os adversários teriam sido motivo para falta.

    Quanto ao jogo em si, não me parece que tenha havido casos que possam ter tido influencia directa no resultado... Acho que o Luisão foi bem expulso, nem sequer questiono isso... Mas gostava é de ver a coerência de alguns 'comentadeiros' e jornalistas que acharam que existiram duvidas nas recentes expulsões do jogador do Arouca contra o Benfica, e do Tobias Figueiredo contra o Penafiel. Será que vão ter duvidas na expulsão do Luisão? Argumentaram que existiam jogadores do Arouca entre o lima e o guarda-redes do Arouca, será que desta vez vão considerar que o Eliseu estava entre o Tiago Gomes e o Julio Cesar? Argumentaram que possivelmente o Rui Patricio chegaria primeiro à bola que o jogador do Penafiel, pois bem, será que desta vez vão dizer que seria possivel o Julio Cesar chegar primeiro à bola do que o Tiago Gomes?

    Um abraço

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Esqueci-me de assinar, ou pelo menos deixar as iniciais habituais.

      VR

      Um abraço

      Eliminar
  9. E o lance que deu a falta de onde resultou o penalty para o Rio Ave? Houve ou não falta sobre o Ukra? Eu acho que nao, mas...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Estive a rever o lance, e na minha sincera opinião parece-me, já na altura me havia parecido, que existe um contacto faltoso de Luisão sobre Ukra, através de um encosto do braço direito do brasileiro no peito do vilacondense. Neste caso, e reforço, a minha opinião é que o lance é bem assinalado.
      Cumps.

      Eliminar
  10. Respeito o esforço e peço desculpa por, eventualmente, poder ofender o autor desta análise, mas não vejo 100% de isenção na opinião expressa neste artigo!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não ofende, agradecia que demonstrasse os lances que discorda que terei todo o prazer em esclarecê-lo, para ai sim poder reforçar a sua opinião!

      Eliminar
    2. Refiro-me, por exemplo, à sua particular aversão com o jogador Lionn, em contrarte com a benevolência com trata o Samaris. Recordo que o grego, na minha opinião, deveria ter sido expulso perto do intervalo por agressão grosseira a Pedro Moreira. O mesmo Samaris, cometeu 3 faltas grosseiras - 2 delas claramente para amarelo - que o árbitro não assinalou. Outros lances deveriam, na minha opinião, ter sido também aclarados, sendo o maior exemplo a cotovelada (bem dissimulada, que experiência!!!) de Luisão em Hassan logo no 2º minuto.

      Eliminar
  11. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar

Se não estiver registado, assine sempre o seu comentário. Se não o fizer, não se queixe se não for publicado.

artigos recentes