O Novo BlogGeraçãoBenfica é agora um espaço aberto a outros bloggers benfiquistas. Um espaço de opinião individual, alheio a quaisquer interesses individuais ou colectivos.
Os autores dos textos serão os únicos responsáveis pelos mesmos, não sendo definida qualquer linha editorial ou obrigatoriedade. email: novogeracaobenfica@gmail.com


Qual vai ser o resultado do Derby?

sexta-feira, 27 de maio de 2016

Avatar

A fixar:

 ●  + 64 comentários  ● 

"agiu (…) na exorbitância de tais funções"

 

"O tribunal conclui pela inexistência de responsabilidade do Sporting neste caso, pelo que o clube não terá de pagar qualquer indeminização a Cardinal, já que considerou o juiz que Pereira Cristóvão agiu como vice-presidente do clube mas na exorbitância de tais funções."

Tirado daqui.

Ou seja, um dirigente, NO EXERCÍCIO DAS SUAS FUNÇÕES, executa o seu trabalho, da maneira que lhe aprouver, sem que a entidade que representa tenha qualquer responsabilidade.

Ou seja, o Sporting não tem culpa de nada, obviamente!

Daqui se conclui que a justiça portuguesa considera que se alguma vez alguém fizer uma trafulhice, poderá sempre isentar a entidade que representa, no alto das suas responsabilidades, ao alegar que atuou na exorbitância de tais funções! Bonito isto…

Resta saber se a justiça desportiva tomará alguma posição. Aposto muitos €€€ em que não acontecerá nada aos amigos viscondes.

64 comentários via blogger

  1. Se ainda estivéssemos a falar de 1 funcionário do clube que usa as instalações do clube e os veículos para o narcotráfico...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. 1º comentário de um lagarto...

      Eliminar
    2. O que é que isso tem a ver com corrupção desportiva?

      Eliminar
    3. Claro! Porque o tráfico até foi utilizado para corromper a competição desportiva em que o Benfica estava inserido, não foi?

      Enfim....

      Áh e tal os outros é que são corruptos! Quando são agarraos a corromper...áh e tal mas o outro traficou droga! HAHAHA

      Eliminar
    4. Isso é mentira. Quem levantam falsos testemunhos e insulta o Benfica com mentiras deviam ser processados por isso. Tentam desculpar um claro caso de corrupção com outro que não tem nada a ver: Vamos lembrar o que aconteceu:

      "A investigação teve início por denúncia do Benfica e a operação teve o sucesso que teve porque o Benfica colaborou naquilo que lhe foi pedido pela PJ. Felizmente e ao que se sabe Benfica não só denunciou como colaborou no que pôde para que a PJ tivesse sucesso na operação. A própria PJ já informou que o Benfica não está envolvido.
      Não foi encontrada nenhuma droga no estádio da Luz mas sim com o arguido e fora do estádio da Luz.
      A pessoa em questão já não trabalhava na Luz nem era motorista, o actual motorista de Vieira é o Ricardo já há 7 anos.
      O carro foi comprado por leasing e o ex-funcionário ficou com o automóvel e era ele que pagava o leasing porque ele já estava em seu nome."


      É que são mesmo casos comparáveis. Um é um caso de corrupção desportiva com envolvimento dos nomes de centenas de árbitros o outro um caso de polícia que não tem nada ver com o desporto.

      O Sporting em Itália ou em Espanha descia de divisão.

      Eliminar
    5. Quem é que foi condenado por corrupção desportiva?

      Eliminar
    6. Este caso não tem nada a haver com corrupção no sentido de ser beneficiado, mas sim com uma tentativa de montar uma armadilha.

      Eliminar
  2. Pergunto se LFV e/ou o SLB são passíveis de ser responsabilizados pelo facto de um seu dirigente ter, no exercício das suas funções. ter andado a traficar droga nas instalações do clube ?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. 2º comentário de um lagarto...

      Eliminar
    2. Um fencionário que usou das instalações e veiculos do clube a revelia em seu proveito próprio. O clube, desta situação, não tiraria proveito nenhum. Portantoe stá a comparar precisamente o que?
      Pereira Cristovao tentou corrumper um arbitro. QUer comparar c um funcionario, motorista, que utilizava o insfraestruturas do clube a revelia p seu proveito proprio? Mas se tiver informação ou provas contra o motorista que se possam comprovar avance. EU pago o advogado.

      Pior cego é aquele que não quer ver...

      Visconde sujo

      Eliminar
    3. Criminalmente, não. Tal como o SCP não o pode ser com este caso. Desportivamente é outro assunto, não é?

      Eliminar
    4. Oh carneiro, que dirigente?

      Eliminar
    5. Dirigente? andas a vêr muito mal! Funcionário é muito diferente de vice presidente! não?

      Manuel Marrins

      Eliminar
    6. São coisas diferentes.
      Esse funcionário traficava droga em proveito próprio e é um assunto pessoal dele. Não foi no exercicio das suas funções enquanto funcionário do SLB.

      Eliminar
  3. da mesma maneira que um carro do slb foi apanhado com 9,5kgs de cocaina...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. 3º comentário de um lagarto... isto está bonito...

      Eliminar
    2. Os carneiros vieram logo pôr os corninhos ao sol. O que é que isso tem a ver com o futebol? Neste caso,ficou PROVADO que um vice presidente depositou dinheiro na conta de um arbitro e que mantinha uma base de dados com elementos pessoais, ppatrimoniais e pessoais de todos os árbitros. Decerto seria para lhes enviar postais de natal. Andaram vcs a grunhir por causa dos vouchers...

      Eliminar
    3. Um fencionário que usou das instalações e veiculos do clube a revelia em seu proveito próprio. O clube, desta situação, não tiraria proveito nenhum. Portantoe stá a comparar precisamente o que?
      Pereira Cristovao tentou corrumper um arbitro. QUer comparar c um funcionario, motorista, que utilizava o insfraestruturas do clube a revelia p seu proveito proprio? Mas se tiver informação ou provas contra o motorista que se possam comprovar avance. EU pago o advogado.

      Pior cego é aquele que não quer ver...

      Visconde sujo

      Eliminar
    4. Esses negócios eram para beneficiar o próprio não o clube! já no caso do Pereira Cristovão beneficiava o Sporting! faz toda a diferença não faz!


      José Martins

      Eliminar
    5. E as centenas de dados que coligiu com informações pessoais sobre centenas de árbitros portugueses, endereços pessoais, telefones, números de contribuinte, endereços, dados familiares foi para quê?? Para enviar para a CIA?

      Eliminar
  4. Incrivel. Vergonhoso. Asqueroso. República das bananas.

    ResponderEliminar
  5. Isto é uma autêntica vergonha. Mas há, dentro da massa adepta benfiquista, quem se preocupe mais em atacar LFV.

    A mentira de que o Benfica controla tudo e mais alguma coisa foi ao longo do ano repetida várias vezes e pelos vistos surtiu efeito. Existem Benfiquistas que acreditam nisso. Se olharmos para os factos a juntar ao caso sulimane (que foi algo de inexplicável) temos agora a cereja no topo do bolo.

    Talvez agora os mais desatentos percebam todo o chinfrim protagonizado pelos arruaceiros do botafogo do lumiar. A partir de agora, vale tudo. Cotoveladas e subornos, é à vontade do freguês.

    E o Benfica é que controla isto tudo, que faria se não fosse !!!

    ResponderEliminar
  6. O regulamento disciplinar da liga é bem claro a esse respeito, o clube é sempre responsável pelos actos dos seus representantes, funcionários ou agentes

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. ora ai está!!!! Vamos ver o que sai disto...

      Eliminar
  7. Portanto. Tudo como dantes, quartel general em Abrantes. Paga uma indemnizaçãozita, pena suspensa, não pode ser dirigente por 3 anos (e já consideram cumpridos 15 meses desses 3 anos) e o clube que representa sai limpinho e a cheirar a rosas.
    O juiz deve gostar de massa de cotovelos, está visto.

    ResponderEliminar
  8. Por acaso...bem visto! É impressionante como se trabalha em Portugal.

    ResponderEliminar
  9. AH AH AH AH AH EXORBITANTE SENTENÇA!

    ResponderEliminar
  10. Para quem anda desmemoriado, este assunto já foi decidido pela justiça desportiva. Estavam com tanto medo da decisão dos tribunais, que decidiram isto a correr (a agressão do Samaris com a cabeça ao cotovelo do Slimani levou muito mais tempo a decidir) e, como é óbvio o Sporting foi absolvido.
    Por isso se alguém acha que vão haver sanções ao clube diferente, estão muito enganados. Como já houve "julgamento" nas instâncias desportivas, não pode haver novamente.
    MG

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. O que foi decidido foi o do cardinal, não o da base de dados dos arbitros

      Eliminar
  11. Adoro ver os mééés meterem os pés pelas mãos,compararem a Av.da República com a travessa do Fala-Só,e tentarem desculpar o indesculpável...
    O Boavista por muito menos foi parar à 2.divisão...

    Zbordem!!!

    ResponderEliminar
  12. Vocês são mesmo estúpidos que nem uma porta, põem-se a fazer publicações de trechos do acórdão e não se dignam a colocar a parte que interessa....

    FOI CONDENADO POR PRÁTICA DE DENUNCIA CALUNIOSA, ora... DENUNCIA CALUNIOSA, não é corrupção, é um acto estúpido e ilegal, mas não é corrupção, nem tão pouco se pode pedir que o Sporting seja castigado desportivamente por um acto que não teve em nada relacionado com um jogo em que estivesse envolvido...

    Aquilo que se passou aqui foi um assunto entre o cidadão PPC e a vitima...

    Ele também foi condenado por se ter apropriado de dinheiro indevidamente (dinheiro do Sporting...)

    Mas vocês como já estão habituados a terem o intestino grosso ligado ao cérebro, não conseguem discernir o que é bastante simples!

    No que toca a vouchers e outro tipo de práticas promiscuas, aí sim se nota a vossa hipocrisia!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ó carneiro, tirar um árbitro assistente de um jogo é denúncia caluniosa. Sodomizar-te é fuga ao fisco.
      Méééééééééé éééééé éééé éé é

      Eliminar
    2. José Miguel27/05/16, 18:15

      Estás enganado, nós não estamos habituados ao que dizes, mas sim habituados a ganhar.
      Não deixa no entanto de ser caricato, vires para aqui insultar milhões de pessoas usando depois a mesma hipocrisia para insinuar atos ilicitos que só foram referidos pelo presidente do teu clube. Por outras palavras, chamas de estúpidos os adeptos do Benfica e depois fazes exatamente o mesmo que os acusas de fazer. A isto sim, chama-se ser idiota que doi.

      Eliminar
    3. És tão burro, ricciardi, até meteria pena se não fosse o nojo que provocas. Ele foi condenado tambem por isto:O também ex-inspetor da Polícia Judiciária criou, ainda, uma lista de árbitros e de observadores, com os respetivos números de identificação fiscal, identificação bancária, rendimentos, titularidade de bens móveis e imóveis e identificação do cônjuge.

      esta é que é a questão, entendes, carneiro a quem já comeram a mioleira? Coacção sobre todos os arbitros e assistentes.
      Agora pega nos vouchers, enrola-os e mete-os no...



      Eliminar
    4. João Carlos27/05/16, 18:19

      Este comentário podia chamar-se "Caso PPC/Cardinal for dummies"

      Eliminar
    5. Lá vem outra vez a conversa dos vouchers. E os outros é que são estúpidos...

      Eliminar
    6. Aí está o grande ricciardo a botar faladura! Já que nós temos o intestino ligado ao cérebro explica lá aqui aos burros isto :

      "Pereira Cristóvão foi condenado por dois crimes de peculato, por uso indevido de dinheiro e bens do Sporting, um crime de acesso ilegítimo e ainda por denúncia caluniosa agravada ao árbitro José Cardinal. Foi, porém, absolvido dos crimes de burla e branqueamento de capitais.

      Foi também condenado ao pagamento de 57.500 euros de indemnização, sendo que 40 mil serão para José Cardinal por danos patrimoniais e o remanescente a dividir pelos 35 árbitros que interpuseram pedido de indemnização.

      O antigo inspetor da Polícia Judiciária fio ainda interdito de desempenhar funções como dirigente desportivo por três anos mas nesse período serão descontados os 15 meses que já tinha cumprido em termos disciplinares no Sporting."

      Portanto para além de teres omitido os outros crimes (vários!!!!) pelo qual foi condenado ainda tens a lata de desassociar o lagartame da coisa! Ora se ele não cometeu nenhum crime que esteja directamente ligado ao circo Chen do Lumiar porque é que ficou suspenso de qualquer actividade relacionada com o dirigísmo desportivo! Se calhar foi erro do tribunal!

      No que toca a vouchers vocês souberam (mesmo quando era a pouca vergonha de arbitragem que estávamos a viver naquela altura - Arouca e companhia limitada ) falar na coisa como se ela fosse como o nalgas a pintou! Neste caso em que o gajo foi tão criminoso que até o guito entrou na conta do árbitro (já para não falar na divulgação de contactos, moradas, nif, etc e tal dos árbitros e sua famílias - coação? Naaaaa!) mais uma vez os sapos estão a ser injusticados e os tri campeões são burros!

      Ta certo

      Eliminar
    7. nem mais..alias no que toca a corrupcao, sao como o presidente, onde puderem enganar sao os primeiros a sair a rua..triste cultura portuguesa

      Eliminar
    8. Ricciardo, tenho pena de ti !

      Sérgio Fonseca

      Eliminar
  13. Rui BENFIQUISTA27/05/16, 17:41

    É tão fácil fugir as responsabilidades, o LFV sabia que o tal funcionário estava a contrabandear droga, e foi a propria Pj, que pediu ao Benfica na pessoa do LFV para deixar andar para ver se descobriam algo mais, alias é tao verdade que a própria PJ aquando deste episodio fez umA DECLARAÇAO ONDE ILIBA O LFV, e temos um caso igual o jogo duplo onde a federação sabia o que se passava e deixou andar com inidcaçoes da PJ, agora o vosso vice quer entalar árbitros quando o único interesse so pode ser clubístico e não particular e safa-se.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. O facto de o ceportem ter sido isentado de responsabilidade criminal e civil não implica que não possa e deva ser punido desportivamente. Mas isso era num país de verdade....

      Eliminar
  14. Ou seja, fica então concluido que:

    Se o clube não tiver criado de forma formal um "Departamento para a corrupção" os clubes nunca poderão ser sancionados por corrupção desportiva. Isto porque, irão sempre alegar que o dirigente em causa, mesmo que para beneficio do clube, agiu em "exorbitação das suas funções" e isso irá levar a que nenhum clube seja sancionado.

    Está aberta a porta da corrupção em Portugal (como se alguma tivesse estado fechada) de forma oficial e judicialmente aceite!

    ResponderEliminar
  15. DEPOIS DO SAMARIS
    TER “ATACADO” COM O PESCOÇO
    O COITADO DO SULIMANI
    EIS MAIS UMA VEZ A JUSTIÇA
    EM TODO O SEU EXPLENDOR
    “”
    O tribunal conclui pela inexistência de responsabilidade do Sporting neste caso, pelo que o clube não terá de pagar qualquer indemnização a Cardinal, já que considerou o juiz que Pereira Cristóvão agiu como vice-presidente do clube mas na exorbitância de tais funções. “”

    EHEHEHEHEHEHEHEHEHEEH

    BOM SENDO ASSIM
    QUALQUER DIRECTOR PODE COMPRAR UM ARBITRO
    E DEPOIS ARGUMENTAR QUE O CLUBE ESTÁ ISENTO DISSO
    POIS RESOLVEU EXORBITAR NAS FUNÇÕES

    EHEHEHEHEHEHEHEHE

    OU SEJA NUNCA MAIS UM CLUBE SERÁ PUNIDO POR CORRUPÇÃO
    POIS UM CLUBE COMO ENTIDADE IMPESSOAL NÃO CONSEGUE POR SI PRÓPRIO
    ENTREGAR O GRAVETO
    PRECISA SEMPRE QUE UM DIRECTOR O FAÇA
    E COMO UM DIRECTOR PODE EXORBITAR FUNÇÕES………………..

    EHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEEHEH

    COPIADO DA NET

    “””Paulo Pereira Cristóvão condenado a quatro anos e seis meses de prisão com pena suspensa
    15:37 - 27-05-2016
    A- A A+
    O antigo vice-presidente do Sporting, Paulo Pereira Cristóvão, foi condenado a quatro anos e seis meses de prisão com pensa suspensa no âmbito do processo Cardinal.

    Pereira Cristóvão foi condenado por dois crimes de peculato, por uso indevido de dinheiro e bens do Sporting, um crime de acesso ilegítimo e ainda por denúncia caluniosa agravada ao árbitro José Cardinal. Foi, porém, absolvido dos crimes de burla e branqueamento de capitais.

    Foi também condenado ao pagamento de 57.500 euros de indemnização, sendo que 40 mil serão para José Cardinal por danos patrimoniais e o remanescente a dividir pelos 35 árbitros que interpuseram pedido de indemnização.

    O antigo inspetor da Polícia Judiciária fio ainda interdito de desempenhar funções como dirigente desportivo por três anos mas nesse período serão descontados os 15 meses que já tinha cumprido em termos disciplinares no Sporting.

    O tribunal conclui pela inexistência de responsabilidade do Sporting neste caso, pelo que o clube não terá de pagar qualquer indeminização a Cardinal, já que considerou o juiz que Pereira Cristóvão agiu como vice-presidente do clube mas na exorbitância de tais funções. “”””

    EHEHEHEHEHEHEHEHEHEEH

    ResponderEliminar
  16. Não confundir este caso com corrupção, já referido em comentários anteriores, mas não deixa de ser um dos episódios mais negros da história do meu clube. Sinto-me envergonhado, no entanto mais um episódio, de tantos, da administração Godinho, esse sim o nosso Vale e Azevedo. Fica a nota de ao menos todos nós nessa altura exigirmos a demissão deste esterco, ao contrário de outros mais a norte que com tantas provas no youtube, assobiam para o lado e ainda aplaudem.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não é um caso, são casos, e as conclusões do MP são bem claras como passo a transcrever :

      "Em 14 de julho e 10 de agosto de 2011, o arguido Carlos Silva solicitou, via 'email', à arguida Virgínia Freitas, a pesquisa de todas as informações disponíveis na AT sobre os indivíduos identificados nas listas, num total de 196 árbitros de futebol, nomeadamente o número de identificação fiscal, número de identificação bancária, rendimentos, titularidade de bens móveis e imóveis e identificação do cônjuge, o que veio a acontecer", sustenta o MP.

      A arguida "entregou o resultado das pesquisas (contendo dados de 182 árbitros) ao arguido Carlos Silva" que as levou ao funcionário da Primuslex, e este até Pereira Cristóvão.
      http://www.jn.pt/justica/interior/ministerio-publico-acusa-paulo-pereira-cristovao-e-mais-12-arguidos-de-corrupcao-5134939.html#ixzz49stzhiQZ

      Assobiar para o lado assobiou o teu presidente quando cobardemente criou mais uma cortina de fumo numa Assembleia Geral em Setembro de 2015 ao revelar a existência de um "governo sombra " causa principal de todos os males que afectavam o clube do campo grande...
      Será que Ricardo Cazal Ribeiro, Juvenal Carvalho, Paulo Pereira Cristóvão, César Oliveira, Alexandre Marques e Paulo Farinha Alves são mesmo os principais culpados dos desvarios do presidente amalucado ?

      Eliminar
  17. A PARTIR DE AGORA ESTÁ ACEITE A CORRUPÇÃO

    BASTARÁ QUE O ENTREGADOR DO GRAVETO DIGA

    QUE EXORBITOU NAS FUNÇÕES


    NÃO E NÃO PODE SER

    OS CALIMEROS DEVERIAM TER SIDO CASTIGADOS

    E DEPOIS SE ENTENDESSEM QUE ESSE DIRECTOR

    TINHA EXORBITADO NAS FUNÇÕES

    EXERCIAM O DIREITO DE REGRESSO


    EXIGIAM UMA PESADA INDEMNIZAÇÃO A ESSE DIRECTOR

    PELOS PREJUIZOS CAUSADOS

    EHEHEHEHEH

    E NESTA ÉPOCA O GRANDE BENEFICIADO ESTÁ SENDO O CLUBE DO TONEL

    EHEHEHEHEHEHEEHEH

    SAMARIS COM O PESCOÇO AGREDIU O COTOVELO DO SULIMANI

    E O CLUBE DO TONEL VÊ O TRIBUNAL SAFÁ-LO DE UMA FORMA, COMO DIZER...

    SEM NINGUEM PERCEBER....EHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEH


    CAMPEÕES CONTRA TUDO E CONTRA TODOS


    O ""BIGODES"" ASSUMIU QUE PAGOU A ÁRBITROS
    PARA BENEFICIAREM O SEU CLUBE, O CLUBE DO TONEL

    ESTE PPC É CONDENADO E NADA ACONTECE
    AO CLUBE DO QUAL ELE ERA VICE-PRESIDENTE
    O CLUBE DO TONEL

    EHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEH

    SE ISTO FOSSE COM O BENFICA?????????????

    PS-ESTOU ESPERANDO PELA ANÁLISE DO RUI SANTOS
    ESSE DEFENSOR DA VERDADE DESPORTIVA

    EHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEEH

    PARA UM QUALQUER HABITANTE DA EUROPA CIVILIZADA

    ESTA DECISÃO SÓ PODERIA SER CONSIDERADA UMA PALHAÇADA

    ResponderEliminar
  18. Obrigado pela info Riccardo....isto é anedótico. Ai se Portugal não tivesse o Benfica, bom clima, praia e gastronomia....onde eu já estava....isto é ridiculo!

    Completamente off topic, mas como tenho pouco tempo para vir aqui.....em relação a um comentário de alguém que me chamou sonso por supostamente não saber que Viera não se poderia recandidatar por não ter os anos de sócio suficientes....quando temos agendas pessoais que nos levam a bater sistematicamente na mesma tecla perdemos toda a razão. Na próxima AG vai ao palanque falar disso e faço-te uma vénia e bato palmas (sinceras)

    ResponderEliminar
  19. ""O tribunal conclui pela inexistência de responsabilidade do Sporting neste caso, pelo que o clube não terá de pagar qualquer indeminização a Cardinal, já que considerou o juiz que Pereira Cristóvão agiu como vice-presidente do clube mas na exorbitância de tais funções.»
    (in A Bola, há momentos)""

    EM TRIBUNAL FICOU PROVADO:

    QUE OS DEPÓSITOS OCORRERAM
    QUE O PPC ACTUOU ENQUANTO DIRECTOR DOS CALIMEROS

    (isto ficará para memória futura para atirar aos viscondes, porque tudo ficou provado)

    MAS QUE O JUIZ ACHOU POR BEM QUE HOUVE EXORBITÂNCIA DE FUNÇÕES

    PS- o sr juiz deve ser o único a achar isso
    tal qual o outro senhor tambem achou que o samaris ""agrediu"" com o pescoço
    o cotovelo do sulimani

    ResponderEliminar
  20. Típico da farsa justiceira nacional.

    ResponderEliminar
  21. Alguém foi condenado por corrupção?
    Se bem me lembro foi o proprio Sporting a entregar o caso a policia judiciaria!!
    Nunca houve corrupção nem tentativa de tal .

    ResponderEliminar
  22. Aqui há lei?27/05/16, 18:59

    DESCIDA DE DIVISÃO, NÃO EXISTE OUTRO CAMINHO A MENOS QUE A F.P.F E A LIGA DE CLUBES DECIDAM QUE O CAMPEONATO NACIONAL DE FUTEBOL É OBJECTIVAMENTE CORRUPTO, COMPACTUANDO E VALIDANDO ESTA!

    NÃO EXISTE VOLTA A DAR OU CONDENAM OU ASSUMEM-SE E ASSOCIAM-SE COMO CÚMPLICES DO ACTO EM QUESTÃO.

    ResponderEliminar
  23. Tráfico droga? Oh rapazinho, estás esquecido que foram 18 pessoas presas em alvalade exactamente por venderem droga e armas de fogo? Comandadas pelo vosso VICE presidente!! Sem esquecer os depósitos, os assaltos e a espionagem a 196 árbitros. Deixem de usar o Benfica para tudo. Quero ver agora o vosso sentido de justiça.

    ResponderEliminar
  24. Que era dirigente do Sporting, não há dúvida.
    Que era para beneficio do Sporting, não há dúvida.

    Que o Sporting venha a ser responsabilizado? Aqui há uma certeza!
    NUNCA! Nunca o clube dos viscondes será condenado.
    Nem o seria mesmo que houvesse provas de que tinha comprado 34 árbitros.

    Siga a dança e aguarde-se já o início dos ataques ao Benfica pelos impolutos viscondes como prelúdio para a próxima época.

    Saudações Benfiquistas

    ResponderEliminar
  25. Pois...
    Há adeptos do botafogo da segunda circular que estão a trazer à colação o problema do funcionário do Benfica que se serviu das instalações do clube para esconder droga. Não tem nada a ver uma coisa com a outra, amigalhaços: esse funcionário do Glorioso agiu por conta própria, a justiça apanhou-o, faça dele o que quiser, que a gente acha muito bem; já o funcionário do zbordas, não me convencem que teria agido sem o conhecimento da estrutura - tratava-se de ganhar árbitros para a causa, senhores viscondessos da treta! Quem é que vocês querem enganar, ó calimeros trauliteiros? O vosso clubezeco, «a maior potência desportiva» do planeta dos macacos, não sai desta incólume. Ai não sai, não!

    ResponderEliminar
  26. Lagartos voces gostam tanto pedir a descida de divisão aos outros, não era mal feito,, provavam do seu próprio veneno, e aplicava-se a "verdade desportiva" de que são tão amantes,!.. É o que pedem para outros em casos de menor importância. SPORTING CLUBE DOS CORRUPTOS.

    ResponderEliminar
  27. Conversa imaginária entre o Bruno de Carvalho e o Inácio:
    "Oh Inácio, toma lá umas massas para meteres na conta do árbitro."
    "Oh Presidente, e se sou apanhado?"
    "Se fores apanhado exorbitaste as funções, e não te conheço."

    Que país...

    ResponderEliminar
  28. Algumas explicações, se a porta do lumiar inflama o que dizer do hipermercado de Alvalade? !
    O processo do PPC está cheio de incongruências, mediante a situação é uma ferida para o direito desportivo, daqui, vale tudo!

    ResponderEliminar
  29. Alguém pode informar quanto custa 4 vezes sete vouchers para jantar no museu da cerveja? É só para calar um amigo que diz que custam mais de 2.000 euros.
    Obrigado pela atenção.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Custam bastante menos do que isto:

      "Em 14 de julho e 10 de agosto de 2011, o arguido Carlos Silva solicitou, via 'email', à arguida Virgínia Freitas, a pesquisa de todas as informações disponíveis na AT sobre os indivíduos identificados nas listas, num total de 196 árbitros de futebol, nomeadamente o número de identificação fiscal, número de identificação bancária, rendimentos, titularidade de bens móveis e imóveis e identificação do cônjuge, o que veio a acontecer", sustenta o MP.

      A arguida "entregou o resultado das pesquisas (contendo dados de 182 árbitros) ao arguido Carlos Silva" que as levou ao funcionário da Primuslex e este até Pereira Cristóvão.
      http://www.jn.pt/justica/interior/ministerio-publico-acusa-paulo-pereira-cristovao-e-mais-12-arguidos-de-corrupcao-5134939.html#ixzz49stzhiQZ"



      Eliminar
    2. Custa quase tanto como uma página de Internet onde se colocam todos os dados pessoais dos árbitros e suas famílias! Somando a isso os 2000€ deve ficar ao mesmo preço.
      Obrigado pela atenção.

      Eliminar
    3. - Provavelmente pretendia enviar vouchers com quatro refeições pelo correio acompanhados pela factura com numero de contribuinte.

      - Pagina de internet com pagamento semanal, tens a certeza que 2000 euros por semana, chega para pagar o alojamento? Já as refeições estão incluídas.

      Se fosse o Vice do Tondela a fazer o deposito num jogo e o Arouca a entregar cheques refeição em todos os jogos, estavam ambos a preparar-se para disputar o Distrital.

      Eliminar
  30. Mais um típico caso de "pimenta no cu dos outros é que é bom": se toca ao Sporting, é mandá-los já para a segunda divisão. Se toca ao Benfica, deve ser engano e o clube não tem nada a ver com isso.

    Coerência e carácter. Coisas que o actual (bom) adepto benfiquista tem muito. Dentro da nossa casa não há demónios...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não liguem ao que eu escrevi,estou em exorbitância de funções,ou seja bebi demasiado para poder escrever estas coisas,aliás a comparação que quis fazer foi da percentagem de álcool na garrafa do vat69 para os da cerveja Sagres.

      Eliminar
    2. Vat 69 é só no natal, no dia a dia é queen margot, do lidl, que é bagaço com corante de caramelo

      Eliminar

Se não estiver registado, assine sempre o seu comentário. Se não o fizer, não se queixe se não for publicado.

Seja moderado na linguagem. Se não o for, não se queixe se o seu comentário não for publicado.

artigos recentes