O Novo BlogGeraçãoBenfica é agora um espaço aberto a outros bloggers benfiquistas. Um espaço de opinião individual, alheio a quaisquer interesses individuais ou colectivos.
Os autores dos textos serão os únicos responsáveis pelos mesmos, não sendo definida qualquer linha editorial ou obrigatoriedade. email: novogeracaobenfica@gmail.com


Qual vai ser o resultado do Derby?

terça-feira, 19 de abril de 2016

Avatar

Tão fácil que até o MST percebe

 ●  + 30 comentários  ● 
 
Alguns exemplos:
 


30 comentários via blogger

  1. Concretizar isso com factos reais é que fica ligeiramente mais complicado... Enfim o MST é um lampião azulado, a desonestidade é a mesma, muda a cor...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. MIGUEL SOUSA TAVARES:

      ""LEÕES JÁ TÊM 10 PONTOS SÓ COM ERROS DE ARBITRAGEM""

      E MAIS DOIS DO TONEL (acrescentamos nós)= 12 pontos

      Bem diziamos que ganhando ao Setúbal deveríamos estar
      A festejar o TRI
      E por isso nunca é demais dizer:

      A CLASSIFICAÇÃO DO CLUBE DO TONEL
      É UMA F-R-A-U-D-E

      VENHA ALGUEM QUE PROVE O CONTRÁRIO

      ESTAMOS PERANTE UMA FRAUDE CLASSIFICATIVA QUE NEM OS CORRUPTOS
      NO TEMPO DA FRUTA

      É UMA GIGANTESCA FRAUDE. SÓ PENALTIS GAMADOS AO BENFICA CONTRA ELES FORAM OITO
      DURANTE A ÉPOCA DESPORTIVA

      VAMOS TER QUE ACTUALIZAR ISTO
      POR CAUSA DO ESCABROSO GOLO EM FORA DE JOGO
      (MARCADO POR UM INDIVIDUO QUE DEVERIA ESTAR SUSPENSO)
      EM MOREIRA DE CÓNEGOS (QUE O MIJÁCIO CONFIRMOU, É BOM QUE SE DIGA)

      EHEHEHEHEHEHEH

      A SAGA CONTINUA

      ÓBVIAMENTE ESTE CAMPEONATO JÁ É UMA FRAUDE

      QUER O RUI SANTOS QUEIRA QUER NÃO
      ESTE CAMPEONATO E A CLASSIFICAÇÃO DOS CALIMEROS
      É UMA FRAUDE

      -A FRAUDE DO TONELGATE (2 PONTOS OFERECIDOS)

      -A FRAUDE DO AROUCAGATE (3 PONTOS OFERECIDOS PELO CARECA)

      -A FRAUDE DO BRAGAGATE (3 PONTOS OFERECIDOS PELO CRAQUE DE LORDELO)

      -A FRAUDE DOS PENALTIS ROUBADOS AO BENFICA DOS DOIS JOGOS COM OS CALIMEROS

      -A FRAUDE DO NÃO CASTIGO AO SULIMANI (A PALHAÇADA QUE ESPANTOU OS PRÓPRIOS CALIMEROS QUE SÓ PEDIAM PARA NÃO SER NO JOGO CONTRA O BENFICA)

      -A FRAUDE DO NÃO CASTIGO AO GUTIERREZ QUE MANDOU O GUARDA-REDES DO BELEM PARA A CAMA DE UM HOSPITAL

      -A ""FRAUDE"" DO ADIAMENTO DO PAGAMENTO PARA AS CALENDAS DAS DÍVIDAS AOS BANCOS

      -A ""FRAUDE"" DO QUASE NÃO PAGAMENTO DE JUROS AOS BANCOS

      -A FRAUDE DA TAL DUPLA DE CENTRAIS (UM, FILHO DE QUEM É E O OUTRO FOI TRANSFERIDO, PARA ONDE??)

      -A FRAUDE DO ESTORILGATE (GOLO APÓS FORA DE JOGO E MAIS DOIS PONTOS)

      -A FRAUDE DA OBSTRUÇÃO À BARREIRA

      -A FRAUDE DAS EXPULSÕES PREMATURAS DO NACIONAL

      -A FRAUDE DO PENALTI FORA DA ÁREA DADA POR PAIXÃO NO NACIONAL DA MADEIRA
      (o Paixão nesta época é um dos maiores contribuintes do ANDOR VERDE)

      -A FRAUDE DO TONDELAGATE COM PENALTI NÃO EXISTENTE NO PROLONGAMENTO APÓS LANÇAMENTO
      DENTRO DO CAMPO (E MAIS DOIS PONTOS PARA A MESA DO CANTO)

      -E A QUASE FRAUDE QUE ESTEVE PARA ACONTECER POIS QUERIAM UM PENALTI NUM CORTE DE CABEÇA

      -A FRAUDE DA COAÇÃO PERMANENTE SOBRE OS ÁRBITROS

      -E A FRAUDE DA SUSPEIÇÃO PARA RETIRAREM DIVIDENDOS--E TIRARAM--DO CASO DOS VOUCHERS.

      A CLASSIFICAÇÃO DOS CALIMEROS É RESULTADO DE UM SOMATÓRIO DE PERIPÉCIAS MIL
      QUE NUM PAÍS DO CENTRO DA EUROPA NÃO TERIAM CONCERTEZA

      SE FOREM CAMPEÕES PROVA-SE QUE OS ESQUEMAS FUNCIONA

      E agora copiado da net:

      “”Anónimo19 de abril de 2016 às 01:14
      E o choro convulssivo do jogador do Setúbal que falhou aquela oportunidade de golo? Não há um Post sobre isso? Parecia que tinha falhado um penalty numa final da Liga dos Campeões. Será porque esse golo seria fundamental para ele ter esperanças de ganhar a bola de prata? Será que o Setúbal com esse ponto a mais poderia subir na classificação? Porque será? Inventem aí umas teorias da conspiração que eu não tenho jeito para isso.””

      PORQUE SERÁ??? Ó CARO ANÓNIMO…então…???
      SERÁ PELO MESMO ASSUNTO QUE JÁ FEZ CHORAR
      BOAVISTA e ACADÉMICA…e que se deseja continue

      Eliminar
    2. Sem dúvida, o sousa tavares ama o Benfica. Tens razão. Já encontraste o ponto de fuga hoje?

      Eliminar
    3. Factos? Ha imagens, video, e testemunhas. O sue tu queres dizer e: ah e tal os outros tambem sao beneficiados. E so esse o vosso argumento.

      Jonas

      Eliminar
  2. Citar trapaceiros, para defender a nossa causa, diz muito do actual benfiquista.

    Aliás, manter um presidente ilegítimo no poder, só porque fez umas coisas, já era um bom exemplo...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Quem és tu, para tecer considerações sobre o "actual benfiquista"? Faz-te sócio e daqui a um ano ja poderás votar num presidente legitimo

      Eliminar
    2. Ate um relogio avariado esta certo duas vezes por dia.

      O que diz muito sobre o actual benfiquista e que estamos em primeiro, dizem os uma campanha excelentes na Campions e somos bi-campeoes.

      Quando tu puderes dizer o mesmo, a malta fala pa...

      Jonas

      Eliminar
  3. Esta guerra é um disparate.

    Dizer que o scp foi beneficiado num lançamento de linha lateral mal executado num jogo onde o tondela marca o golo do empate em fora de jogo e com o braço... é cairmos no ridiculo.

    Desses jogos todas ha 2 onde ganham com erros de arbitragem: Arouca e Moreirense
    De resto ha erros graves tb a prejudica-los.

    Mas se olharmos para os nossos jogos mais vale estarmos calados.

    Este ano os mais prejudicados tem sido o fcp mas nao tenho pena deles... andei decadas a ver o filme ao contrario.

    Portas de Benfica

    ResponderEliminar
  4. E o Belenenses? Falta o belenenses GB !!! Melhor página de Humor em Portugal !

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Essa é a pagina de FB do presidente do teu clube!

      Eliminar
  5. Só 10? O gajo anda a ver mal.

    ResponderEliminar
  6. Estamos a ficar iguais a eles. Sempre a chorar arbitragens e depois caímos no ridículo. Porque não me custa admitir que nalguns desses jogos os carneiros também têm lances em que são prejudicados.

    Dizemos que somos diferentes e depois passamos a vida a falar neles também. Enfim...

    ResponderEliminar
  7. Falar do Estoril é já de si hilariante (Vocês deviam estar de férias na Indochina com os vossos consócios, para não se lembrarem do Luisão nesse jogo)... Isto para não falar que antes do lance do golo há penalti claro e inequivoco a favor do Sporting (mas isso não interessa, certo?).
    Falar do jogo com o Braga fica ali entre a estupidez, a falta de noção do ridículo e a desonestidade. Provou-se que foi dentro da área.
    Falar do jogo com o Moreirense é burrice mesmo, porque embora os golos fossem em lances duvidosos, e só um foi validado, a lei diz que em caso de dúvida beneficia-se quem ataca, não diz beneficia-se o benfica!
    No jogo com o Arouca, embora seja quase unanime (excluindo os lampiões e tripeiros), porque benfiquistas e portistas quase todos concordam que o lance não é faltoso, mas até dou de barato que pudesse ser penalti.
    A cereja no topo do bolo é vocês não terem pejo, não terem ponta de vergonha na cara ao dizer que o Sporting foi beneficiado num jogo em que sofreu um golo em fora de jogo e com a mão (esqueçamos que a falta que originou o lance era ao contrário).

    Desmontada a teoria, bacoca, de que o Sporting teve esses benefícios todos, gostava muito que dissertassem acerca dos jogos do Sporting contra o União da Madeira (golo fora de jogo), contra o Boavista (golo anulado a Slimani), com honestidade e isenção se não for pedir muito.

    Agradeço também que não censurem este meu comentário, apenas porque exponho e desmonto mentiras publicadas.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Até concedo o jogo de Arouca, porque de facto o golo foi irregular (ainda assim não tanto como o do Sporting, que teve lançamento dentro de campo, falta atacante e, consequentemente, falta defensiva inexistente) e concedo também que haja um penalty no jogo contra o Estoril, compensando o que foi marcado no seguimento do fora de jogo. O resto é simplesmente ridículo! Penalty do Luisão contra o Estoril? Vamos até partir do princípio que agora o futebol não é um jogo de contactos e qualquer encosto dentro da área é penalty (apenas contra o Benfica, entenda-se, que os outros continuam a ter as regras normais que não se passa nada), o Benfica venceu por 4-0! 4-0! Não foi à rasca nos descontos! E ainda tens a lata de falar em desonestidade! Em Arouca foi considerado unanimemente que não foi penalty! Esta então... Enfim! O unanimentente deve referir-se aos árbitros do painel do Jogo, porque de resto não estou a ver como é que um jogador se lançar à frente de outro, placando-o, possa não ser considerado falta! A não ser que as regras tenham mudado outra vez! E também convém não mencionar a cotovelada do Slimani que daria penalty e expulsão, na primeira parte desse jogo! "Provou-se que foi dentro da área" o lance de penalty contra o Braga! Por quem? Pelo lagarto do tempo extra com os bonequinhos virtuais? A tua noção de provas é simplesmente ridícula! E nem convém falar das expulsões perdoadas a João Pereira e João Mário (por entradas de pitons às pernas) e Slimani (por uma chapada na cara de um adversário minutos antes de marcar o golo da vitória nos descontos). Lance duvidoso no fora de jogo contra o Moreirense? Só se for com os pontos de fuga acima da linha de horizonte e com linhas curvas! O lance é claro, assim como o foi no golo anulado ao Gutierrez! E desafio-te a dizer-me onde nas treze leis do futebol diz que em caso de dúvida se deve beneficiar o ataque! Não existe nenhuma lei sobre isso! Existem sim, recomendações para que, em caso de dúvida, se deixe seguir o lance (recomendação que substituiu a de beneficiar o ataque há uns anos). Sobre o jogo do Boavista desconheço, e é a primeira vez que oiço falar desse jogo! Sobre o golo do União, um lance limpo é fora de jogo, mas os do Moreirense são "duvidosos". Só aqui já se vê o paladino de honestidade que és! Mas o mais ridículo é dizeres que nós é que não temos vergonha na cara! Muitos jogos não foram mencionados! Contra o Benfica, por exemplo, que sempre que os jogadores pegavam na bola, eram virados do avesso. E dois penalties por marcar, sobre Luisão (na sequência do lance, o Sporting inaugurou o marcador) e sobre Gaitán, e ainda outro, mais duvidoso, sobre Mitroglou! Ou o jogo contra o Nacional (expulsão do jogador adversário por acumulação sem ter feito qualquer falta)! Ou o jogo contra o Guimarães (penalty nos descontos)! Ou contra o Moreirense na primeira volta (primeiro golo surge de uma falta atacante grosseira na barreira)! Ou Porto (penalty aos 5 minutos)! Enfim, este campeonato tem sido tão ridículo, que a erros a favorecer o Sporting tem sido quase todas as semanas!

      Eliminar
    2. Mas a prova que o Benfica é que manda nisto tudo é o que se tem passado fora das quatro linhas! No Sporting, paticamente todos os dias há comunicados, pressões sobre os árbitros antes, durante e depois dos jogos, insinuações de homossexualidade, empurrões, agressões a adversários! Resultado: 19 dias de suspensão para o Kim Jong (já cumpridos, não vá ele ser proibido de continuar a coagir)! O Luís Filipe Vieira falou uma vez da arbitragem (no seguimento do jogo do Rio Ave) levou 23 dias e 1000 euros de multa! O carniceiromani espetou uma cotovelada num adversário, sem bola, e numa zona que pode provocar danos graves e permanentes, ah!, o visado não se sentiu ofendido na sua integridade física! Que queiras estar associado a um arruaceiro, que se fez rapidamente rodear dos jagunços que ajudaram a construir o império do crime no Norte, há trinta anos, é problema teu! É o teu carácter que está em jogo! Agora vires a um blogue benfiquista passar-nos um atestado de estupidez, é que não! Vai lá para as tascas da merda verde aplaudir o ruir físico e moral do teu clube! Que nós aqui também aplaudimos...

      Eliminar
    3. Ver um lampião a falar de chapadas é priceless Deus Renato contra o Belém, lembras alguma coisa?

      Ver um lampião a falar de pontapés ao joelho é priceless Deus Renato contra o Sporting, lembras alguma coisa?

      Jogo contra o Boavista ( http://videos.sapo.pt/VLgfSn5ZPbzUkCHvGG4Z ) não quero que te falte nada...

      Pressão a árbitros o benfica? Nunca, jamais ( https://www.google.pt/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.foipenalti.com%2Fimg%2Fblog%2F20100507_abola.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.foipenalti.com%2Fblog&docid=dWmJMULYBuW5ZM&tbnid=NLommL9rQzjvcM%3A&w=420&h=570&bih=923&biw=1280&ved=0ahUKEwjxg6OChpvMAhUDMBoKHRvYAUIQMwhKKCQwJA&iact=mrc&uact=8 ) não quero que te falte nada...

      Não tens vergonha de falar nos jogos Sporting - benfica e vice versa? Samaris, Eliseu, Luisão, Gaitán tudo santos, virgens impolutas ( http://www.dailymotion.com/video/x3f9333_liga-nos-8a-jorn-taca-de-portugal-4aelim-scp-vs-slb-agressoes-dos-jogadores-do-benfica-a-jogadores-d_sport ) não quero que te falte nada...

      Falas do Guimarães depois de 3 (três) penaltis perdoados?

      Fala verdade, não sejas lampião, não bebas a propaganda lampiânica como verdade absoluta.

      Apresenta factos que sustentem essas falácias.

      Eliminar
    4. Uma "chapada" numa disputa de bola, e uma entrada em disputa de bola, contra três cotoveladas e uma chapada sem bola só do Slimani! Fora a do João Mário, as inúmeras do Adrien e João Pereira! É igual! Sim, de facto são argumentos priceless...
      Obrigado pelo vídeo do jogo do Boavista, agora sei que o golo foi bem anulado, pois o Slimani empurra o jogador do Boavista nas costas antes de cabecear, como se vê na repetição de frente para a baliza! Forneces o vídeo sem o cuidado de o editares? Priceless...
      Capa de uma entrevista de um dirigente do Benfica a falar de árbitros depois do fim do campeonato, contra as insinuações diárias, insultos, provocações e empurrões antes, durante e depois dos jogos! Priceless...
      Batizar de "agressões" entradas mais ríspidas contra entradas às canelas e aos joelhos e agressões a cotovelo, inclusivamente num jogo em que dois jogadores do Benfica foram directos para o hospital e um deles não joga desde então... Priceless...
      3 penalties? Já agora, porque não sempre que o Guimarães entrava na área? É o que eu digo, qualquer contacto tem que ser penalty contra o Benfica, e qualquer entrada tem que ser vermelho! Enquanto isso, agressões em cascata passar impunes! Há UM penalty não assinalado em Guimarães, em que de facto o Fejsa chega atrasado a uma disputa de bola e acerta no adversário! Mas sabes o que é que também houve em Guimarães? Uma expulsão não sancionada ao jogador Otávio aos 20 minutos! Mas isso varre-se para baixo do tapete!
      Isto é que para ti é provas? Pões as imagens dos lances e depois interpretas à vontade do freguês? Ou pensas que pessoas que não são carneirada como tu não sabem o que se anda a passar este ano? Ver portistas a desejar a vitória do Benfica já diz tudo, aliás! Provas aliás, que o teu presidente nunca precisou para lançar as suas insinuações sobre o Benfica! Já que gostas de provas, e visto que isto está tudo declarado, explica-me onde foram os dois milhões da venda do Montero, visto Sporting ter declarado receber 5 milhões e o clube comprador ter declarado comprar por 7! Explica-me como é que frases como "(os árbitros) são todos uns corruptos" e "só não lhe dei um pontapé no rabo porque tive medo que ele gostasse (referindo-se ao árbitro do Sporting vs Tondela)" passam sem castigo! E diz-me quando é que o Kim Jong foi chamado à responsabilidade quando apresentou um lucro "histórico" de 15 milhões, e com isso justificou um aumento de 100% no ordenado, quando deveria ter apresentado um prejuízo de 2 (devido ao caso Doyen). Mais uma vez te digo: bicho rastejante, volta para lá para o teu tasco de estrume verde e debita lá as tuas alarvidades, que aqui não fazes de ninguém estúpido. Mas cuida bem da tua saúde! Tu pareces aqueles macaquinhos a tentar abrir uma caixa para tirar de lá a banana e, enquanto não consegue, vai largando as fezes para a própria mão e atirando-as! Essas cenas à National Geographic divertem-me imenso...

      Eliminar
    5. Essa do prejuízo por causa da Doyen, tu sabes por acaso alguma coisa de contabilidade? Vou-te ensinar que, as empresas devem registar provisões para os processos que julgue vir a perder, significa que pressupondo o Sporting que deveria ganhar o processo, manda o principio da prudência não registar nada, após a sentença (que mereceu recurso), o Sporting reconheceu nas contas intermédias, a tal provisão, porque apesar de ter merecido recurso e não ser uma decisão final, manda o principio da prudência (face a uma decisão desfavorável, ainda que em fase de recurso) que a empresa reconheça o efeito que essa decisão desfavorável venha a ter no resultado das operações.

      Viste, foi necessário vir aqui um Sportinguista para te ensinar alguma coisa de contabilidade, e já podes fazer o brilharete de não repetir essas alarvidades que ouves e assumes como verdades.

      Expulsão em Guimarães perdoada? Falas do Eliseu?

      Essa do jogo com o Boavista, é bem demonstrativa da vossa desonestidade. Compara esse lance com o golo do benfica contra o Zenit na luz, e diz-me porque motivo um é legal e o outro não...

      Isso do Montero mostra-me provas, não levantes poeira, mostra-me factos.

      Mas se queres vendas anunciadas por 15 milhões e depois constatar-se que o valor foi ligeiramente diferente vê o caso do Ivan Cavaleiro... (http://www.jogadores.pt/wp-content/uploads/2015/07/Screenshot_4.png)

      E já que estás tão interessado nesses temas, podes também investigar o curioso caso do Roberto...

      Eliminar
    6. Eh pá, deu-te a volta à barriga e lá mandaste mais "barro"...! Ok, vamos lá...! "...as empresas devem registar provisões para os processos que julgue vir a perder, significa que pressupondo o Sporting que deveria ganhar o processo, manda o principio da prudência não registar nada...". Isto é simplesmente genial! Portanto, o Sporting tem um processo pendente e simplesmente decide que pode vir a ganhar, portanto não o cauciona! Eu presumo que quem vá a tribunal espera ganhar, mas isso sou eu! Ok, vamos, por um momento, viver nesse mundinho paralelo de gosma verde que vives: agora o Sporting caucionou o valor (pudera, a decisão foi favorável quase na totalidade à pretenções da Doyen)! O Kim Jong já reduziu o seu salário devido ao prejuízo (eu gostaria de dizer " histórico", mas já é tão habitual...)? Não faz mal, a UEFA trata de penhorar os prémios...! Ah ah ah! Depois de ler José Albuquerque, B Cool e Benfica Eagle, verdadeiros entendidos nas questões financeiras, vem este achar que dá lições! Já conseguiste tirar a bananinha da caixa?
      Refiro-me, como escrevi anteriormente, ao Otávio! Sabes, o aprendiz de Adrien! Ainda tem muita papinha a comer, mas já faz umas entradas de pitons à mostra muito interessantes!
      Pá, eu sei que isto é muita areia para o teu neurónio e meio, mas cá vai: o jogador do Boavista saltou para cima para intercetar a bola, na altura do salto o Slimani empurra-o pelas costas, fazendo-o cair à frente e deixando o jogador completamente à vontade para cabecear! Quando ao Jonas... Olha, o Gaitán centrou a bola a partir de um livre e o Jonas cabeceou! O que é que te está a confundir? Foi ele ter ganho a bola ao Witsel e o Javi Garcia e o Garay terem chocado! Eu sei que tu vives em função do Benfica, mas estás desatualizado, esses já não são nossos jogadores!
      Tu pedes provas, e depois mostras-me um recorte de uma revista de desporto..! O meu cão demorou menos tempo a aprender a fazer as necessidades na sala...! Olha, entretém-te com isto: http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/artigo/2016/02/25/ninguem-sabe-onde-foram-parar-dois-milhoes-de-euros-do-negocio-montero. Isto, como podes ter reparado, é um "recorte" de um jornal de desporto virtual, agora as provas, a partir disto, vais buscar tu! Vais ao R&C do Sporting, professor, e constatas que o Sporting declarou 5 milhões na venda, e depois constatas que foram pagos 350 mil euros de comissão! E depois vais pesquisar e constatas que o intermediário cobrou 5%! E depois pegas numa calculadora e constatas que 5% de 5 milhoes são 250 mil! E depois tens um ataque de fúria, partes a calculadora, gritas impropérios, pedes satisfações ao teu presidente, e ele vai para o facebook dizer que o presidente Benfica deitou a mão a parte da venda, sei lá, do Lima, pode ser...!
      Interioriza essas lições (porque senão tenho que te mandar para o canil), e depois diz-me lá onde é que o que mostraste é prova, relativamente ao Ivan! Quem mencionou os 15 milhões foi a CS (http://www.maisfutebol.iol.pt/benfica/liga/oficial-ivan-cavaleiro-no-monaco). Aliás, neste recorte verificas o comunicado à CMVM e depois a parte especulativa! Para se saber o valor da venda, tem que se verificar no R&C, mas isso pergunta aqui ao companheiro Benfica Eagle, um verdadeiro entendido nas questões financeiras! Mas para de fazer essas badalhoquices nas mãos antes de falares com o Benfica Eagle, que ele é uma pessoa asseada! E já agora, pergunta-lhe como é que o Benfica ficou com os primeiros 50% dos direitos económicos do Pizzi sem pagar! Talvez isso te diga algo sobre o Roberto! Ainda assim, posso dizer-te que não foi dos meus momentos preferidos da Direcção, mas penso que se tentou fazer o melhor possível de uma situação de incumprimento ccom opagamento do Roberto por parte do Zaragoza (mais especificamente da empresa que "investiu" no clube). A tua noção de "provas" é exatamente como a do teu presidente! Arranjas uns recortes especulativos mal amanhados, e a partir daí constrois uma teoria à medida!

      Eliminar
    7. Ou então pegas numas imagens e interpretas à tua maneira! É como o golo do Sporting (Moreirense) vs golo do Benfica (Estoril)! A teoria balida agora pela carneirada é que são identicos! Não, não são! No caso do Benfica, o jogador do Estoril está a pisar a marca paralela da relva e o Mitroglou nem sequer lá tinha chegado!No caso do Sporting, o jogador está pelo menos um metro fora de jogo! No entanto isso não impediu de apelidar o lance do Benfica como "vergonhoso" e o do Sporting como "duvidoso"! Vai lá procurar nos comunicados! Eu sei que procurar substância no meio dos comunicados do teu presidente corresponde a vestires um fato anti-radiação e enfiares-te numa montanha de excremento à procura daquela garrafa de vidro com que te recreaste no outro dia! Mas vais ter que ser tu a fazer isso, porque eu nem lá me chego! Mas também tu és um lagarto adorador do Kim Jong, já deves estar habituado ao estrume...

      Eliminar
    8. Quanto ao Ivan Cavaleiro, nem de propósito tens aí em cima um post de hoje, vê o valor...

      Quanto aos princípios contabilísticos, não fui eu quem os definiu, apenas os estudei, dava jeito vocês fazerem o mesmo sobre os temas que abordam, e certamente não diriam tanta asneira.

      Reza o RC do benfica:

      "No decorrer dos meses subsequente a 30 de junho de 2015, a Benfica SAD transferiu os direitos dos atletas Lima e Ivan Cavaleiro para o Al-Ahly Dubai e AS Monaco, respetivamente, por um valor global que ascendeu a 22 milhões de euros."

      Sabendo que Lima foram 7 milhões (comunicado à CMVM) adivinha quanto sobra para o Ivan Cavaleiro?

      A fonte é o RC do benfica, não que eu lhe dê grande credibilidade, mas para ti, seguramente, não haverá fonte mais pura e verdadeira.

      Quanto aos lances, do Boavista - Sporting e benfica - Zenit, vê-os e depois diz-me o porquê de um ser legal e o outro ilegal, não peço mais que isto.

      Eliminar
    9. Olha, nem de propósito, o Benfica Eagle publicou agora um texto onde está o valor da venda do Ivan Cavaleiro, retirado do R&C e são de facto 15 milhões! Em que é que eu hei-de acreditar: no R&C ou numa revista de desporto? Humm, se isto fosse "A escolha da Sofia", ia ser um livro substancialmente mais curto...!
      subs·tan·ci·al·men·te
      (substancial + -mente)
      advérbio
      De modo substancial.
      Palavras relacionadas: substancial, sobressubstancial, substancialidade, substancializar, insubstancial, transubstancial, supersubstancial.

      subs·tan·ci·al
      adjectivo de dois géneros
      1. Relativo à substância.
      2. Alimentício; substancioso; fundamental; que encerra muitos ensinamentos.
      substantivo masculino
      3. O que é essencial ou fundamental; substância.

      "Substancialmente", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/DLPO/Substancialmente [consultado em 20-04-2016].

      Olha, também sei utilizar o Google...!
      Eu mencionei a venda do Montero como tendo sido declarada com valores A MENOS, ficando implícito o prejuízo do Sporting a nível contabilístico! Agora explica-me lá quem é que vai ficar beneficiado com a declaração de 11,5 milhões de euros (usando as tuas " provas") A MAIS na venda do Ivan Cavaleiro! Que bom para o Benfica! O dinheiro não só não foi dessviado como foi adicionado! Enfim, um dia não te chega para montares teorias com cabeça, tronco e membros! Pensa bem nas tuas próximas teorias, leva um dia inteiro outra vez, se precisares, que eu cá estarei para as desmontar em meia hora! Já agora, já leste qual foi a defesa alegada pelo Sporting no sentido de a UEFA levantar a penhora sobre as receitas, para pagar à Doyen? Priceless...

      Eliminar
    10. "Princípio da Prudência
      Art. 10. O Princípio da PRUDÊNCIA determina a adoção do menor valor para os componentes do ATIVO e do maior para os do PASSIVO, sempre que se apresentem alternativas igualmente válidas para a quantificação das mutações patrimoniais que alterem o património líquido.
      Parágrafo único. O Princípio da Prudência pressupõe o emprego de certo grau de precaução no exercício dos julgamentos necessários às estimativas em certas condições de incerteza, no sentido de que ativos e receitas não sejam superestimados e que passivos e despesas não sejam subestimados, atribuindo maior confiabilidade ao processo de mensuração e apresentação dos componentes patrimoniais. (Redação dada pela Resolução CFC nº. 1.282/10)
      (Estou fortíssimo no Google)
      Nem é preciso este princípio, bastaria BOM SENSO para saber que não se deve subestimar as despesas (pedir bom senso a um lagarto, olha quem está a delirar agora!). Mas pronto, o Sporting achou que ia ganhar um processo que perdeu em toda a linha, com argumentos de escola primária relativos a pedidos de indemnizações, com receitas penhoradas na UEFA, e com um pedido para anulação dessa penhora com o argumento de potencial falência do clube. Ainda ontem era o Benfica que estava em falência! O Kim acusar o Benfica de algo que acontece no seu clube? Estranho, deve ser situação virgem! Mas ainda assim, continuas sem responder: agora que o valor foi caucionado e existe penhora de receitas na UEFA, agora que houve um falhanço de gestão em toda a linha, o Kim Jong vai ter o seu ordenado reduzido? Ou vai despedir o departamento legal? Ná, ignora isso, vamos é falar do Ivan Cavaleiro!
      Relativo ainda ao Ivan, eu vou partir do princípio que o RC do meu clube é falacioso, e a partir de agora começo a acreditar em ti e no teu recorte. Tu é que és credível!
      Relativo aos golos, eu vi ambos (o do Sporting graças a ti, obrigado já agora, por mais este prego no teu caixão) deixa ver se consigo explicar em palavras mais pequenas: Slimani empurrou, Jonas não empurrou! Não consigo explicar melhor que isto. Mas vou tentar mais uma vez: o Slimani saltou nas costas do defesa do Boavista e com as mãos desiquilibrou-o, beneficiando com essa irregularidade de à-vontade para marcar. O Jonas saltou com o Witsel, chocaram no ar ombro com ombro (não foi mãos com costas) e beneficiando do facto do Javi Garcia ter chocado com o Garay, cabeceou para golo! O Slimani perdeu a posição, tendo-a posteriormente ganho com a falta. O Jonas saltou com o Witsel e ganhou a bola! Assim está bem, ou vais pedir-me esta explicação uma terceira vez?

      Eliminar
  8. Zanizo,

    Estás a pedir muito....Eles até se esqueceram que foram ganhar ao Estoril num lance similar ao de sábado: cruzamento da directo e avançado em fora de jogo, mas como disseste e bem eles devem ter pedido para se reescrever a regra de fora de jogo para em caso de dúvida beneficia-se o Benfica.

    Eles têm sido extremamente prejudicados e poderiam ser a equipa que mais golos marcou em Portugal desde que há campeonato! Basta ver que se o arbitro marca os penalti dos jogos com Guimarães, Estoril e Paços na Luz, ou o fora de jogo da Amoreira, ou a falta de Coimbra, eles tinham dado mais de 15, para compensar os que iriam sofrer!

    Que ridiculos

    ResponderEliminar
  9. Tu dás de barato, porque se for a pagar ninguem o quer. Porque nao vais pedir honestidade e isenção para as xafaricas do teu clubezeco ridiculo e desamparas a loja. Ah, e quase unanime excluindo os benfiquistas e tripeiros restam os adoradores de kim jong gordo como tu.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Aprende a ler! Quase unânime excluindo LAMPIÕES e TRIPEIROS, não confundas LAMPIÕES com benfiquistas.

      Os benfiquistas, os poucos que ainda existem, conseguem ser sérios e honestos, já os LAMPIÕES são tão verdadeiros como uma nota de 4,75€.

      Se queres, pelo menos, parecer honesto, apresenta factos que sustentem as teses que apresentas, tu e os restantes LAMPIÕES.

      Eliminar
    2. Portanto, é unânime, mas excluiste metade da população "futebolística" portuguesa. E tu, lagasto adorador de comunicados de facebook, de pressões diárias, de chafurdice, de insultos, de acusações sem fundamento, fazes a distinção entre lampiões e benfiquistas, e ainda chegas ao cúmulo de dizer que os verdadeiros benfiquistas sérios e honestos são poucos! Tu, que te vendeste por um vintém, que dás abrigo, e ainda repetes, a nojeira que o teu presidente tornou o futebol português... Eu vivi grande parte da minha vida como apaixonado do futebol, e do Benfica, na podridão que foi tornado o futebol pela máfia do norte, mas nunca os vi a descer tão baixo! E isso já é dizer muito do que é o Kim Jong e a sua trupe, na qual se incluem os carneiros como tu! Eu já te disse que o que tu apresentas não são, nem nunca foram, facto, apenas falácias surgidas de recortes especulativos! E nem direito tens de exigir provas de quem quer que seja, quando nem sequer o fazes ao teu presidente, quando ele vomita as suas acusações diárias! Já aí se nota o teu valor: 4,75€...

      Eliminar
    3. Lamento ter de o dizer, mas tu és BURRO!

      Lê: "Quase unânime excluindo LAMPIÕES e TRIPEIROS"

      O Priberam diz o seguinte:

      qua·se

      advérbio

      1. Não longe de, não distante de, muito perto de, muito próximo a.
      2. Pouco menos de.
      3. Com pouca diferença.
      4. Por um triz que não.

      "quase", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/dlpo/quase [consultado em 20-04-2016].


      Eliminar
    4. Depois de o teu "quase unânime, perto de, próximo, com pouca diferença" corresponder a metade da população portuguesa (números por baixo, porque são mais), vens dar-me lições de português! O Sporting "quase" que vencia o Bayern aqui há uns anos! As alucinações não têm fim...! Tens a certeza que não te esqueceste de tomar alguma medicação? Já agora, parabéns por saberes utilizar o Google...

      Eliminar

Se não estiver registado, assine sempre o seu comentário. Se não o fizer, não se queixe se não for publicado.

artigos recentes