O Novo BlogGeraçãoBenfica é agora um espaço aberto a outros bloggers benfiquistas. Um espaço de opinião individual, alheio a quaisquer interesses individuais ou colectivos.
Os autores dos textos serão os únicos responsáveis pelos mesmos, não sendo definida qualquer linha editorial ou obrigatoriedade. email: novogeracaobenfica@gmail.com


O Benfica deve vender em Janeiro?

terça-feira, 29 de dezembro de 2015

Avatar

Vieira fez um GRANDE NEGÓCIO com a NOS

 ●  + 113 comentários  ● 
Desculpem-me mas ou a matemática me falha ou há qualquer coisa que não estou a ver. Vamos a contas:


É só a mim que me parece que receitas globais de 680M€ é muito melhor que 542M€ ou 515M€?

É só a mim que me parece que poder negociar os direitos da camisola daqui a 3 anos é muito melhor que daqui a 7 anos e meio ou a 12 anos (DOZE!!)?

É só a mim que me parece que negociar o contrato em 2026 é melhor que negociar em 2028?

É só a mim que me parece que na verdade o contrato do SportingCP irá para 2029 dado que fica ali a dependência do canal Sporting que durante um ano ou extendem ou têm que renovar com a NOS?

É só a mim que me parece que teve que haver "outras contrapartidas" ao Oliveira pela renegociação em alta dos três anos que faltam, sendo que nada ganhará depois de 2018?

É só a mim que me parece que a autonomia com a publicidade estática no estádio (inclui namings segundo já me informei, pois tal é considerado publicidade estática do estádio) é uma mais valia ENORME do SLBenfica que ainda pode, entre outras coisas, manter a receitas da Sagres, Coca-Cola e apontar ao naming do Estádio, coisa que os demais não poderão sem cativar as receitas à MEO ou NOS?

Eu posso não tirar nenhum curso de contabilidade, mas acho que para estas conclusões não é preciso ser nenhum génio...

PS- E segundo o BenficaEagle, o SLBenfica teve este ano receitas de 35M€ na BenficaTV, que para ser justo com os calculos de FCPorto e SportingCP, eu deveria adicionar 35M€ aos 680M€, o que daria até 2028 uma receita total (a preços correntes) de 715M€ contra os menos 200M€ do Sporting e menos quase 150M€ do FCPorto.

113 comentários via blogger

  1. Benfica By GB estás a meter os pés pelas mãos.

    nenhum dos 3 grandes vendeu namings das bancadas à MEO e NOS, por isso porque estás a incluir essa verba na comparação???

    Além do mais os contratos a 10 anos já são progressivos como tal não tens de estar a incluir a "inflação" ;)

    Benfica receberá 50M€/Ano (jogos + canal + main sponsor + publicidade estática do estádio)
    Porto recebe 45M€/Ano (jogos + canal + main sponsor + publicidade estática do estádio)
    Sporting receberá 40M€/Ano (jogos + canal + main sponsor + publicidade estática do estádio)

    Nunca o Porto vale 90% do Benfica, nem o Sporting vale 80% do Benfica!

    negociação rídicula!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. tu é que oodes repetir essa situação as vezes que quiseres até a tentares transformar em verdade para poderes provar alguma teoria.

      Um naming de uma bancada pressupoe publicidade estática na mesma, algo que está INCLUIDO nos contratos.

      Atenta que os contratos são claros: ESPAÇOS DE PUBLICIDADE NO ESTÁDIO. Não diz que são espaços de publicidade no campo nem refere, como dizem os da PPTV que são receitas de publicidade de espaços de primeira linha de transmissão televisiva

      para quem não sabe, há três linhas de publicidade estática:

      Primeira Linha: detida pela PPTV (excepto o Benfica)
      Segunda Linha: junto às bancadas (detida pelos clubes)
      Terceira linha: as próprias bancadas (detida pelos clubes)

      O que FCPorto e Sporting fizeram foi ceder as receitas de segunda e terceira linhas (e outras que possam ter) às operadoras.

      É fácil perceber, basta querer...

      Eliminar
    2. já te expliquei isso em privado.

      O Benfica na Olivedesportos tinha vendido o jogos + PUBLICIDADE ESTÁTICA, até 2013.

      Ao mesmo tempo tinha contratos de namings com a sagres, coca-cola e PT.

      Onde é que a publicidade estática inclui NAMINGS???

      Comentem o que sabem ;)

      Eliminar
    3. acho que já te expliquei acima que publicidade tem a PPTV.
      Comenta o que sabes ;)

      Eliminar
    4. Sim, Benfica Eagle.

      Mas, enquanto os outros esgotaram a sua capacidade negocial até 2028 (Excepto o FCP que poderá renegociar sponsoring em 2024), o SLB pode, e irá, renegociar sponsoring e publicidades sempre que possível.

      As tuas contas só estarão certas, caso os valores que o SLB recebe nessas vertentes fiquem estáveis até 2028, o que não será decerto o caso.

      O SLB passou de 8M para 20M (mais ou menos, com a BTV), e agora para 36M. Se aplicarmos esta progressão aos restantes contratos, o fosso alargar-se-á.

      Eliminar
    5. Então tira do post os contratos da Sagres e coca-cola que dizem respeito a NAMINGS de bancadas e parte de trás da camisola ;)

      Ou vais agora afirmar que isso foi vendido pelo Porto e Sporting à NOS e MEO? :)

      Eliminar
    6. Nao tenho que tirar... irra nao estás a perceber.

      SIM, estou a AFIRMAR que TODAS as receitas de publicidade estática dos estadios do Dragão e Alvalade ficam cativas à MEO e NOS, incluindo receitas de namings existentes à data, algo que o Benfica continua com autonomia para ter "On TOP" dos 400M

      Eliminar
    7. Benfica by gb, não sei o que percebes de futebol mas de publicidade só estás a escrever asneiras e o que é pior insistes na asneira ! É preciso ter conhecimento para falar das coisas, quando não se sabe , não se fala fica o conselho. Agora faz o que quiseres.

      Eliminar
    8. Eu já ficava contente que ele justificasse as receitas que refere...

      É que não pelo menos no RC não vem os valores descritos na tabela.

      Teixeira

      Eliminar
    9. o sporting e porto podem continuar a vender namings e publicidade da parte de trás da camisola.

      O Benfica tinha vendido publicidade estática à PPTV até 2013, e isso não impediu de negociar namings com coca-cola, pt e sagres.

      como incluíste isso nas contas do Benfica, e não incluíste essa receita potencial nos rivais a tua análise está deturpada. tu é que tens dificuldade em entender.

      deve-se comparar coisas iguais.

      publicidade estática ou virtual (painéis interactivos) NÃO inclui namings. É outro tipo de publicidade.

      Eliminar
    10. PS: Se o Benfica tem Sagres, tb o Porto e Sporting têm SuperBock ;)

      Eliminar
    11. PS - E segundo o Benfica Eagle, o SLB teve este ano receitas de 35M€ na BTV, que para ser justo com os cálculos de FCP e Sporting, eu deveria adicionar 35M€ aos 680M€.." - BGB

      Errata - Correcção.

      1 - a BTV depois de deduzidas as despesas, os custos teve apenas 17 milhões de receita.

      2 - O FCP não adicionou, não aditou os 22 milhões da PPTV ao seu bolo.

      Vamos lá ser sérios sr BGB. O SCP sim, esse é que mentiu, aldrabou as contas.

      Eliminar
    12. Porto e Sporting até podem ter SuperBock; a questão é que tais contratos passam a ser negociados com a operadora Nos e não com o FCP. É uma hipótese.

      Eliminar
    13. Benfica By GB como é que inventaste o valor da Emirates que passou de 30 em 2026 para 130 em 2008 ? em 2 anos quadruplicou o valor de 10 anos?

      Eliminar
    14. Carlos Evora29/12/15, 17:05

      GB e a publicidade virtual, é o que é? São os painéis electrónicos que passam a publicidade em redor do relvado! Certo. Era do Oliveirinha. O resto era do Benfica. A publicidade que o sporting vendeu inclui: bancada, estadio, espaçoentre relavado e bancada, virtual e todo o resto.

      Eliminar
    15. Blue Eyes, o Porto não adicionou pela simples razão que esses valores já foram adiantados para pagar dívidas passadas. Até li isso num Blog Portista.

      Eliminar
    16. Quid, ups desculpa é Kid

      Tu és um completo fartote de rir, tipico das crianças como tu, como que então tu sabes quais foram as despesas da BTV, que engraçado é que em lado nenhum isso esta espalhado, mas espera tu sabes, porque tu tambem sabes com exactidão o nr de adeptos do Benfica, enfim só rir com os teus disparates

      Eliminar
    17. Jorginho de Braga,

      Se o FCP gastou ou não por adiantado, ISSO não interessa. O que eu DISSE foi que o FCP não contabilizou a dobrar esse dinheiro.

      E, sim, o SCP, ESSE sim, já gastou por adiantado o seu dinheiro (49 milhões) em 2014 e agora apenas tem um 'aditamento de 20 milhões.

      Abre a pestana Jorge.



      Eliminar
    18. Jorgen80

      Não precisa de ler num blog portista, basta ler os relatórios e contas deles, está lá tudo escarrapachado. Também os lagartos fizeram mesmo. Não é por isso que os corruptos não referiram, apenas foram mais honestos e não misturaram alhos com bugalhos para enganar os papalvos.
      MG

      Eliminar
    19. Alguem explique ai ao Quid o q quer dizer receita........isso de confundir proveito com receita e chamar os outros de burros é de génio.......

      Zé Moina

      Eliminar
    20. Eu aqui tenho de dar razão ao BbyBG já que, se eu percebi bem, não inclui o "naming" nos cálculos como afirma o BE. Os cálculos parecem-me correctos.
      O negócio foi muito bem feito. Isto de vir criticar à 2ª feira quem não acertou no Euromihões à 6ª feira não é próprio de gente racional nem sequer de gente inteligentel!

      Eliminar
    21. Com tanta discussão à volta dos contratos e noto que ainda ninguém ainda falou da real importância e mais valia de os clubes ficarem na posse dos direitos de negociação/venda dos vários e diferentes meios de veiculo de publicidade, sejam estes no interior do estádio, exterior ao estádio, Pavilhões e outros espaços físicos, como centros de estagio por exemplo e claro o que é vendido e difundido pelas respectivas TV´s dos clubes.

      Sim porque quem sabe o que é e como funciona o efeito potenciador de vendas e aumento de receitas de uma bem planeada e implementada estratégia de MK Mix; rapidamente entende o porquê de o Benfica não ter incluindo no seu contrato qualquer dos direitos publicidade e diferentes meios de os veicular.

      E ainda melhor percebe sem qualquer tipo de dúvida que o Benfica fez o melhor negócio de todos e que poderá ser potenciado em muitos mais milhões somente com uma adequada e bem sucedida estratégia de MK mix.

      Para os menos entendidos destas coisas vou deixar aqui um pequeno exemplo hipotético do que poderá ser uma bem sucedida estratégia de MK mix, para o patrocínio das camisolas:

      O Benfica consegue um potencial patrocinador interessado a dar 5 milhões época somente para esse patrocínio... o Benfica contrapõe 7 milhões, mas acrescenta há sua oferta por exemplo um espaço de publicidade estática e determinado período de tempo na Pub Virtual em todos os jogos no seu estádio... mas por 10 milhões inclui tb determinado nº de spots publicitários abaixo do preço de mercado na BTV... e por 12 milhões acrescenta mais qualquer coisa e assim adiante.

      Como devem compreender esta estratégia de MK mix, pode ser associada e implementada e cruzada com outras ofertas como por exemplo o Naming do estádio.

      Se calhar, é por isto que eu acabo de escrever que o Benfica não vendeu estes direitos e assim e pelo que sei, brevemente (+ ou - 1 ano se tudo correr bem)o Benfica irá anunciar outros grandes negócios que só serão possíveis de realizar, precisamente pelo Benfica não hipotecar e condicionar os seus direitos de exploração publicitária a terceiros.

      LR

      Eliminar
    22. Tanta merda...por lei os contratos teem a duraçao de 3 anos basta os clubes e ou as operadoras nao renovar que volta tudo ao mesmo! Mas concordo com o Benfica Eagle, o FCP e o Sportem não valem 70% do Benfica é preciso ver a receita pelo lado da operadora, as maiores audiencias sao os jogos do Benfica logo o SLB deveria receber mais que os outros!! E mesmo que o Benfica esteja livre para renegociar outro tipo de contratos (exemplo o nome do estadio) para atingir uma boa receita terá de o fazer acima de 10 milhoes p ano, duvido que alguém dê isso ao Benfica sem ser nos moldes de 10 ou mais anos!!

      Eliminar
    23. Neste momento, quase todas as teorias são válidas. Queria fazer apenas um reparo, porque me parece quem tem vindo aqui comentar nunca leu um contrato comercial. Os comunicados à CMVM são apenas isso e não relevam todas as cláusulas e condicionantes acordadas. Os comunicados referem que SCP e FCP incluiram no contrato main sponsor e espaços de publicidade, não especificam se todos ou apenas alguns. Qualquer pessoa que já tenha lido contratos desta envergadura, que são redigidos, lidos, relidos, corrigidos e emendados tanto pelas partes negociantes como pelos respectivos advogados (por vezes até cada parte contrata escritórios de advogados externos para rever e aconselhar neste tipo de contratos), sabe que nada é deixado ao acaso ou aberto a uma interpretação mais vaga. Como tal, não adianta estar aqui a esmiuçar que "espaços de publicidade" inclui namings ou publicidade primeira, segunda ou terceira linha. Isso estará totalmente definido ao pormenor no clausulado, ou seja, estarão lá especificadas quais as bancadas, se inclui namings, se a venda de namings implica partilha de receitas com a contraparte, se a contraparte tem direito de veto nesse tipo de negócio, se a qualidade de sponsor principal inclui só a frente da camisola ou também as costas. Enfim, com os dados disponíveis, é impossível comparar o quanto é que cada clube de comprometeu em termos de contrato. Como tal, apenas quando estiverem disponíveis os R&C que incluam estes negócios será possível ter uma ideia mais concreta de quem é que, de facto, gera mais receitas.

      Eliminar
    24. Agora, independentemente de quem é que fez ou não o melhor contrato, de uma coisa não tenho dúvidas: tanto o FCP e o SCP fizeram de tudo, esticando aqui e ali prazos de duração de cada uma das vertentes do contrato (canal TV, publicidade estática, main sponsor) para poderem anunciar um acordo cujo montante global era maior que o do SLB de forma a semear a ideia de que o negócio do SLB foi mau. Estratégia que, aparentemente, surtiu efeito.

      Eliminar
  2. Tens razao GB. Publicidade estatica inclui naming dos Estadios.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não inclui nada. A publicidade estática está no Joaquim Oliveira, no caso do Porto e Sporting.
      E ambos podem vender naming dos estádios e de bancadas.

      Comentem os assuntos sobre os quais percebem ;)

      Eliminar
    2. Porque achas que Oliveira aceitou rever o valor do Sporting? A troco de nada?
      Porque o Sporting lhe cedeu as receitas de segunda e terceira linhas a troco de aumento da receita para colocar aqui no contrato. Trocou o incerto por certo para poder anunciar um acordo maior.

      Ou o Oliveira é burro e fica sem o contrato e ainda paga mais por um contrato que já tinha e que vai perder?

      A serio que acreditam no Pai Natal?

      Eliminar
    3. O Joaquim Oliveira renegociou com o Sporting porque senão o Sporting ia para a MEO.

      Esqueceste que a NOS e Joaquim Oliveira são os sócios da SportTV.

      Eliminar
    4. ah portanto para o sócio dele ter o negócio, e para a empresa onde ele tem 2% ter o negocio... ele paga mais 3M€/ano? Oh pah a serio... voces contam histórias que só visto.

      No caso do acordo NOS / Benfica disseste que o Oliveira estava a margem, agora no caso NOS / Sporting o Olveira ja interfere e paga para o negocio não ir para a MEO?

      Pois fica sabendo que o proposta da MEO era de 390M€ pelo que que a NOS deu 446, tal como no caso do Benfica era de 450M mas para 12 anos e não 10.

      Lá está.... comentem os assuntos que percebem ;)

      Eliminar
    5. para a SportTV (onde ele tem grande parte do capital) continuar com o sporting até 2028... o Joaquim oliveira teve de aumentar agora até 2018 o contrato dele.

      é óbvio!


      mas já que sabes tudo explica lá pq motivo o oliveira aumentou agora o sporting até 2018 ;)

      Eliminar
    6. A palavra chave é naming. É o que faz a diferença toda nestes contratos.

      Eliminar
    7. Penso que há uma parte de razão nos dois que pode mudar as contas:
      SCP e FCP venderam as publicidades estáticas todas (as tais de 1ª, 2ª e 3ª linha), coisa que o SLB ainda detém. Isto difere dos contratos qua anteriomente existiam. Neste capítulo FCP e SCP perderam terreno e o SLB ganhou. A questão que se coloca é na capacidade do SLB valorizar um negócio que não é o seu (a venda de espaço publicitário).

      Namimg é diferente da publicidade, é uma forma de publicidade mas não é publicidade estática. O namimg poderia existir sem os marcas aparecerem no padrão das cadeiras. O mesmo se passa com o naming do estádio. A ser verdade que o naming e publicidade é a mesma coisa o estádio do Dragão e Alvalade mudariam logo para o nome das operadoras, que naturalmente não perderiam essa oportunidade ou vende-lo-iam por qualquer preço porque seria sempre lucro (no caso do SCP isto implicaria uma alteração dos estatutos que definem o nome do estádio).

      Assim parece-me que o Benfica Eagle tem razão no geral mas estará desconsiderar as perdas que existe nos nossos rivais relativamente à perda das 3 linhas de publicidade.

      Miguel Mar

      Eliminar
    8. "Namimg é diferente da publicidade, é uma forma de publicidade mas não é publicidade estática. O namimg poderia existir sem os marcas aparecerem no padrão das cadeiras. O mesmo se passa com o naming do estádio" ... vá lá alguém entende um bocado sobre o assunto.

      Miguel Mar, os contratos do Porto e Sporting só incluem a publicidade estática e virtual do estádio. Não incluem os namings, como é óbvio.

      Eliminar
  3. ESCREVI ISTO ANTES DO ACORDO DO SPORTING. NÃO MUDO 1 VIRGULA.

    1. Vieira tem de vir falar aos benfiquistas.

    2. Não agora, naturalmente. Após o negócio do Sporting, que não deverá demorar muito mais – porque há contas para pagar e porque BdC e companhia, não sendo brilhantes, não são pinos (e só um pino de regularização de trânsito conseguiria, na actual fase, com NOS e MEO “picados” a ver quem assume as rédeas dos conteúdos do futebol nacional, fazer pior que FC Porto e Benfica).

    3. Contrariamente ao que diz BdC, entre de 1 a 2 semanas o Sporting estará fechado – se é que já não está. Porque o futebol é o momento e este é o momento que as operadoras definiram para contar espingardas e atacar o mercado. Ninguém no seu perfeito juízo quererá arrastar a situação por muito mais tempo, Sporting incluído.

    4. E deixem-se de tretas “ah e tal, o contrato a cinco anos era melhor”. Esqueçam. Essa decisão não está nas mãos dos clubes. Mas das operadoras. Ou é assim, ou mantenham-se na BTV, Sportv, TV Rural, tanto lhes faz. Trabalham com margens de lucro e os acordos por uma década dão-lhes a margem necessária para assegurarem-no, enquanto vão pagando aos clubes em “suaves” anuidades.

    5. Se a NOS fechar o Sporting, condiciona inerentemente os restantes clubes nacionais a ligar-se a si, na medida em que o projecto MEO/Altice para o futebol nacional fica seriamente debilitado, senão mesmo ferido de morte quando à sua viabilidade e zelo pelos melhores interesses dos clubes (sustentabilidade financeira do acordo, visibilidade das equipas, captação de patrocínios, de adeptos…).

    6. É por isto que acredito que a história dos €500M para o Sporting seja mais do que uma notícia plantada. Porque a NOS percebe que, mais do que o valor inerente do Sporting (não vale metade), A POSIÇÃO QUE O SPORTING OCUPA NESTE MOMENTO NO MERCADO DITARÁ MUITA DA VIABILIDADE DOS PROJECTOS DE MEO E NOS.

    7. Para a MEO, fechar o Sporting significará poder ainda ir a tempo de ambicionar possuir um produto relativamente desejável, movendo-se com outra força junto dos restantes clubes. Para a NOS, fechar com o Sporting significa ko técnico à MEO, indo para junto dos restantes clubes com outra margem negocial.

    8. Na qualidade de um presidente de clube da 1.ª Liga Portuguesa, onde prefeririam que o vosso clube passasse: no canal de Benfica e Sporting, ou no canal de FC Porto, Guimarães e Boavista? E sim, os grandes de Lisboa teriam sempre de ir jogar a estes estádios, passando esses jogos no canal da MEO… mas isso, só por si, para a sustentabilidade de um projecto que implique uma adesão maciça e prolongada de clientes, é zero.

    9. O futebol é o momento. Já passou o momento de o Benfica se pronunciar e colher o que lhe aprouvesse. Ainda há uns dias foi o momento do FC Porto, que obviamente superou o Benfica. E agora é o momento do Sporting que, na condição que acima descrevo, deverá espremer das operadoras cada centavo e, obviamente, fazer um ainda melhor contrato que o FC Porto.

    10. Tudo isto com um pino como presidente Não estamos a falar de um magnata, um mega empresário, um tipo com toneladas de anos e saber do futebol. Um pino. Por isso pergunto: era assim tão difícil à direcção do Benfica ter feito melhor?

    RedMist

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Isto vai acabar tudo numa Obvia centralização dos direitos televisivos. isto é só uma trscição e não vai durar os 10 anos.

      SP

      Eliminar
  4. Viva o LFV , continua assim GB.

    ResponderEliminar
  5. 11. Não, não era. Se existe momentos que definem a competência de uma direcção, este é certamente um deles, senão mesmo o mais importante. Ainda que, À PRIMEIRA VISTA, não se trate de um contrato criminoso para os superiores interesses do Benfica, roça-o. Vem-me imediatamente à imagem os tempos em que o Benfica (já presidido por LFV) recebia €7,5M/época e ainda batia palmas de contentamento por esse valor ser pago a pronto no início das épocas.

    12. E quem achar que tudo isto é inesperado para as operadoras, que os valores agora praticados apanharam-nas de surpresa… provavelmente vive no mesmo mundo que a direcção do Benfica. A partir do momento em que é fechado o Benfica por €400M (com LVF e DSO a abraçarem-se efusivamente perante as câmaras por tal “feito”), as operadoras percebem que, para se ultrapassarem uma à outra, terão de ir mais além.

    13. Podiam colocar calhaus da calçada a dirigir FC Porto e Sporting que a única maneira de ambos não ultrapassarem o Benfica (relação qualidade do produto/preço pago) nos valores negociados, seria perante as seguintes situações:

    14. OU O BENFICA ACEITAVA NEGOCIAR ÚNICA E EXCLUSIVAMENTE APÓS SPORTING E PORTO FECHAREM CONTRATOS (e aqui as operadoras revelaram amadorismo, pois poderiam lucrar ainda mais com o campeonato português caso o tivessem feito, bastando para isso a garantia prévia do Benfica em como se sentariam à mesa para negociar após os outros 2 estarem fechados);

    15. OU COLOCAVA NO CONTRATO UMA CLÁUSULA QUE LHE PERMITISSE, NO MÍNIMO, 25% DO MELHOR NEGÓCIO ATINGIDO (o que salvaguardaria os interesses do Benfica, forçando cumulativamente as próprias operadoras a refrearem os ânimos quanto ao que ofereceriam a FC Porto e Sporting).

    16. ISTO TEM 1 POTENCIAL GRAVÍSSIMO. Vieira, DSO (que ainda há umas semanas dizia que dificilmente via o mercado a atingir valores sequer próximos dos do Benfica) e companhia não poderão escudar-se atrás de paragonas de jornais, lançamentos oficias de livros ou Pedros Guerras desta vida (o que faz o director de conteúdos da BTV num “programa” de tv como o Prolongamento é, ainda hoje, para mim um mistério). TERÃO DE EXPLICAR OS TERMOS EM QUE CONTRATUALIZARAM/HIPOTECARAM AS RECEITAS TELEVISIVAS DO CLUBE POR 10 ANOS.

    17. Nos termos em que as notícias têm “transpirado” para o exterior, falamos de algo que, no capítulo dos danos para o Benfica face ao consequente fortalecimento dos adversários directos, não tem precedentes: Damásio, Artur Jorge e Vale e Azevedo, juntos, são “meninos” quando comparados com o fortalecimento que o acordo aparentemente formalizado pelo Benfica aporta à concorrência.

    18. Que os adversários melhores matérias contratuais, pacífico. Que o Benfica melhore as suas à imagem do que é feito por aqueles, JAMAIS!

    19. Acrescido a isto, e por muito que a direcção e companhia apregoem aos 7 ventos o quão enorme é o Benfica, a verdade é que, na altura de negociar, fazem-no como parente pobre. Como o pobre tuga, humilde, boa pessoa, que aceita o que a vida lhe dá e, resignado, vai dizendo: é a vida… NEGLIGENCIANDO CONTINUAMENTE O SEU PRÓPRIO VALOR, CONTENTA-SE COM O SATISFATÓRIO, QUANDO DEVE ASPIRAR À EXCELÊNCIA.

    20. Que este país teime em querer puxar o Benfica para baixo (ao invés de agradecer tudo o que lhe proporciona e, cumulativamente, procurar ascender a tal patamar), não me choca. Que a sua própria direcção, eleita democraticamente por sócios que depositam nela esperança e confiança para servir os superiores interesses do Benfica, teime em negar ao Benfica aquilo que lhe é devido, NÃO ADMITO.

    RedMist

    ResponderEliminar
  6. 21. Mesmo não considerando a direcção do Benfica brilhante ou sequer entusiasmante (de todos aqueles que se têm apresentado às urnas, é a menos má), simpatizo com a postura e a generalidade das medidas tomadas ao longo do mandato de LFV. Então, porque tem impreterivelmente LFV de falar aos benfiquistas? Porque, mais do que a saída/entrada de treinadores ou jogadores, A NEGOCIAÇÃO COM A NOS, SE TIDA NOS TERMOS CONHECIDOS, TEM POTENCIAL PARA, SÓ POR SI, FAZER CAIR A DIRECÇÃO.

    22. As operadoras fizeram os respectivos trabalhos, oferecendo inicialmente migalhas para irem progressivamente aumentando, lamentando-se sempre por não poder dar mais pois, o mercado nacional, é o que é. E, parcas semanas depois, surgem do nada muitos milhões para distribuir mais acima e mais ao lado.

    23. Os adversários directos, esses, também fizeram o seu papel: “ai ai ai, que discriminação! Vamos cortar convosco! Dão tantos a uns e nada a outros! Ah! E, já agora, temos também aqui uns namings, camisolas e enteadas (em quem ninguém pega) para patrocinar, tudo isto perfeitamente abrangível pelos acordos a celebrar e que, certamente, terão a devida correspondência financeira face à dignidade que merecem.”

    24. Honra à NOS que, se fechou de facto contrato com o Sporting, deverá estar a fazer sapateado por esta altura (uma vez que assegura a hegemonia esmagadora do futebol nacional, remetendo MEO para um canal desportivo regionalista nortenho). Fá-lo, ainda assim, por valores que, certamente, não previa inicialmente, diminuindo margens de lucro iniciais, mas permitindo uma expansão nacional (e internacional) em muito assente num produto que, só por si, sustentará os preços a serem cobrados aos clientes (sim, preparem-se para abrir os bolsos, tudo se paga nesta vida).

    25. Honra ao Sporting que, mesmo sendo remetido pelas operadoras para 3.ª prioridade, colheu frutos (diria que era humanamente impossível não fazê-lo) e sai bem na fotografia. Mais do que a instituição em si, valeu-lhe a posição determinante que revelou no mercado. Levam é com BdC por mais uns tempos, o que, face ao contrato formalizado, fica ela por ela entre vantagens e desvantagens.

    26. Honra ao FC Porto, que joga com o “picanço” entre MEO e NOS e papa aquilo que nunca na vida sonhou, acumulando um valor que jamais sonharia a pretexto de patrocínios no estádio e nas camisolas. (Nota: acredito, contudo, que ao nível da sua imagem, acabe francamente prejudicado, na medida em que passa a ter ainda menos visibilidade – o que poderá revelar-se desastroso nos mais diversos capítulos).

    27. Vergonha à MEO, cujo único mérito passa por dar a alguns clubes portugueses uma dignidade financeira há muito merecida e que lhes permite (assim queiram) assumir orgulhosamente uma identidade própria, ao invés da posição de subserviência aos grandes. Restar-lhe-á agora negociar com a NOS no sentido de sair o mais airosamente do processo e procurar abater dívida/prejuízos contraídos.

    28. Quem começa uma maratona a sprintar à frente, mete-se a jeito. A única coisa que quero ouvir da boca da direcção do Benfica é que, ainda que de facto tenha feito figura de “lebre”, fê-lo não para que Sporting e FC Porto lhe papassem o lugar ao chegar à meta, mas para que outros corredores do Benfica (e de cuja presença os adversários não se aperceberam) pudessem surpreender vindos de trás e dar 25 de avanço.

    29. Ao caso, 25%. Não 10%, 25%.

    30. Tem a palavra LFV.

    RedMist

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. POis, algumas coisas concord, outras não. Mas começas mesmo pelo mais difícil:

      "1. Vieira tem de vir falar aos benfiquistas."

      e depois existe um dado que eu julgo ainda estar por descobrir. O benfica não foi o primeiro por azelhice, foi-o por necessidade e as operadoras sabiam-no.

      Se vires o filme ao contrário percebes que o sporting para o fim, apesar de sair valorizado, é muito diferente de ter o porto ou o benfica no fim.
      Se reparares na estrutura de custos das SADs. 40 ME por ano para o Sporting valem muito mais do que 40 ME para o Benfica ou para o Porto.

      Se tivesse de definir um ganhador depois destes negócios todos só vejo dois: NOS e SPORTING.

      Eliminar
    2. ASSINO POR BAIXO

      SE A DIREÇÃO DO BENFICA
      NÃO COLOCOU CLAUSULA DE SALVAGUARDA

      EXIJO CASO ENTREGUE À POLICIA JUDICIARIA
      PARA SABER SE O BENFICA FOI DEVIDAMENTE DEFENDIDO

      OU ENTÃO ASSUMAM QUE FORAM ANJINHOS CELESTIAIS


      COMO SÓCIO NÃO ACEITO ANJINHOS A LIDERAR O CLUBE

      FILIPE VIEIRA SE NAO HOUVER CLAUSULA
      SÓ TEM UM CAMINHO

      PEDIR DESCULPA E SAIR PELO SEU PÉ

      FOI ENGANADO???????????

      ENTÃO FAÇA UMA C.I.
      E DIGA QUE A NÓS ENGANOU O BENFICA

      E PEÇA A TODOS OS BENFIQUISTAS
      PARA RENUNCIAREM À NÓS

      É HORA DE MOSTRAR SE OS TEM NO SÍTIO

      Eliminar
  7. Eu não acho que seja assim tão bom negócio!! Sejamos sinceros, os três clubes conseguiram 3 bons negócios no curto prazo (veremos se a longo também), o´bvio que o Benfica irá receber mais, mas sinceramente mostra que a nossa capacidade de negociação não á assim tão extraordinário como a querem vender... Porque quem ficou a lucrar com tudo isto foram o Porto e o Sporting, que conseguiram alavancar o seu valor graças ao Benfica!

    André Teixeira

    ResponderEliminar
  8. Declarações pelo menos enganosas do SCP à CMVM. Como explicar a diferença de €69m entre os €515m (reportados pelo SCP) e €446m (reportados pela ZON). Muito simples. O comunicado do SCP fala em aditamento ao contrato atual pelo qual foram revistos os valores a pagar. Segundo o contrato anterior, o SCP teria direito a receber pelas 3 épocas (2015-2016, 2016-2017 e 2017-2018) até a conclusão do contrato cerca de €15m por época (o que representaría um encaixe finaceiro de €45m). O SCP reporta esses €69m como “contrapartida(s) financeira(s) globais resultantes do valor dos contratos” (…) aditamento referido no ponto 2” . O que o SCP quer dizer é que a Sport TV acordou pagar mais €24m (ou €8m) por época ao SCP subindo o valor de direitos televisivos para os €23m por época. Assim se enganam quem quer ser engañado. Basta ser Advogado para saber ler entre linhas estes comunicados (como se os não tivesse que fazer devez em quando).

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Exacto.. dos tais 69 milhões, 49 milhões já tinham sido contabilizados (e gastos por antecipado) em 2014.

      Eliminar
    2. Publicidade enganosa no aspecto em que 54M nestes 3 anos já estavam contratualizadas. Deviam reportar apenas a diferença para os 69M que são apenas 15M ou 5M/ano. O total devia ser 446M+15M = 461M.

      Eliminar
  9. Fui o 1º hoje AQUI no NGB a dizer e admitir que o Benfica foi quem fez o melhor e mais curto contrato de venda de direitos de TV.

    Fui o 1º hoje AQUI a dizer que que o Novo Vale Tudo em tons de Verde
    pode enganar alguns por algum tempo, mas não engana a todos o tempo todo.. E, não pode misturar o contrato da NOS com o aditamento feito com a PPTV.

    As percentagens de mercado mantém-se:

    SLB - 40
    FCP - 30
    SCP - 25

    Já agora, GB, o Oliveira não manda nada. Quem manda é o Sobrinho, a HOLDIMO que está a lavar, branquear dinheiro do BESA com esta treta do 'aditamento' para inglês ver!!

    Abre a pestana..

    ResponderEliminar
  10. GB, estás a considerar publicidade estática a publicidade à volta do relvado + a publicidade das bancadas dos estádios como a Luz tem Sagres, Coca Cola e agora Emirates? Não faz sentido. O SLB sempre negociou isoladamente o naming das bancadas e só quando saíu da Olivedesportos é que pode negociar a publicidade à volta do relvado. Essa sim é a estática.

    Não estou a dizer que nos acordos de scp e fcp o naming não esteja incluido mas não podes misturar com o conceito de publicidade estática.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Vá lá... mais alguém que entende o erro na análise do Benfica By GB ;)

      Com as 4 componentes consideradas (jogos + canal + main sponsor + publicidade estática)
      SLB: 50M€/Ano
      Porto: 45M€/Ano
      Sporting: 40M€/Ano

      Péssimo negócio para o Benfica.

      Eliminar
  11. BENFIQUISTA SÓCIO29/12/15, 16:35

    SE A NÓS FINTOU
    OS ANJINHOS DA DIREÇÃO DO BENFICA (COM ASINHAS E TUDO)
    VESTIDINHOS DE BRANCO E TUDO
    COM UMA VELINHA BRANCA EM CADA MÃO

    É BOM QUE A NOS SE MENTALIZE
    QUE TERÁ EM CADA BENFIQUISTA
    UM INIMIGO
    AINDA MAIOR DO QUE TEVE A SPORCO TV
    QUE QUASE FOI À FALÊNCIA

    OS ANJINHOS DA DIREÇÃO DO BENFICA
    PODEM FAZER OS CONTRATOS QUE BEM ENTENDEREM
    MAS QUEM ADERIRÁ OU NÃO À ZON
    SÃO OS MILHÕES DE BENFIQUISTAS

    QUE PODERÃO MOSTRAR A SUA FORÇA

    ATENÇÃO SRS DA NÓS
    MUITO CUIDADO
    OS BENFIQUISTAS SÃO MILHÕES
    QUE SOMADOS VALEM TANTO COMO
    OS OUTROS TODOS JUNTOS

    TENHAM RESPEITO PELA ENORME NAÇÃO BENFIQUISTA
    PORQUE PODE O TIRO SAIR PELA CULATRA

    QUANTO À DIREÇÃO DO BENFICA
    QUE SEMPRE DEFENDI
    SÓ PERANTE EXPLICAÇÕES CONVINCENTES
    ME PODEM FAZER MUDAR DE OPINIÃO

    ATÉ LÁ MUITO DESILUDIDO
    E AINDA COM TEMPO TENTAREI EXPLICAR ISTO

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Mas alguém da NOS apontou alguma arma à cabeça de LFV para assinar o contrato?
      Quem se arrisca, com este tipo de negociatas, a ter em cada benfiquista um inimigo é LFV.

      Eliminar
  12. Benfica by GB, não foi bom negócio comparativamente aquilo que os lagartos valem em termos de mercado. Deveríamos ter ganho muito mais. Já nem disfarças em vir tentar salvar a honra de lfv? Tem que vir a público dar explicações aos sócios e ponto final. Quis anunciar com pompa e circunstância e "foi comido de cebolada". São os 3 bons negócios mas o Benfica merecia mais pela amplitude que a marca Benfica arrasta em relação aos outros. É difícil perceber isso? Não adianta ver quem é que tem a p*la maior.

    A.Martins

    ResponderEliminar
  13. Eu que sou leão digo-lhe que a NOS e o SCP deram banho aos rivais... então o Sporting vai receber 69M via outra empresa do grupo... e assim os 446M parecem inferiores para os rivais não reclamarem. É um negócio histórico...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. acreditas nisso tudo? ja agora PPTV empresa do grupo NOS? ahahah es tao atrasado mental

      Eliminar
    2. isto da segunda empresa pode ser para fintar o benfica
      e se for a nós está a sair melhor que a encomenda

      Eliminar
    3. Atrasado mental já andas tu a ser há muito tempo bgb

      Eliminar
    4. O SCP não vai receber 69M... vai receber mais 24M. Esses 24M serão pagos pela PPTV, que nada tem a ver com o grupo NOS.

      Já agora, dar os parabéns pelo negócio histórico... tomando 400M como muito acima daquilo que é o valor do SCP para transmissões TV depois tens o brilhante numero 46M para patrocinio de camisolas, e isso é ainda menos do que a Emirates paga pelas camisolas de formação do Benfica.

      É, para o valor do SCP, um grande negocio... mas mesmo assim muito longe do que é o contrato do Benfica.

      Eliminar
    5. m1950, tu e outros foste enganado pelo teu presidente pois desses 69M apenas 15M são mais valias para os 3 anos. Os outros 54M já estavam contratualizados.

      Eliminar
    6. Racional e Luís Ribeiro , obrigado pelo esclarecimento.

      Eliminar
  14. Mais uma nota , está por provar ainda o que o Benfica recebe da Emirates , logo não vale a pena fazer comparações.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. ao meu amigo está tudo por provar... a unica coisa que não está é a Doyen que ja foi provado..

      Eliminar
  15. PS - E segundo o Benfica Eagle, o SLB teve este ano receitas de 35M€ na BTV, que para ser justo com os calculos de FCP e Sporting, eu deveria adicionar 35M€ aos 680M€.." - BGB

    Errata - Correcção caro GB.

    1 - a BTV depois de deduzidas as despesas, os custos teve 17 milhões de receita.

    2 - O FCP não adicionou, não aditou os 22 milhões da PPTV ao seu bolo.

    Vamos lá ser sérios sr BGB. Quem mentiu e aldrabou, juntou alhos com bugalhos foi o Novo vale Tudo em tons de Verde.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Lol... deves pensar que 446M ou os 457M são liquidos

      Eliminar
  16. PS: Os avençados, hoje, vão ter trabalho a dobrar. Pensem assim, antes hoje do que na passagem de ano.

    A.Martins

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. És o único que aqui vejo constantemente a falar em avençados. E todos os dias !!! Tb vais ter de andar por aqui na passagem de ano ?? Os 500 e tal milhões já estão a dinamizar a economia??

      Eliminar
    2. et voilá! Alguém se deu às dores. Os outros? Têm vergonha na cara, ou estão ainda em reunião com o Fernando Santos e o João Gabriel. Este Sport Lisboa e Vieira tem mesmo que ser limpo à vassourada.

      A.Martins

      Eliminar
    3. Ps: E não... não sou o único.

      A.Martins

      Eliminar
    4. A.Martins, e a ti quem te paga a avença para estares sempre aqui a dizer mal? O Brunalgas ou o Peidoso? Cura-te!

      Eliminar
  17. Cada um pode interpretar os negócios conforme a cor clubistica.

    Os únicos negocios comparáveis são entre corruptos e osgas uma vez que venderam os mesmos serviços/produtos.

    E aí o badocha fez melhor que o peidoso....o bimbo da bosta não consegui atualizar valores das próxima 3 épocas porque negociou com a MEO e quem é parceiro do oliveira é a NOS, daí o lagartedo ter conseguido o aditamento....aqui há mérito dos lags.

    Em minha opinião e de um modo estritamente genérico, podemos comparar os 3 negócios em termos médios, ou seja:

    SLB - 400M por 2 produtos: média de 200M por produto
    FCP - 457.5M por 4 produtos: média ~115M por produto
    SCP - 515M por 4 produtos: média ~124M por produto

    como disse inicialmente pode-se interpretar de várias maneiras, e depende de quem quer ver o seu clube como o melhor negociador.

    Em valor absolutos os lagartos conseguiram mais dinheiro, mas também alienaram mais receita durante muitos anos a qual não vão conseguir alterar para estes serviços.

    Esta é aprova provada que o período de 10 anos é extremamente penalizador para os clubes.
    Imaginem, o que era o sector das telecomunicações e audiovisual há 10 anos atrás, muito diferente do que é hoje. Há 10 anos atrás era impensável fazer um negócio por estes valores ou similares.
    Mas quem garante que dentro de 5 ou 6 anos este sector não estará numa dimensão muito mais abrangente e como muito mais receita, receita esta que as operadoras comerão por completo explorando e 'esmifrando' os clubes...e é muito bem feito.

    VIVA O SL BENFICA SEMPRE

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Em termos de valores absolutos, não me parece assim tão linear que os lagartos tenham conseguido melhor que os corruptos.. senão vejamos:

      porto: 457+19+19+19 = 514 (10 anos MEO + 3 PPTV, excepto camisola que é 7.5 anos)
      sporting: 515 (10 anos + 3)

      Com os 5 anos de patrocinio da camisola que o porto ainda pode ir buscar, e tendo em conta que o acordo do sporting me parece mais abrangente em termos de espaços publicitários, em termos brutos, o do Porto é superior, mas o sporting mesmo assim fez um excelente negócio.

      Eliminar
  18. Vocês acham mesmo que a NOS assinou contrato com o benfica com cláusulas de salvaguarda a favor do benfica, sem saber por quanto ficaria o valor final do negócio com o porto e com o sporting?

    Vocês fariam isso?

    Tenham juízo.

    Fomos a lebre e fomos bem comidos, essa é que é a verdade.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. claro. é o que interessa a qualquer bom parceiro é enganar o primeiro a confiar nele. NAO SEJAM RIDICULOS!

      Eliminar
    2. Fomos a lebre e bem comidos. Porquê? Passámos a receber menos? Pelo contrário, podemos até a passar a receber mais. É tudo uma questão de oportunidade e de negociação. O Brunalgas não renegociou os últimos 3 anos do contrato?

      Eliminar
  19. "É só a mim que me parece que poder negociar os direitos da camisola daqui a 3 anos é muito melhor que daqui a 7 anos e meio ou a 12 anos (DOZE!!)?"

    Daqui a 3 anos não sendo campeão acreditas que consegues valores perto dos 10M ( que erradamente vocês comem ) da Emirates? Não me parece....

    "É só a mim que me parece que a autonomia com a publicidade estática no estádio (inclui namings segundo já me informei, pois tal é considerado publicidade estática do estádio)"

    Deve então estar ao corrente que esse assunto, de acordo com os estatutos do Sporting Clube de Portugal tem de passar em AG ( sendo em tempos, salvo erro Soares Franco foram chumbados? E que caso fosse como dizes o SCP SAD e a NOS estariam, em caso de chumbo na AG agendada para o efeito, a cometerem ilegalidades puníveis pela CMVM? Sabes que a publicidade estática em estádios significa aqueles placares que estão a volta do relvado em dia de jogo ( e que em 90% das vezes que estádio recebe treinos, festas, comícios, o quer que seja não está lá e que tem uma % gerida pela LIGA e outra pelas clubes?

    Lá está comentem os assuntos que percebem....

    VIVA O VIEIRA! QUE MUITOS ANOS FIQUE A FRENTE DO SLB E COM A MSM QUALIDADE QUE EM ALVERCA.

    Publicidade

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A Emirates é uma multinacional e não está assim tão interessada em campeonatos portugueses. A lógica das multinacionais é diferente das empresas com mercados internos.
      Está mais interessada em visualizações e exposição mediática internacional.

      O vídeo da apresentação Emirates/Benfica quando do jogo Benfica-Sporting já tem mais de 24 Milhões de visualizações. Isso é que lhes interessa! Um simples vídeo!!!!

      Eliminar
  20. Resumindo e concluindo..

    Mais uma vez - uma vez mais, o Novo Vale Tudo em Tons de Verde, o ex-Pastor da IURD conseguiu enganar, ludibriar a manada.

    Fez um contrato (bom) coma NOS de 447 milhões, MAS fez constar aos acólitos, aos seguidores que eram 515 milhões !!

    E AINDA conseguiu fazer crer aos girinos que tinha feito um aditamento, melhoramento de contrato com a PPTV, QUANDO todos sabemos bem que a PPTV é detida pelo Sobrinho.

    Ou seja, foi uma maneira 'legal' de ir buscar o dinheiro que precisa para poder pagar à Doyen.

    :-)

    Cómicos..

    ResponderEliminar
  21. GB para ser possivel o Sporting ter vendido o namming do estádio o assunto tinha que ir a assembleia geral..

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. eu falei em naming do estadio? Eles até podem vender o naming das bancadas... a receita é que nao é deles, é da NOS

      Eliminar
    2. Neste caso seria a NOS a vender.
      Mas a análise que estas a fazer é redondamente errada.

      Eliminar
  22. partes logo de uma premissa errada.. Consegues garantir aqui com Docs. que a Emirates paga 10M/ano? é quem os valores não foram divulgados. e se formos a ver as contas trimestrais o valores corresponde a cerca de 4.5M/Trimestre que inclui "Main sponsor Emirates e de oficial sponsor com a Central de Cervejas, o patrocínio técnico de equipamentos com a Adidas e o naming right do Caixa Futebol Campus realizado com a Caixa Geral de Depósitos."
    Cumpre informar tambem que este valor foi inferior ao registado no periodo homologo de 2014.

    ou seja, não me batem bem as tuas contas...

    MCD

    ResponderEliminar
  23. É só a mim que me parece que o Sporting está a negociar em 2015/16 algo que supostamente acaba em 2017/18?

    Quem te garante que quando tu renegociares, Sporting e Porto não o fazem também, tal como está a acontecer neste momento?

    Quem te garante que até lá não temos os direitos negociados de forma centralizada?

    ResponderEliminar
  24. 2016/17

    SLB 37M (27M direitos TV + 8M emirates + 2M pub estática, valores por baixo)
    FCP 29.5M (22M+7.5M)
    SCP 29M (23M+6M)

    Pelo menos nos próximos dois anos e sem contar com namings o Benfica receberá cerca de mais 10M que os rivais. Depois haverá um ano em que a diferença será menos significativa, e nos restantes anos dependerá dos novos contratos de publicidade na camisola e publicidade estática.

    Isto se a NOS ou a Meo não abrirem falência entretanto lol

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Já tiraste os 5M€ de despesas da btv ou não te dá jeito??

      Eliminar
    2. antonioSLB29/12/15, 22:48

      E tu, já retiraste os 5 M de despesas da sportingtv ou do porto canal ou não te dá jeito?

      Eliminar
  25. Bom negócio? Porque será que o SLB perante aquilo que representa em termos de adeptos recebe praticamente a mesma coisa que lagartedo e corruptos do porto? Esperemos que exista a tal clausula dos 10% senão este contrato assinado com a NOS é um autentico fiasco, se tal acontecer LFV e DSO, sportinguista confesso, devem ser responsabilizados por lesarem os interesses do SLB e como tal serem corridos à vassourada do SLB.

    ResponderEliminar
  26. AGORA QUE ESTÃO TODOS CHEIOS DE GRAVETO

    ESTÁ NA HORA DO FCP
    OU FAZER UM CENTRO DE TREINOS SUA PROPRIEDADE
    OU ENTÃO PAGAR UMA RENDA À CMG COMPATIVEL
    COM O VALOR DESSE CENTRO DE TREINOS
    E NÃO CONTINUAR A PAGAR QUASE NADA

    E ESTÁ TAMBEM NA HORA
    DO SCP PAGAR JUROS AOS BANCOS
    COMO TODOS OS OUTROS

    AGORA HÁ ARAME PARA ISSO

    ResponderEliminar
  27. Moral da História, uma vez que voçês aquí no blogue não chegam a conclusão nenhuma, e pelos vistos não almoçam juntos:

    Bom ou mau contrato, questão em que pelos vistos não nos entendemos, o melhor é demitir na mesma já o Vieira.

    Um Inácio em fuga da Meo para a NOS

    ResponderEliminar
  28. quantas perspectivas precisam?

    http://oinsurgente.org/2015/12/29/comparacao-dos-contratos-dos-3-grandes-com-as-operadoras-de-telecomunicacoes/

    http://www.publico.pt/desporto/noticia/direitos-de-tv-semelhancas-e-diferencas-entre-os-negocios-feitos-pelos-tres-grandes-1718693?frm=ult

    ainda ha quem consiga dizer que o Benfica faz um mau negocio ou sequer que os outros sao melhores????

    FONIX!!!!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Eu sou portista e já assumi que não, que o negócio do SLB é o melhor.

      E seguindo o raciocínio, a estratégia enganadora do Novo Vale Tudo em Tons de Verde, o FCP também podia dizer que fez um negócio de 524 milhões!!

      567 com a MEO + 67 com a PPTV = 524

      Tão fácil





      Eliminar
    2. Agora, é óbvio, é evidente que em termos de valor, de quota de mercado, o SLB podia e devia ter negociado melhor.



      Eliminar
    3. Todos aqui sabem a minha "simpatia" pelo Vieira.
      Mas, neste caso concreto não acho sinceramente que tenha feito mau negócio.
      Neste site (que o GB já refere)

      http://oinsurgente.org/2015/12/29/comparacao-dos-contratos-dos-3-grandes-com-as-operadoras-de-telecomunicacoes/

      Há um comentário de um Ricardo Louro que analisa os 3 contratos. Caso a análise esteja correcta, e parece-me que sim, as diferenças são abissais. E o Benfica recebe o mesmo que Sporting e Porto juntos.
      Vejam e analisem.

      Eliminar
  29. citado de Ricardo Louro em
    http://oinsurgente.org/2015/12/29/comparacao-dos-contratos-dos-3-grandes-com-as-operadoras-de-telecomunicacoes/


    Mas podemos perceber aqui que o FCP e o SCP se venderam por completo, à excepção do naming do Estádio, contudo, tendo a NOS e a Altice os direitos de Exploração Comercial de Espaços Publicitários dos Estádios, estes vão estar tão identificados com estas empresas que será difícil a negociação deste activo (Naming).

    O Benfica deixou esta possibilidade em aberto para um potencial negócio e, já tinha o seu principal Sponsor nas camisolas (Fly Emirates).
    Mas podemos concluir que se a Exploração Comercial de Espaços Publicitários dos Estádios rende em média 20M por ano, hipotecando 10 anos desta fonte de rendimento, são 200M que devem ser retirados aos 457M e 446M do FCP e SCP respectivamente, sobrando assim 257M no caso do Porto e 246M no caso do Sporting para as camisolas, Canal do clube e Direitos de TV.

    Se tomarmos por base os 5M por ano que a PT pagava aos clubes pelo patrocínio nas camisolas e, se for o mesmo valor atribuido, retiramos 37,5M (7,5 anos) aos 257M que sobram no FCP e 62,5M (12,5!!! anos) aos 246M que sobram no SCP.
    Agora para o Canal do Clube e direitos televisivos sobra 219,5M para o FCP e 183,5M para o SCP.

    Assim chegamos à conclusão que o acordos para exactamente a exploração das mesmas coisas (Canal do Clube + Direitos TV) ficam como abaixo indicados:
    Benfica: 400M
    Porto: 219,5M
    Sporting: 183,5M

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. só 20M??? O benfica dai tira 500M facilmente. podes fazer as contas ao contrario:
      Benfica-900M
      Porto-457M
      Sporting-415M

      ;)

      Eliminar
    2. Há outros detalhes igualmente importantes, um deles é o CUSTO efetivo dos respetivos canais. No caso da BTV, diz-se que poderão DESCER para os 5ME/ano, na SportingTV não sei, mas do PortoCanal são/eram 2ME/ano (http://economico.sapo.pt/noticias/porto-canal-chega-ao-hd-em-outubro-e-btv-ja-nao-aumenta-o-preco-das-assinaturas_226292.html). Pode não parecer relevante, mas são 30ME no total de 10anos... a não ser que muitos funcionários da BTV sejam convidados a sair.

      Assumir a receita do Benfica para deduzir nos rivais é simplesmente estúpido. Nem SCP nem FCP geram atualmente os 20ME/ano, pelo que subtrair 200ME é surreal/enviesado. E nada garante que seja como diz o autor.

      Resumindo, comparar os 3 contratos, neste momento, são simples exercícios de adivinhação... e propaganda em alguns casos.

      Eliminar
  30. GB tu estas certo em tudo que disseste. OS lagartos e anti-Vieiras só querem é conversa. O Benfica foi de longe o ganhador da luta pelos contratos de TV. Podemos estar descansados pq ninguem tirou melhor proveito do valor do Clube e Marca como nos os gloriosos bi-campeoes.

    ResponderEliminar
  31. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  32. sócio desiludido29/12/15, 17:50

    O filipe vieira pode limpar as mãos à parede
    com o negócio de merda que fez

    se quer ser amigo do oliveirinha vá trabalhar lá para empresa dele

    que porcaria de gestão

    qualquer dona de casa aqui das beiras fazia melhor

    sócio profundamente desiludido

    O sr vieira que se mentalize que atirou para cima do benfiquismo
    toneladas de água gelada

    estou mais piurso do que quando o traidor paulo sousa se passou para o outro lado

    vieira mete na cabeça que a serem verdade estes negócios traiste a confiança dos benfiquistas.

    se foste ingénuo e acreditaste na NOS então pede desculpa e vai embora

    só te safas perante o benfiquismo se tomares posição. Se te calares impotente então vai dar uma volta ao bilhar grande porque não estamos a ver o maior clube a ficar por baixo e assistir aos calimeros a gabarem-se já esta tarde de que são a maior potência desportiva

    vieira não tens cara para vires dizer que o Benfica é o maior quando negociaste como o mais pequeno.

    erro colossal, ingenuidade colossal, engano colossal só tem um remédio

    a direção que vá embora (mas não será para entrarem tipos como os do norte) e venham benfiquistas para salvar o orgulho benfiquista. Bagão Félix, Rui Gomes da Silva etc que se cheguem à frente

    e a NOS que se ponha fina
    Hoje mesmo retirei um pedido de adesão à NOS

    Se for verdade que enganaram o Benfica estãos tramados. Meteram-se com o maior de portugal, meteram-se com o orgulho Benfiquista.

    vão tambem dar uma volta ao bilhar grande

    ResponderEliminar
  33. TANTAS CONTAS....TANTOS MILHOES...falando a serio ...mas voces pensam que o vieira anda a dormir...de negocios percebe ele..entao ja se esqueceram do contrato de 10 anos que fez com a sportv e que recebia menos do que o boavista....que ele ate aproveitou para dizer que exigiu este valor para compensar o anterior contrato??TOMAI LA COM OUTRO EM CIMA...2 negocios iguais e porque??? porque a maoria dos BENFIQUISTAS foram a missa dele..no primeiro que foi de 7.5 M..como foi rentavel e a carneirada foi atras ..PUMBA toma la outro....nisso tenho de ser coerente ..vieira e mestre...

    ResponderEliminar
  34. Alguem me podia explicar se o nosso mercado e pequeno onde vai estas operadoras fazer lucro?

    ResponderEliminar
  35. Mais uma nota porque estou a ver gente a fazer confusão , o aditamento do SCP são +69M por 3 épocas , e não 69-45 , o SCP já gastou com anteriores direções o que restava desse contrato.

    Mas vamos esperar para esclarecer.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. o português é simples de perceber:

      ("aditamento ao contrato atual pelo qual foram revistos os valores a pagar pelos direitos de transmissão televisiva e multimédia dos jogos em casa da Equipa A de Futebol Sénior da Sporting SAD e direito de exploração da publicidade estática e virtual do estádio José Alvalade para as épocas 2015-2016, 2016-2017 e 2017-2018").

      de 45M€ por 3 épocas passa para 69M€.

      foram revistos "OS valores a pagar". Nada é referido quanto a verbas adicionais a pagar ;)

      Eliminar
    2. Agradeço-lhe o esclarecimento , mas vou à Assembleia para tentar perceber com exatidão isto.

      Eliminar
    3. Não são 45M por 3 épocas, são 54M. Leiam o R&C do Sporting, 4,35M no 1º trimestre 2015/16. O Sporting conseguiu renegociar apenas 5M a mais por época. Dá para pagar à Doyen.

      Eliminar
  36. Sou BENFIQUISTA e sou assinante da NOS à vários anos, quando a acabar a fidelização, "NOS" ACABOU. NUNCA MAIS.
    Dar dinheiro ao clubzeco do trinca-bolotas era o que mais faltava. ..da-se..da-se..da-se..da-se..da-se..da-se..da-se..da-se..da-se.
    VOU SER MAIS UM INÁCIO, VOU SER MAIS UM INÁCIO,VOU SER MAIS UM INÁCIO,VOU SER MAIS UM INÁCIO,VOU SER MAIS UM INÁCIO,
    VIVA A VODAFONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    SAUDAÇÕES BENFIQUISTAS DE VIANA DO CASTELO
    CESTEVES

    ResponderEliminar
  37. Da época 2015/16 á 2027/28, em DireitosTV, PublicidadeEstática, CanalClube, SponsorPrincipal, os grandes vão ter as receitas garantidas/potenciais seguintes :

    GARANTIDO POTENCIAL
    SLB 640 850 +210
    FCP 560 (87% SLB) 650 (76% SLB) + 90
    SCP 525 (82% SLB) 525 (62% SLB) + 0

    Está á vista de todos perceber fez pior/melhor negócio, e quem hipotecou mais o futuro...

    ResponderEliminar
  38. Seria melhor calcular os valores anualmente

    ex: 2016/2017

    Direitos tv- 36 milhões
    Emirates- 8 milhões
    coca cola+ sagres etc; - 5 milhões
    camisolas equipa b - 3.5 milhões
    Naming - 10 milhões (está a ser negociado)


    Total - 62.5 milhões

    62.5x10= 625 milhões

    atendendo que os valores são progressivos anualmente, tirem as vossas conclusões.

    Ps. ainda poderá estar a me escapar algum valor.

    Furabardas

    ResponderEliminar
  39. Vamos la ver varios pontos que se estão a esquecer , primeiro o Benfica vendeu Benfica Tv mas e tomem bem atenção NAO VENDEU os conteudos internacionais (UFC , Liga Italiana , Liga Francesa? duvidas ? http://hugogil.pt/negocio-nosslb-nao-tem-incluida-a-venda-das-ligas-estrangeiras/ peço desculpa pela publicidade
    Depois o Benfica começa a receber 2 anos antes , e acaba 2 anos antes começando a receber mais rapido valores ainda mais elevados , Depois so temos patrocionios com as camisolas durante 3 anos , e mesmo a clausula dos 3 anos e mais 7 nao sei e ainda nao entendi bem , se de facto é o basta um dos dois querer continuar ou se dentro dessa explicaçao ha outras tendencias que permitem o Benfica ainda ganhar mais ,e depois o benfica ainda tem uma clausula de 20% sobre o Sporting , como nao chege ainda temos o Naming do Estádio , a Publicidade Estatica e Virtual e ja para nao falar que é preciso calma para perceber esta «máscara» que o Bruno de Carvalho adora fazer em tudo para mascarar contas , porque assim o porto tb recebia valores superiores aos 500 milhoes de euros juntem os valores da pptv mais os da Nos a partir de hoje ate ao final do contrato com a MEO , e façam as contas ;)

    ResponderEliminar
  40. Hildeberto29/12/15, 18:52

    Epá, vão todos levar no cu, leiam os relatórios e contas e ficam a saber ponto por ponto, item por item, quanto cada um ganhou na época desportiva 2014/2015.

    Quando sair o relatório e contas de 2015/2016 ficam a saber sobre a época em questão.

    e assim sucessivamente.

    Aguentem-se à bronca.


    Sem fazer grandes alaridos faço já uma previsão de que daqui a uns anos o Passivo do Benfica sad irá atingir tranquilamente os mil milhões de euros.

    Tenho dito.

    ResponderEliminar
  41. Anda tudo muito confuso quando a questão é simples. O SLB vendeu as transmissoes dos jogos e a BTV por 400M€ e tem na mão todos os restantes patrocinios logo o negocio foi mais vantajoso em relação aos outros 2 grandes. Por outro lado estes valores são uma mais valia para a nossa liga que vai poder contar com melhores jogadores e ter lais visibilidade.

    ResponderEliminar
  42. E eu aqui a pensar que com tanta luta entre as operadoras íamos ter preços mais baixos no cabo, e que a continuar assim ainda ia baixar o preço da minha querida BTV. Agora quem vai pagar estes milhões é a carneirada que tanto está preocupada com a divisão dos milhões. Já não há paciência para tantas contas por quem não percebe nada disto nem conhece os contratos.

    Julio Aníbal

    ResponderEliminar
  43. Meu caro,

    O negócio do Benfica com a Nós é mau nos valores, nos moldes, na duração e do ponto de vista estratégico.
    Não tentes dourar a pílula!
    Falas do facto de as audiências dos três clubes não diferirem substancialmente o que suporta a semelhança dos valores. Raciocínio errado! Segundo a UEFA 90% dos portugueses interessam-se por futebol e é isso que nivela as audiências... No que toca a paixão clubística e os adeptos colocarem dinheiro nos seus clubes vais ver que as diferenças são abissais e facilmente concluirás que o Benfica apenas é comparável à soma dos outros dois! Soma as receitas de quotas, bilheteira e bilhetes época dos 3 e vais ver...
    O Benfica teria muito a ganhar a fazer um acordo de exclusividade com um operador em parceria e nunca num formato fechado, a 10 anos e com o amigo Oliveira...
    Um abraço

    ResponderEliminar
  44. Devo estar a ver esse quadro mal. O nosso contrato começa para o ano com a duração de 10 anos. Eles começam na época de 2018/2019 com a mesma duração. No caso dos dragartos juntaram os valores que eles vão ou já receberam da sporkotv. Ou seja nos dragartos contabilizaste 13 anos/épocas. No nosso caso 10. A menos que a BTV nos renda 0 este ano, e que no fim do contrato ninguém nos vai patrocinar, deverias de juntar o previsível lucro da BTV desta época e dois anos de contrato com a ZON (ou outro parceiro) que será sempre acima de 40 milhões já que sendo progressivo, o último ano atinge os 45 milhões. Sendo assim tens duas alternativas: ou juntas os valores que nos faltam, que rondarão os 100 milhões ou mais correctamente, retiras da equação os 60 milhões do crac e os 69 milhões da lagartada.
    PS: se vais juntar os valores da BTV tens de juntar o valor líquido e não as receitas.

    ResponderEliminar

Se não estiver registado, assine sempre o seu comentário. Se não o fizer, não se queixe se não for publicado.

artigos recentes